臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度易字第178號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 徐楚萱
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
徐楚萱犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐楚萱因與杜家麗有金錢糾紛，而心生不滿，於民國109 年 11月5 日16時1 分許，見杜家麗所有之車牌號碼000-0000號 普通重型機車，停放在高雄市○○區○○路000 號之全紅飲 料店前，竟基於毀損之犯意，持球棒敲擊該機車之左前側車 殼，致該機車左前側車殼烤漆產生刮痕，喪失美觀及防護車 殼之效用，進而減損該車整體之價值，足生損害於杜家麗。 嗣徐楚萱隨即將上開機車移置高雄市岡山國中大門旁，杜家 麗於翌日16時，尋獲上開機車發現前側車殼等處遭毀損，報 警處理，始循線查悉上情。
二、案經杜家麗訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，均明示同 意有證據能力（見易字卷第39頁），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告徐楚萱固不否認與告訴人杜家麗有金錢糾紛心生不 滿，於前揭時地，持球棒敲擊上開機車之前左側車殼後並移 置機車等事實，惟矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：我在該 上開地點持球棒朝杜家麗機車敲了兩下，第一下比較小力， 第二下比較大力，我不知道杜家麗機車前車殼上的刮痕是否 我造成的，我敲完時檢查沒有刮痕云云（審易卷第156-157 頁；易字卷第41、43-45 頁），經查：
㈠上開被告不爭執事項，業據告訴人杜家麗、證人陳沛芳於警 詢中證述明確（警卷第7-17頁），並有監視器錄影畫面翻拍 照片（警卷第25-29 頁）、上開機車車輛詳細資料報表（警 卷P39）及本院勘驗筆錄（易字卷第39-40頁）在卷可稽，是 此部分事實，應堪認定。
㈡告訴人杜家麗上開機車於109 年11月6 日16時尋回時，機車 前側車殼確實有遭毀損之事實，業據其於警詢中證述明確（ 警卷第14頁），又該毀損情形為機車前車殼左側產生刮痕之 情，復有現場蒐證照片（警卷第31頁）可資佐證，是此部分 事實應堪認定；衡諸一般球棒主要運動功用係用以打擊堅硬 之棒壘球所用，球棒本身需有一定重量，始會發揮擊球之威 力，又球棒縱使係屬木製，亦需堅硬耐用，才不至於運動選 手用力擊球時，輕易發生斷裂之結果，是被告持此堅硬而有 一定重量之球棒，朝告訴人機車前側車殼敲擊，應已足使告 訴人機車烤漆受損；再者，被告持球棒敲擊上開機車前側車 殼時，係左手扶在上開機車右手把，右手握住球棒在腰側， 站立在上開機車前，面向機車前側車殼敲擊等事實，有本院 勘驗筆錄（易字卷第39頁）及監視器錄影畫面翻拍照片（警 卷第25頁）可交相參照，是自被告站立車前、右手持棒、左 手扶機車右手把等相關位置及動作，應堪認被告球棒敲擊告 訴人機車之位置為左前側車殼，此部分敲擊位置核與該機車 左前側車殼烤漆產生刮痕相符，自可認定該處刮痕確實因被 告持球棒敲擊所導致。是被告持球棒敲擊該機車之前左側車 殼，致該機車左前側車殼烤漆產生刮痕等事實，均可認定。 ㈢被告雖以前詞置辯，然被告當日係因心生不滿而持球棒敲擊 告訴人機車，敲擊後又隨即移置告訴人機車，是其敲擊目的 僅為洩恨，於敲擊後未就機車受有何損傷詳加檢視確認，因 而為未現上開烤漆刮痕，尚與常情無違，是被告上開辯解， 自不足採信。另證人陳沛芳雖於警詢中證稱：被告敲擊告訴 人機車後我有制止他，我有檢查告訴人機車當時並無受損等 語，同次警詢其後又稱我不太確定有無明顯受損痕跡等語（ 見警卷第9 頁），是證人陳沛芳亦未就上開機車車體損傷進
行確認，此部分之證述自不足為被告有利之認定。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之 本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破 壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不 堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式 之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判決意旨參照）。而車輛烤漆有使車輛外型 美觀、防塵、防鏽、防止磨損、保護車殼及使車體耐用等功 能，任意刮損，除使美觀功能喪失外，更使車殼、車體耐用 性減損。被告持球棒朝告訴人機車敲擊，致使該機車左前側 車殼烤漆產生刮痕，失去美觀及保護之效用，自已達損壞他 人之物之程度。是核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他 人物品罪。
㈡爰審酌被告與告訴人有金錢糾紛，不透過合法、理性之方式 加以解決，竟任意持球棒敲擊告訴人機車，因而使告訴人機 車前左側車殼烤漆產生刮痕，而失去烤漆美觀及保護之效用 ，顯見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產之觀念，並使告 訴人受有實際財產損害，所為殊值非難；且被告否認犯行， 迄今亦未與告訴人等達成和解或賠償損失，犯後態度不佳， 難認具有悔意，復斟酌被告之行為，造成告訴人機車左前車 身烤漆刮痕之面積不大，損害情形尚非嚴重；兼衡其於本院 審理時自述智識程度為高中畢業、目前從事賣魚工作、月收 入約新臺幣3 萬元、家庭經濟狀況普通（易字卷第45頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準。
三、不另為無罪諭知
㈠公訴意旨另以被告於上開時地，持球棒敲擊告訴人機車，造 成告訴人機車車頭儀表板破損而不堪使用，認被告此部分亦 涉有刑法第354 條之毀損他人物品罪嫌。
㈡公訴意旨認被告涉有此部分犯嫌，無非係以告訴人杜家麗、 證人陳沛芳於警詢之陳述、監視器錄影畫面翻拍照片、現場 蒐證照片、車輛詳細資料報表對於證人陳沛芳於警詢之陳述 ，為其主要論據，訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱 ：我沒有打告訴人機車車頭儀表板等語（易字卷第43頁）， 經查：
⒈告訴人機車於上開時間尋獲後發現車頭儀表板破損之事實，
固據告訴人於警詢中證述明確，並有現場照片可資參照，然 此僅足認定告訴人機車尋獲後機車車頭儀表板破損，尚無從 逕以之推論係屬被告所為。
⒉本案上開案發地點之監視錄影光碟，經本院勘驗後，僅發現 被告持球棒朝告訴人機車前側車殼敲擊，隨後被告即將該球 棒交付予陳沛芳並移置告訴人機車等情，有本院勘驗筆錄及 相關截圖可證（易字卷第39-40 、47-53 頁），是公訴意旨 所提之監視錄影光碟及相關翻拍照片，尚無從認定被告有毀 損告訴人機車車頭儀表板之行為。
⒊證人陳沛芳於警詢中證稱：當時被告持球棒敲擊告訴人機車 前車殼後我制止他，之後被告將機車移至岡山國中大門旁， 我們就離開了並沒有其他毀損動作等語（警卷第9-10頁）， 核與被告所辯及上開監視器勘驗結果相符，是被告辯稱未毀 損儀表之辯解尚堪採信。
⒋告訴人機車儀表板雖受有損害，然該機車自被告移置至告訴 人尋獲之時間相隔1 日，且該機車停放戶外，可能造成其儀 表板遭毀損之原因多端，自無從僅以被告有上開業已認定之 犯行，即逕以之推論告訴人機車儀表板受損亦為被告所為。 是公訴意旨所提之證據，尚無從證明被告涉有此部分犯行， 原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前 述有罪部分，具有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第一庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 謝怡貞
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。