臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第81號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 李銘益
上列聲請人因受刑人犯侵占等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110
年度執聲字第881號），本院裁定如下：
主 文
李銘益於臺灣臺中地方法院一○九年度簡字第一一五三號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李銘益前因犯侵占等案件，經臺灣臺 中地方法院於民國109年10月27日以109年度簡字第1153號判 處應執行有期徒刑3月，緩刑3年，並應向告訴人鍾苡蓁支付 新臺幣（下同）7萬2仟元，於109年12月15日確定在案。惟 受刑人未於履行期限內履行，違反刑法第74條第2項第3款所 定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷 緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷 受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款 所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條 之1 第1 項第4 款定有明文。而上開法條之立法意旨認為， 本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第 1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正後刑法第 74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑 期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支 付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他 為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者， 得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係 指：「受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產 、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等情 事而言。因此，檢察官因受刑人未履行緩刑負擔所為之司法 處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官 上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負 擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必 要」，賦予法官就上述不確定法律概念之構成要件，本諸比 例原則、必要性原則，裁量撤銷緩刑之權限。
三、經查，受刑人李銘益有聲請意旨所載之上開犯罪情形及受緩 刑宣告，暨應給付告訴人鍾苡蓁新臺幣7萬2仟元，給付方式 自109年11月起，按月於每月20日前給付告訴人3仟元，至全 部清償完畢止，如有1期未履行即視為全部到期乙節，業經 本院核閱案卷無訛，並有上開判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可證，此部分事實應可認定。又受刑人李銘益受 前揭緩刑宣告後，迄今僅於109年11月20日給付3仟元，此後 即未再依約給付，且經告訴人多次電話聯繫未果，此有告訴 人110年3月8日提出之刑事聲請撤銷緩刑狀附卷可稽；嗣受 刑人經臺灣臺中地方檢察署函催命受刑人應切實履行該緩刑 所定負擔，甚至指定應到案期日（110年4月8日、5月18日、 6月22日、8月6日及9月7日），多次傳喚受刑人均未到場， 有該署刑事執行案件進行單、110年3月19日、同年4月21日 、同年月24日、同年5月27日、同年7月23日、同年月27日、 同年8月26日送達證書、110年10月4日公務電話紀錄表2紙在 卷可證。是依上開事證資料，堪認受刑人李銘益並未依前揭 判決所載緩刑條件履行。是受刑人李銘益確有違反刑法第74 條第2項第3款所定負擔之情形甚明。本院審酌受刑人於上開 調解成立後，除第一期款有依約於109年11月20日償付3,000 元外，此後各期分期金，受刑人即未依約給付，受刑人不無 藉願意賠償告訴人損失，誘使告訴人同意為受刑人求取緩刑 之寬典，其動機已不無可議；且查依本件調解條款所定之分 期金每月3,000元之數額並非鉅大而有客觀上難以履行之情 狀，復經檢察署傳喚未到，益徵受刑人毫無真摯努力彌補告 訴人所受損害之意，而難認有繼續履行緩刑負擔之意願。受 刑人既已於上開判決時同意償還告訴人7萬2仟元，堪認受刑 人當時應已充分衡量自身財務狀況，認其可履行該緩刑條件 ，故受刑人輕率同意緩刑條件，以求獲得緩刑之惠，又恣意 不依條件履行，實難維持原判決緩刑條件之公信力，並維告 訴人之利益等情，足見其無視此一緩刑所定負擔之效力，而 有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情，堪認其違反情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤 銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文所 示。
四、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第四庭 法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 董明惠