臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度審訴字第359號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳周源
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第13110 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，判決如下：
主 文
吳周源犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳周源與李中平均係聯安中榮保全股份有限公司（下稱聯安 公司，聲請簡易判決處刑書誤載為聯安保全股份有限公司） 派駐在高雄市○○區○○路○○○巷00號內政部移民署南區 事務大隊高雄收容所（下稱高雄收容所）之委外保全員，而 為同事關係。其2 人於民國109 年8 月28日晚上8 時15分許 ，在高雄收容所警衛室進行下班簽退時，因討論工作事宜發 生爭執，詎吳周源預見拉扯他人胸口衣領，極可能導致他人 受傷，雖無李中平必將因而受傷之確信，仍基於若李中平因 此受傷亦不違反其本意之不確定故意，不顧李中平出聲制止 ，徒手拉扯李中平胸口處之衣領，並左右甩動，致李中平因 而受有左側前胸壁挫傷（6 公分×3 公分）之傷害；後2 人 於同日晚上8 時18分許，在高雄收容所大門口前，隨即再因 同一細故發生衝突，吳周源乃承前同一傷害之犯意（確定故 意），接續徒手用力拉扯李中平，致李中平因而受有右側後 胸壁擦傷（12公分×3 公分）之傷害。
二、案經李中平訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院認為不宜以 簡易判決處刑，改依通常程序審理。
理 由
壹、證據能力
按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。依本 條之立法意旨：「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之
理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，而採擴大適用之立場，如法院認為適當，不論該傳聞 證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定 情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之 1 至第159 條之4 所定情形為前提。查本判決以下所引用之 傳聞證據，業經檢察官、被告吳周源於審判程序表示同意有 證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（見審訴卷第47頁 、第66頁至第69頁），又本院審酌此些證據作成時之情況， 並無任何不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承有因工作事宜，先後於前揭時間，在高雄收 容所警衛室及大門口前，與告訴人李中平發生衝突等情；惟 矢口否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：當晚伊在高雄收容 所警衛室時，未拉扯告訴人之衣領或傷害告訴人，後伊和告 訴人在高雄收容所大門口前，雖有發生肢體衝突，然係告訴 人先揮拳打伊，導致伊衣領破損，伊只是舉起左手臂抵擋告 訴人而進行防衛，並未攻擊告訴人或有傷害告訴人之意思云 云。經查：
一、被告與告訴人均係聯安公司派駐在高雄收容所之委外保全員 ，而為同事關係，其2 人於109 年8 月28日晚上8 時15分許 ，在高雄收容所警衛室進行下班簽退時，因工作之事意見不 合而發生衝突，後2 人離開該警衛室，各自駕駛汽車駛出高 雄收容所大門口後，再度在該處大門口前因同一細故發生肢 體衝突等情，業據被告供承在卷（見警卷第1 頁至第3 頁； 偵卷第15頁；簡卷第50頁至第51頁），核與證人即告訴人於 警詢、偵訊、本院審判程序所述（見警卷第7 頁至第9 頁； 偵卷第15頁至第17頁；審訴卷第56頁至第58頁、第61頁至第 64頁）、證人即高雄收容所替代役男王祥宇（見警卷第11頁 至第12頁）、證人即被告及告訴人之同事羅碧雲（見警卷第 15頁至第16頁）、楊朝順（見警卷第5 頁至第6 頁）於警詢 所述相符，並有案發時高雄收容所警衛室及大門口監視器錄 影畫面（見警卷第31頁至第37頁）、告訴人提出之僱傭契約 照片及LINE群組對話擷圖（見警卷第39頁）在卷可參，復經 本院於審判程序勘驗案發時高雄收容所警衛室及大門口之監 視器錄影明確，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可稽（見審訴卷 第48頁至第56頁、第75頁至第145 頁），洵堪認定。二、被告與告訴人於109 年8 月28日晚上8 時15分許，在高雄收
容所警衛室，因討論工作事宜發生爭吵後，乃徒手拉扯告訴 人衣領，致其胸口處受傷，隨後被告又與告訴人在高雄收容 所大門口前發生推擠衝突，被告並徒手用力拉扯告訴人，致 告訴人右後背受傷等情，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審 判程序指訴歷歷（見警卷第8 頁至第9 頁；偵卷第17頁；審 訴卷第58頁至第59頁、第61頁至第64頁）。又告訴人於案發 後，於當晚即109 年8 月29日凌晨0 時41分許前往高雄市立 岡山醫院（下稱岡山醫院）急診驗傷結果，其左側鎖骨胸口 處有6 公分×3 公分之紅腫，而經診斷為左側前胸壁挫傷， 其右後背則有12公分×3 公分之明顯紅腫擦傷，而經診斷為 右側後胸壁擦傷乙節，亦有其之岡山醫院診斷證明書、病歷 資料及驗傷照片在卷可證（見警卷第27頁；簡卷第35頁至第 45頁）。且告訴人於案發前，未受有上開診斷證明書所載傷 勢，於案發後前往岡山醫院驗傷前，亦未再因其他原因受傷 乙節，亦據告訴人證述明確（見審訴卷第64頁）。再觀諸告 訴人上開受傷之位置（分別位於其衣領下之鎖骨胸口處及右 後背處）及傷勢狀況（紅腫、擦傷），核與告訴人上開所證 遭被告攻擊之位置，及被告傷害其之手段方式一般情形下可 能造成他人受傷之情形相符，堪認告訴人上開指訴並非虛妄 。復經本院勘驗案發時高雄收容所警衛室及大門口監視器錄 影結果，被告在該警衛室內與告訴人發生爭吵後，確有出手 抓住告訴人衣領，並左右甩動，告訴人因而隨即拉住原掛在 其下巴處之口罩，護住其領口鎖骨處；後2 人在高雄收容所 大門口前發生衝突之過程，雖因在該等監視器錄影範圍外， 而未經該等監視器攝錄，然透過前揭大門口監視器所錄得被 告停放在該大門口前之汽車鈑金反射出之影像，可見2 人不 停拉扯，另透過前揭警衛室監視器所收錄之聲音，亦可清楚 聽見告訴人當時不斷地大聲喊叫「你拉我衣服幹什麼」、「 你不要碰我」等語，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（見審 訴卷第50頁至第55頁、第103 頁至第105 頁、第137 頁至第 139 頁），堪認告訴人前揭指證，應屬實在。此外，被告亦 坦言有在前揭大門口前與告訴人發生推擠衝突（見警卷第3 頁；簡卷第50頁至第51頁）。綜上各情，足認被告確有前揭 犯罪事實欄所載，先後在前揭警衛室及大門口前傷害告訴人 之犯行無訛。
三、按刑法第13條第1 項、第2 項分別規定行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（ 間接故意）。經查：
㈠被告於前揭警衛室時，雖僅抓住告訴人衣領，左右甩動1 、 2 秒後，隨即放手，而非直接朝告訴人身體進行攻擊，有本 院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見審訴卷第50頁至第51頁、第 103 頁至第105 頁），然其拉扯告訴人衣領之行為，確實已 造成告訴人胸口受有左側前胸壁挫傷之傷害，已如前述。另 觀諸前揭警衛室監視器錄影勘驗結果，被告於拉扯告訴人衣 領前，已和告訴人發生激烈爭吵，被告並先後以右手腕靠在 告訴人右手臂上，及將右手肘頂向告訴人手臂，復將手中包 包用力甩丟在桌上，告訴人遭受被告前揭肢體碰撞後，並已 出聲制止被告「你不要碰我」等語，然被告仍然大聲吼叫， 並出手為前揭拉扯告訴人衣領之行為，告訴人隨即出聲警告 被告「你碰我了喔」，被告則以「我碰你不行？我叫你衣服 穿好啊，怎樣」等語狡辯（案發當時已是晚上8 點後其等下 班時間，且觀諸告訴人當時之穿著，並未有衣衫不整或未將 制服穿好之情形，而與當時在旁一樣穿著保全制服之同事羅 碧雲、楊朝順並無二致，反觀被告當時已脫下保全制服，而 穿著個人迷彩T 恤），並伸出右手頂向門框，漸漸用身體貼 近告訴人，經一旁同事羅碧雲、楊朝順上前勸阻，將之與告 訴人隔開，始罷手等情，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可稽（ 見審訴卷第48頁至第51頁、第75頁至第111 頁）。此外，被 告亦坦言當時情緒激動等語（見警卷第3 頁；審訴卷第70頁 ）。是縱被告拉扯告訴人衣領時，並無必將使告訴人受傷之 確信，然觀諸上述被告當時相當激動之情緒狀態、行為前已 有碰撞告訴人身體之舉動，並不顧告訴人之制止，執意出手 拉扯告訴人衣領，行為後亦未見對其行為有感到抱歉之舉， 反而繼續向告訴人趨近，經一旁同事勸阻始罷手，顯見其當 時主觀上縱有因此導致告訴人受傷，亦不違反其本意之傷害 不確定故意，應堪認定。
㈡被告與告訴人於前揭大門口前有不停拉扯之行為，已如前述 ；再由告訴人案發後返回警衛室時，其原所穿著之圓領迷彩 T 恤明顯被拉開歪向一旁而呈現倒「V 」字型乙情，有本院 勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見審訴卷第53頁、第121 頁、第 145 頁），可見2 人當時拉扯之劇烈。復觀諸告訴人與被告 在前揭大門口前發生衝突時，仍穿著保全制服，業經告訴人 證述在卷（見審訴卷第63頁），並有該大門口之監視器畫面 在卷可參（見審訴卷第127 頁至第129 頁），然告訴人遭被 告在前揭大門口前拉扯所致之右側後胸壁擦傷，係位於其上 衣制服下之右後背處，且呈現12公分×3 公分相當明顯之紅 腫擦傷，有告訴人之驗傷照片在卷可證（見審訴卷第45頁） ，可見被告當時應係相當用力地拉扯攻擊告訴人，是其為此
部分行為時，其主觀上應明知將使告訴人受傷，並有意使其 發生，而有傷害告訴人之直接故意乙節，亦堪認定。四、按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已 過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張 防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之 傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非 單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即 有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院84年 度臺非字第208 號、92年度臺上字第3039號、92年度臺上字 第3791號、96年度臺上字第3526號判決要旨參照）。查被告 雖辯稱：伊與告訴人在前揭大門口前發生衝突時，係告訴人 先揮拳打伊，導致伊衣領破損，伊只是舉起左手臂抵擋告訴 人之攻擊而進行防衛，並未主動攻擊告訴人云云。查被告於 該段衝突結束後，雖可見其圓領迷彩T 恤遭拉開歪向一旁。 然觀諸告訴人此部分所受之傷勢，位在其右後背，且係長達 12公分×3 公分相當明顯之紅腫擦傷，已如前述，依告訴人 受傷之位置及傷勢狀況，顯非被告所辯告訴人持以攻擊其之 部位，亦非被告單純排除告訴人現在不法侵害所為必要防衛 行為時所可能導致之傷勢，顯係被告基於傷害告訴人之直接 故意，主動攻擊所致。是縱當時告訴人亦有與被告相互拉扯 ，被告亦無主張正當防衛之餘地，況被告亦坦言其未有受傷 之情形等語（見警卷第3 頁）。是被告此部分所辯，亦不足 採信。
五、綜上所述，被告前揭所辯，僅是臨訟卸責之詞，均無足採。 本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。二、被告先後在高雄收容所警衛室及大門口前傷害告訴人之行為 ，係因同一細故發生衝突，而於密切接近之時間、地點所為 ，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以 包括一罪，較為合理（最高法院86年度臺上字第3295號判決 意旨參照）。
三、爰審酌被告與告訴人均係聯安公司派駐在高雄收容所之同事 ，遇有紛爭，不思理性解決，竟對告訴人接續為本案傷害犯 行，而應給予一定責難；其雖曾於偵查中與告訴人簽立和解 書，並依和解書給付告訴人新臺幣450 元之醫藥費，但告訴 人認該和解書並非自己心甘情願下所簽立，且被告迄今仍否 認有傷害告訴人之行為，不願再對告訴人為任何賠償，因而 始終無法獲取告訴人之諒解，業據告訴人陳明在卷（見審訴
卷第65頁），並有被告與告訴人於109 年9 月10日所簽立之 和解書（見偵卷第21頁）、本院110 年4 月28日及110 年8 月5 日移付調解簡要紀錄（見簡卷第63頁、第77頁）在卷可 稽；兼衡被告前未有因犯罪遭判決科刑之前科素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見審訴卷第37頁），於 案發時甫處理完父喪及妻舅之喪事，有被告陳報之訃文及喪 事期程表附卷可參（見審訴卷第29頁、第31頁）；暨審酌被 告本案之行為手段、對告訴人造成之傷害程度，及其二專畢 業之智識程度，已從聯安公司離職，目前待業中，與配偶子 女同住之生活狀況（見審訴卷第70頁至第71頁被告於本院審 判程序所述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑，檢察官李門騫到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 彭志崴
法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書記官 吳金霞
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網