臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度審原訴字第8號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李聖善
選任辯護人 黃敏哲律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（110 年度偵緝字第309 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見
後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
李聖善犯非法寄藏子彈罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 所示之未經試射之子彈拾伍顆均沒收。
事 實
一、李聖善明知具殺傷力子彈係槍砲彈藥刀械管制條例列管物品 ，非經中央主管機關許可，不得寄藏，竟未經許可，基於非 法寄藏具有殺傷力子彈之犯意，於民國105 年至106 年間某 日，在高雄市鳳山區中崙國中旁停車場，受真實姓名年籍不 詳之友人陳宏明（音譯）所託，收受並代為藏放如附表編號 1 、2 所示具殺傷力之子彈24顆，並將上開子彈先藏放在其 先前位在高雄市○○區○○街00號之住處內，其後，再將上 開子彈藏放其當時位在高雄市○○區○○路00號之住處而非 寄藏之（起訴書記載為持有之）。嗣於109 年6 月7 日下午 4 時50分許，李聖善在高雄市○○區○○路00號住處與他人 發生糾紛，為警據報後到場處理，復徵得其同意後執行搜索 ，當場在上開住處客廳內扣得如附表所示之物，始查悉上情 。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中坦 承不諱（見警卷第7 頁；偵一卷第19至20頁；偵二卷第37至 41頁；本院卷第123 頁、第137 頁），核與證人即高雄市政
府警察局岡山分局橋頭分駐所員警許俊宇於偵查中之證述情 節大致相符（見偵一卷第59至60頁），並有高雄市政府警察 局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願搜索同意 書各1 份、執行搜索現場及扣案物品照片在卷可稽（見警卷 第13至21頁、第29至69頁），復有扣案如附表編號1 、2 所 示之子彈可佐。又附表編號1 、2 所示之子彈經送鑑定後均 具有傷害力（鑑定內容詳如附表「鑑定結果」欄所示），有 內政部警政署刑事警察局109 年8 月7 日刑鑑字第00000000 00號鑑定書在卷可稽（見偵一卷第53至54頁），又查如附表 編號1 所示之其餘未經試射之子彈與已經採樣試射之子彈之 外觀及型式均相似（見偵一卷第54頁之相片），被告亦供稱 係同時向同一人取得等語（見本院卷第123 頁），故如附表 編號1 所示之未經試射子彈應認同具有殺傷力，故堪認如附 表一編號1 、2 所示之子彈均具殺傷力，足認被告之任意性 自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪予 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例規定之「寄藏」與「持有」，均係 將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為 ，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管， 其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結 果。又單純之持有，固不包括寄藏，但寄藏之受人委託代為 保管，其保管之本身所為之持有，既係寄藏之當然結果，法 律上自宜僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有予以論 罪（最高法院74年台上字第3400號判例意旨參照）。準此， 「寄藏」與「持有」在客觀上同係保有之行為態樣，兩者僅 在主觀上是為他人受託保管、抑或為自己持有而有所差異， 如行為人持有槍砲之過程中，其主觀犯意有所變更，應依「 寄藏」與「持有」之吸收關係論以「寄藏」即可充足評價。 是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之 非法寄藏子彈罪。至起訴意旨雖認被告係犯未經許可持有子 彈罪，容有誤會，併予說明；然未經許可寄藏與持有槍彈， 縱犯罪之行為態樣有持有或寄藏之不同，然其論罪科刑之法 條既屬相同，自不生變更起訴法條之問題，本院亦已於審理 時當庭諭知被告可能涉犯上揭寄藏子彈罪名（見本院卷第12 3 頁），已無礙於被告防禦權之行使。又按未經許可持有槍 砲、彈藥、刀械等，其持有之繼續，為行為之繼續，並非狀 態之繼續，亦即一經持有，該罪雖告成立，但其完結須繼續 至持有行為終了之時為止（最高法院94年度台上字第7415號 判決意旨參照）。查被告基於一寄藏子彈之犯意，而自取得
之時起至經警查獲為止，寄藏行為僅一個，罪名同一，為繼 續犯之單純一罪。
㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院 以108 年度審原易字第8 號判處有期徒刑6 月確定，於108 年12月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐（見本院卷第141 頁至第153 頁），其於 受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，本案依被告構成累犯及犯罪情節，核無司 法院釋字第775 號解釋所示罪刑不相當之情事，仍應依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。
㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；又犯罪之動機、 犯罪之手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好，或係無不良素行 、經濟困難等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得 據為酌量減輕之理由（最高法院著有45年台上字第1165號判 例可資參照）。辯護人以被告於偵查及本院審理中均自白， 犯後態度良好，且被告持有子彈數量亦非多，並無持有可供 射擊之槍枝，更未持以犯他罪、持有期間不長，如處以槍砲 彈藥刀械管制條例第12條第4 項之法定最低刑，猶嫌過重為 由，為被告請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。惟本院 審酌持有子彈之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會 治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定之重刑，係為 達防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之 安全之目的，參以被告前於108 年11月9 日業經查獲持有可 發射子彈具殺傷力手槍1 枝及具殺傷力之子彈4 顆，有臺灣 高雄地方檢察署檢察官108 年度偵字第21353 、21354 號起 訴書在卷可查（見本院卷第67至75頁），顯見被告明知其寄 藏具有殺傷力之子彈之行為，為國家嚴予查緝之犯罪，亦非 因特殊環境或原因而為受託保管並寄藏之，仍繼續寄藏如附 表編號1 、2 所示之子彈，難認被告所為在客觀上有堪以憫 恕，足以引起一般人同情之餘地，當無情輕法重之憾，而無 刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。至被告犯罪後自白犯 行之態度、持有子彈之數量、期間等情，屬刑法第57條各款 所定於法定刑範圍內審酌之科刑事由範疇，已說明如前，尚 難據以為適用刑法第59條之理由，併予敘明。 ㈣爰審酌被告無視於政府嚴格管制子彈之政策，竟受他人所託 而非法寄藏子彈，對社會治安有顯著之潛在危險性，所為實 非可取；惟念其犯後始終坦承犯行之態度，復衡被告本案犯 罪之動機、目的、手段及寄藏子彈之數量、期間，兼衡被告
自述教育程度、服刑前之工作、經濟狀況及身體、家庭生活 狀況（詳見本院卷第137 頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並分別諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1 項定有明文。查扣案如附表編號1 所示未經試射之子彈 15顆，認均具殺傷力，已說明如前，為依法禁止持有之違禁 物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。至如附表編號1 經採樣試射之子彈8 顆及附表編號2 所示之子彈1 顆，俱因 採樣試射而喪失子彈效用，已非屬違禁物，爰不予宣告沒收 。又如附表編號3 所示之子彈經鑑驗後，認不具殺傷力，有 前揭內政部警政署刑事警察局109 年8 月7 日刑鑑字第 0000000000號鑑定書可稽，即非屬槍砲彈藥刀械管制條例管 制之子彈，而非違禁物，爰不予宣告沒收。
㈡至扣案如附表編號4 至6 所示物品，固為被告所有，然與其 所犯本案寄藏如附表編號1 、2 所示之子彈犯行無關，業據 被告於本院審理時供承明確（見本院卷第123 頁），又依卷 內事證尚查無與被告本案犯行具有關連性，亦不予宣告沒收 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
刑事第四庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
書記官 黃昰澧
附錄本件論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
卷別對照表：
┌────┬────────────────────────────┐
│簡稱 │卷宗名稱 │
├────┼────────────────────────────┤
│警卷 │高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第10972146000 號卷│
├────┼────────────────────────────┤
│偵一卷 │臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第6782號卷 │
├────┼────────────────────────────┤
│偵二卷 │臺灣橋頭地方檢察署110 年度偵緝字第309 號卷 │
├────┼────────────────────────────┤
│本院卷 │本院110年度審原訴字第8 號卷 │
└────┴────────────────────────────┘
附表：
┌──┬─────────────┬─────────────┬───────┐
│編號│物品名稱數量 │鑑定結果 │應否沒收之說明│
├──┼─────────────┼─────────────┼───────┤
│1 │制式子彈23顆 │認係口徑0.22吋制式子彈，經│未經試射之子彈│
│ │（鑑驗採樣8 顆試射） │採樣8 顆試射，可擊發，認具│15顆均沒收 │
│ │ │殺傷力。 │ │ .
├──┼─────────────┼─────────────┼───────┤
│2 │制式子彈1 顆 │認係口徑0.45吋制式子彈，經│不沒收 │
│ │（鑑驗採樣1 顆試射） │採樣試射，可擊發，認具殺傷│ │
│ │ │力。 │ │
├──┼─────────────┼─────────────┼───────┤
│3 │非制式子彈1 顆 │認係非制式子彈，由金屬彈殼│不沒收 │
│ │ │組合直徑8.9mm金屬彈頭而成 │ │
│ │ │，經試射無法擊發，認不具殺│ │
│ │ │傷力。 │ │
├──┼─────────────┼─────────────┼───────┤
│4 │毒品咖啡包24包 │無 │不沒收 │
├──┼─────────────┼─────────────┼───────┤
│5 │愷他命殘渣袋2 包 │無 │不沒收 │
├──┼─────────────┼─────────────┼───────┤
│6 │一粒眠6 顆 │無 │不沒收 │
└──┴─────────────┴─────────────┴───────┘