臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度審交訴字第94號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林子傑
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
5041號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林子傑犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。
事 實
一、林子傑考領有合格職業聯結車駕駛執照，於民國110 年2 月 8 日上午11時22分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車( 下稱A 車) 沿位於高雄市○○區○○道00號高速公路( 下稱 國道10號) 由西往東方向行駛於外側車道上，於行經國道10 號東向4.3 公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，且應與前車保持隨時可煞車之安全距離，又依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物及視距良好等情，應無不能注意之情事；適有呂信宏駕 駛車牌號碼000-0000號營業小客車( 過失傷害部分未據告訴 ，下稱B 車) 附載乘客魏振恩同向行駛在林子傑所駕駛之A 車前方同車道上，並因前方車輛停止而煞車停等中；詎林子 傑竟疏未注意及此，仍貿然繼續向前行駛，且未保持隨時可 以煞停之安全距離，以致發現其前方停等之B 車時，煞車不 及，因而自後追撞前方停等之B 車，B 車因遭林子傑所駕駛 之A 車撞擊後，復往前追撞在B 車前方停等而由陳清慧所駕 駛之車牌號碼000-00號營業大貨車( 陳清慧未受傷，下稱C 車) ，C 車因遭B 車撞擊後再往前追撞由黃冠海所駕駛之車 牌號碼000-0000號營業曳引車( 黃冠海未受傷，下稱D 車) ，致B 車之乘客魏振恩因此受有重度缺血性腦損傷、腹內出 血、第一頸椎骨折合併脊椎性休克、左肋骨骨折合併雙側肺 挫傷、右股骨頭骨折、鼻骨骨折等傷害，並導致創傷性休克 ，經送往義大醫療財團法人義大醫院( 下稱義大醫院) 急救 後，仍於當日下午7 時30分因傷重不治死亡；嗣林子傑於本 案交通肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺 其前開犯罪之前，停留在肇事現場，並主動向前來現場處理
事故之警員坦承其為本案肇事人，且進而接受裁判，始查知 上情。
二、案經魏振恩之兄魏振雄訴由內政部警政署國道公路警察局第 五公路警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告林子傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被 告簡式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘 明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告林子傑對其於前揭時間、地點駕駛A 車，因前述未 注意車前狀況及未與前方車輛保持隨時可以煞停之安全距離 等過失行為，因追撞前方停等之B 車，而肇生本案道路交通 事故，並致被害人魏振恩受有前開嚴重傷害後，經急救後仍 因傷重不治死亡等事實，於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱( 見相驗卷第13至16、174 、212 頁；審交訴卷第57、 75、83、86頁) ，核與證人即告訴人魏振雄於警詢及偵查中 所證述之情節，以及證人即B 車駕駛人呂信宏、證人即C 車 駕駛人陳清慧、證人即D 車駕駛人黃冠海於警詢中分別所證 述本案車禍事故發生之過程及情節均大致相符( 見相驗卷第 9 至11、19至21、23至30頁) ，並有被害人魏振恩之義大醫 院110 年2 月8 日診字第Z000000000號診斷證明書、內政部 警政署國道公路警察局第五公路警察大隊( 下稱國道警察第 五公路) 勘驗A 車行車紀錄器影像之勘察報告暨影像擷取照 片、本案交通事故之國道公路警察局道路交通初步分析研判 表、國道公路警察局田寮分隊道路交通事故現場圖( 處理編 號：038)暨現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈠-1各 1 份、肇事現場暨車損情形之照片共80張、A 車、B 車及C 車之行車紀錄圖紙、A 車、B 車、C 車及D 車之行車執照、 被害人之臺灣橋頭地方檢察署( 下稱橋頭地檢署) 110 年2 月9 日110 相甲字第93號相驗屍體證明書、橋頭地檢署110 年度相字第93號檢驗報告書暨相驗照片、被告之證號查詢汽 車駕駛人資料及被告之職業聯結車駕駛執照各1 份在卷可稽 (見相驗卷第31至39、47至53、63、65、69、71、73、81至 141 、159 至165 、175 、177 至203 頁；審交訴卷第51、 89頁) ；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相 符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。
㈡次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項分別定有明文。 查被告考領有合格之職業聯結車駕駛執照乙節，有前揭被告 之證號查詢汽車駕駛人資料及被告之職業聯結車駕駛執照各 1 份在卷可按( 見審交訴卷第51、89頁) ；從而，被告對於 上開交通安全規則之規定，自應知悉甚詳，則被告駕駛車輛 上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬 當然；且衡之本案交通事故發生當時，天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環 境觀之，亦有前開道路交通事故調查報告表㈠附卷可參，基 此堪認被告應無不能注意之情事。然被告駕駛上開A 車行至 國道10號東向4.3 公里處時，因未能注意前方車輛均已停等 靜止中，且未與前方車輛保持隨時可以煞停之安全距離，致 其發現時煞車不及，遂自後追撞前方停等之B 車，除導致前 方停等之數臺車輛遭受撞擊而陸續往前追撞前方車輛之外， 並造成B 車之乘客即被害人受有上述嚴重傷勢，且經急救後 仍因傷重不治死亡，因而肇生本案車禍事故等事實，業經被 告於警詢及偵查中供述明確，已如前述，並據告訴人及證人 呂信宏、陳清慧、黃冠海於警詢及偵查中分別證述甚詳，復 據本院審認如前；綜此而論，足徵被告對於本案交通事故之 發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。 ㈢又被害人於本案交通事故，除有受有前開嚴重傷勢之外，復 因傷勢過重導致創傷性休克而不治死亡等事實，亦有前揭義 大醫院所出具之診斷證明書及相驗筆錄、相驗屍體明書等件 在卷足憑，可見被害人之死亡結果與被告上開違反注意義務 之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪予認定 。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失致人於死之犯 行，應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。又被告 於本案交通肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未 發覺其前開犯罪事實之前，停留在肇事現場，並主動向據報 前往現場處理之員警，坦承其為本案交通事故之肇事人乙節 ，有被告之國道警察第五公路道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1 份附卷可考（見相驗卷第55頁），並進而接受裁判 ；核被告之行為，已符合自首要件之規定，且無不應或不宜 據以減輕其刑之情事存在，爰依刑法第62條前段之規定，減
輕其刑。
㈡爰審酌被告業已考領有合格職業聯結車駕駛執照，其駕駛車 輛行駛在道路上，自應注意遵守交通安全規則行駛，且其平 時以駕駛營業用大貨車載運貨物為業，對於道路駕駛及用路 人之安全，本應有較高之注意義務，以維自身及其他參與道 路交通者之生命、身體安全；詎被告駕駛上開A 車行經本案 國道路段，竟疏未注意車前狀況，且未與前車保持隨時煞停 之安全距離，致未能採取必要之安全措施，以致其發現其前 方停等車輛時煞車不及，導致其所駕駛之A 車因而自後追撞 被害人魏振恩所乘坐之B 車之外，復造成前方數臺停等車輛 陸續發生追撞之嚴重車禍事故，因而肇生本案交通事故，並 導致被害人魏振恩因此受有前揭嚴重傷害後，經送醫急救仍 因傷勢過重導致創傷性休克而不治死亡之憾事，造成被害人 家屬難以彌補之傷痛，其所為確屬不該；惟念及被告於犯罪 後在警詢、偵查及本院審理中始終坦承犯行，態度尚可；復 考量被告雖迄今未能與被害人家屬達成和解或賠償其等所受 損害，然被告於本案車禍事故發生後，業已向被害人家屬表 達歉意，以及參加被害人之告別式，且多次與被害人家屬洽 談和解事宜以彌補被害人家屬，然因保險公司及車行不願意 提高理賠金額，致雙方對賠償金額未能達共識，致無法與被 害人家屬達成和解等情，此有本院110 年7 月28日刑事審查 庭刑事案件移付調解簡要紀錄及110 年8 月23日辦理刑事案 件電話紀錄查詢表( 電詢告訴人) 各1 份在卷可按( 見審交 訴卷第35、59頁) ，復經告訴人於本院審理中陳明在卷( 見 審交訴卷第87頁) ，足見被告犯後確有悔意，並非毫無賠償 之意願；兼衡以被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程 度、情節及被害人家屬遭此憾事所受損害之程度；並酌以被 告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育 程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持，以及其自陳目前在 螺絲工廠從事作業員工作、獨身等家庭生活狀況（見被告警 詢筆錄「受詢問人欄」之記載〈相驗卷第13頁〉；審交訴卷 第86頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 ㈢末查，被告於本案發生前並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表1 份在卷可參；又 被告因一時疏忽，除肇生本案嚴重交通事故之外，並造成被 害人受有前述嚴重傷勢後，復因傷重不治死亡之憾事，因而 觸犯本案刑章；然本院考量被告於犯後始終坦承犯行，且其 於犯後已向被害人家屬表達歉意及參加被害人告別式，並多 次與被害人家屬洽談和解事宜，惟因雙方及保險公司、車行
對於賠償金額未能達成共識以致未能達成和解，已如前述， 致其所犯所生損害未能獲得減輕，惟堪認被告犯後應已具悔 意，且盡力彌補其所犯造成被害人家屬所受傷痛；諒被告經 此偵審程序及罪刑之宣告，應已知所警惕，信其應無再犯之 虞；另本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印 效果而更不利社會賦歸等流弊，以及被害人家屬即告訴人於 本院審理中表示願意被告於犯後業已表示歉意，且被告為孤 兒，經濟能力非佳，復因保險公司及車行不願提高賠償金額 ，始無法成立和解，又因其與被害人均為基督徒，不願被告 因一時無心之過而入監，同意給予被告緩刑自新之機會等語 (見審交訴卷第87頁) ，及公訴人亦表示尊重告訴人之意見 (見審交訴卷第87頁) ；準此，本院綜合上揭各情，認前開 對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 第1 款之規定，宣告緩刑3 年。然本院斟酌被告並未賠償 被害人家屬所受損失，致其所犯致生損害之程度尚未獲得減 輕，故為期使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，並確保被 告能記取教訓，認有於被告前述緩刑期間課予附條件負擔之 必要，並參酌告訴人及公訴人於本院審理中均表示同意對被 告為諭知勞動服務之附條件緩刑宣告等語，亦有本院110 年 10月5 日審理筆錄1 份附卷可佐（見審交訴卷第87頁）；從 而，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，諭知被告於緩刑 期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供100 小時之義務勞務 ；併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知被告於緩刑期 間應付保護管束，以期符合本案宣告緩刑之目的。至被告若 有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，檢察官自得聲請 本院依法撤銷緩刑之宣告，一併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第276 條、第62條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤、楊翊妘到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
刑事第四庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。