臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度審交易字第354號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 胡博信
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
8894號），嗣被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後
，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
胡博信犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、胡博信於民國110 年4 月1 日凌晨0 時許，在位於高雄市○ ○區○○路00巷0 號住處內飲用海尼根啤酒後，明知其飲酒 後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，依法不得 駕駛動力交通工具上路，竟猶基於服用酒類後不能安全駕駛 動力交通工具之犯意，仍於同日中午12時13分稍前之某時許 ，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日中 午12時13分許，胡博信騎乘上開重型機車行經高雄市仁武區 中華路與仁德巷之交岔口某處時，因為閃避蔡佳玲所騎乘之 車牌號碼000-0000號普通重型機車而自摔倒地後受有傷害（ 蔡佳玲未受傷）後，經送往高雄榮民總醫院醫院急救，嗣經 警據報前往該醫院處理時，由該醫院對胡博信抽血檢測酒精 濃度，經測得其血液中所含酒精濃度達262mg/dL( 即百分之 0.262)，換算成其吐氣中所含酒精濃度達每公升1.247 毫克 (起訴書誤載為1.25毫克)，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告胡博信所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被 告簡式審判程序之意旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定， 本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱（ 見警卷第2 至4 頁；審交易卷第31、37頁），核與證人蔡佳
玲於警詢中所陳述被告騎乘上開機車自摔之情節大致相符( 見警卷第5 至7 頁) ，並有被告之高雄市政府警察局110 年 4 月1 日高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理 事件通知單、高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、被告及證人蔡佳玲 、 證人即目擊證人林振宏之高雄市政府警察局道路交通事 故談話紀錄表、被告之高雄榮民總醫院數值類報告( 酒測值 ) 、呼氣酒精濃度與血液濃度對照表( 暨換算方式說明) 各 1 份、本案交通事故現場照片54張及路口監視器錄影畫面擷 圖照片18張在卷可稽（見警卷第10、22至33-2、35至52頁） ；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足 堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確 ，被告上開犯行，應堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必 要，爰於102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第1 項第1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液 中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為 認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事 件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於上揭時間 發生交通事故後，經送高雄榮民總醫院急救後，由該醫院對 其實施抽血檢測，經測得其血液中所含酒精濃度達262mg/dL ，依據卷附之呼氣酒精濃度與血液濃度對照表( 見警卷第33 -1頁) ，換算成其吐氣中所含酒精濃度應已達每公升1.25毫 克【計算式：262mg /dL ×÷209.9958＝1.247 】乙節，已 有前揭高雄榮民總醫院數值類報告及呼氣酒精濃度與血液濃 度對照表暨換算方式說明各1 份存卷可按，足見經換算後被 告所測得吐氣中所含酒精濃度業已逾現行刑法所定每公升 0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，業堪認定。是核被告所 為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動 力交通工具罪。
㈡又被告前於107 年間因酒後駕車案件，經本院以107 年度交 簡字第2442號判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣( 下同) 1 萬元確定，並於108 年2 月19日因易科罰金執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查；其於受前 揭有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上刑之罪，符合刑法第47條第1 項所定累犯之規定，應論以 累犯；本院考量被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所 犯之酒後駕車案件，為相同罪質及罪名之案件；而被告明知 於此，卻仍於前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯同類
酒後駕車案件，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見 刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱 之情狀；故而，本院認依司法院釋字第775 號解釋意旨，經 裁量後，認被告本案所犯，適用刑法第47條第1 項累犯加重 之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法 院釋字第775 號解釋意旨所指罪刑不相當之情形；是以，應 依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其曾於前 於90年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣基隆地方法院 以90年度基交簡字第296 號判處罰金6,000 元確定；又於97 年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（下 稱雄院）以98年度審交簡字第189 號判處罰金新臺幣( 下同 ) 6 萬元確定；復於98年間因酒後駕車之公共危險案件，經 雄院以98年度審交簡字第2037號判處有期徒刑3 月確定等節 ，此有前揭被告前案紀錄表1 份在卷可參；足見被告明知酒 後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對交通用路人 造成不可預知之危險，且為法律所明定禁止；詎其仍不知警 惕，竟猶再度第5 次於飲酒後執意投機騎乘重型機車上路， 而違犯本案酒後駕車犯行，可見其心存僥倖，且無視法律之 禁令，忽視其可能造成之危害性；又其酒後駕車之行為不僅 漠視自己安危，更罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命 、身體法益，所為實屬不該；兼衡以被告犯後坦認犯行之犯 後態度，態度尚可；復考量被告所測得血液中所含酒精濃度 為百分之0.262 ，換算成其吐氣中所含酒精濃度達每公升1. 25毫克，已如前述，可見被告在其酒測數值偏高之情形下， 仍率然酒後騎乘機車行駛在市區道路上，復不慎自摔倒地， 而肇生前開交通事故，並致其本身受有傷害，可見其所犯所 生危害之程度非輕；暨衡及被告之教育程度為大學畢業、家 庭經濟狀況為勉持，及其自陳目前在燁聯鋼鐵公司實驗室擔 任檢驗分析師工作，家中尚有妻子及兒子等家庭生活狀況（ 見被告警詢筆錄「受詢問人欄」所載；審交易卷第39頁）等 一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
刑事第四庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。