臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度交訴字第16號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 詹適榮
選任辯護人 黃順天律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第9922、11205、11353號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
詹適榮犯無駕駛執照駕車過失致人於死罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、詹適榮曾考領普通小型車駕駛執照惟已遭註銷，仍於民國10 9年7月22日14時35分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車附載其表哥林麟坤、友人徐湧閎上路，沿高雄市旗山 區旗屏一路外側車道由南往北方向行駛，行經台電手巾56號 電桿前若干公尺略為左彎之路段時（起訴書誤載為台電手巾 56號電桿前，應予更正），本應注意行車速度，依速限標誌 或標線之規定，無速限標誌或標線者，不得超過五十公里， 而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無 障礙物，且視距良好，客觀上並無令其不能注意之特別情事 ，竟疏未注意，冒然以時速60至70公里之速度超速行駛致失 控打滑衝向道路邊緣，車頭撞上路旁之台電手巾56號電桿， 因衝擊力過大，致該自用小客車車頭嚴重潰縮，副駕駛座之 林麟坤因而受有臉部多處擦傷、頭部皮下血腫、胸肋骨骨折 、右大腿骨折、肢體多處擦挫傷等傷害（起訴書漏列臉部多 處擦傷、頭部皮下血腫之傷害，應予補充），經送往衛生福 利部旗山醫院（下稱旗山醫院）急救後，仍於同日15時37分 許，因多重創傷死亡；後座之徐湧閎則受有創傷性蜘蛛網膜 下出血、右側股骨開放性骨折、頭皮撕裂傷7公分、右側遠 端橈骨骨折等傷害（至徐湧閎於同日經送醫治療，嗣於六日 後即同年月28日因突發性主動脈剝離性動脈瘤破裂出血，造 成心包膜腔積血填塞，續發心因性休克致死，無證據證明其 死亡結果與詹適榮之過失行為間有相當因果關係）。詹適榮 肇事後亦送往義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院） 治療，其於警方前往醫院處理時，向警方承認肇事，自首而 接受裁判，因而查悉上情。
二、案經徐湧閎之妹徐照宜告訴暨高雄市政府警察局旗山分局報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項定有明文。本案被告詹適榮所犯屬法定刑為 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序要旨並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見，經被告同 意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定 裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據 調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，附此說明。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、被告詹適榮就上揭事實均坦承不諱（見警卷第1至5頁、相二 卷第290頁、偵一卷第23至24頁、審交訴卷第100、160頁、 交訴卷第47、97、134、141頁），核與告訴人即被害人徐湧 閎之妹徐照宜於警詢、相驗、偵查及準備程序中之證述（見 警卷第11至22頁、相二卷第105至106、245頁）、證人即被 害人林麟坤之姨母王泊美於警詢及相驗時之證述（見警卷第 23至26頁、相一卷第115頁）、證人即目擊者蕭賜運於警詢 及相驗時之證述（見警卷第6至10頁、相一卷第115頁）情節 相符，並有高雄市政府警察局旗山分局道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表(一)(二)-1、道路交通事故談話 紀錄表、現場暨車損照片49張、路口監視器錄影畫面截圖4 張、車輛詳細資料報表、高雄市000000000道路0 0000000000路0000000號查詢汽車駕駛人 資料在卷可稽（見警卷第48至55、60至61、64至74、85至86 頁、相一卷第77頁、審交訴卷第25頁），另有下列證據可資 補強：
⒈被害人林麟坤部分：
旗山醫院診斷證明書、受傷暨急救照片6張、109年7月23日 相驗筆錄、臺灣橋頭地方檢察署109相甲字第527號相驗屍體 證明書、檢驗報告書及相驗照片12張（見警卷第32、75至77 頁、相一卷第60至65、133、119、121至128頁）。
⒉被害人徐湧閎部分：
義大醫院診斷證明書、出院病摘報告、109年9月7日義大醫 院字第10901603號函暨所附病歷、110年1月19日義大醫院字 第11000135號函（見警卷第35頁、相二卷第109至125、251 至283頁、審交訴卷第115頁）。
是被告之上開超速行駛行為確已造成被害人林麟坤死亡及被 害人徐湧閎受傷等事實，堪信被告所為之任意性自白確與事 實相符。
㈡、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，不得超過五十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1 款前段定有明文，此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守 之事項。經查，本案被告曾考領有合格普通小型駕駛執照， 此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐（ 見審交訴卷第25頁），對上開規定自難諉為不知，其駕駛上 開自用小客車上路，自應注意依上開規定行駛；復衡案發當 時天候晴、日間自然光線、柏油道路路面乾燥、無缺陷、無 障礙物及視距良好等情，亦有前引道路交通事故調查報告表 (一)在卷可按，並無不能注意之情事，然被告疏未注意於上 揭規定，超速行駛，致車輛失控打滑撞擊路邊電桿，致被害 人林麟坤、徐湧閎分別受有上揭傷害，林麟坤並因傷重不治 死亡，已如前述。被告上開駕駛行為顯有過失，且其過失行 為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係甚明。㈢、至告訴人徐照宜固指稱：被害人徐湧閎雖於住院治療期間因 突發性主動脈剝離性動脈瘤破裂出血，造成心包膜腔積血填 塞，續發心因性休克致死，但死亡原因與被告駕駛行為應仍 具有因果關係，被告仍應對被害人徐湧閎之死負過失致死罪 責等語。然查：
⒈被害人徐湧閎於109年7月22日本件交通事故發生後，送往義 大醫院治療，經診斷受有「創傷性蜘蛛網膜下出血、右側股 骨開放性骨折、頭皮撕裂傷7公分、右側遠端橈骨骨折」之 傷害，於住院治療期間於同年月28日因「心肺衰竭」而死亡 ，此有義大醫院死亡證明書在卷可佐（見警卷第34頁），義 大醫院死亡證明書並載明死亡種類為「自然死」，顯然被害 人徐湧閎死因與本件交通事故所受傷勢無關。
⒉被害人徐湧閎家屬因請領保險理賠，報請司法相驗，經檢察 官囑託法醫師解剖鑑定結果：「死者徐湧閎，男性，罹患主 動脈剝離性動脈瘤破裂出血，造成心包膜腔積血填塞，續發 心因性休克致死，死亡方式為『自然死』。死亡原因研判： 甲、心因性休克；乙、心包膜腔積血填塞；丙、主動脈剝離 性動脈瘤破裂出血」，此有法務部法醫研究所109年8月20日
法醫理字第10900056730號函暨所附解剖報告書暨鑑定報告 書及110年3月3日法醫理字第10900226580號函暨所附照片1 張、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書可參（見相二卷第 229至239、247頁、審交訴卷第137至139頁），仍認為被害 人徐湧閎死因乃因自身疾病「主動脈剝離性動脈瘤破裂出血 」，死亡方式歸類為「自然死」，同認與本件交通事故所受 傷勢無關。
⒊依據上述證據，足認本件被告之過失駕駛行為，雖造成被害 人徐湧閎受有「創傷性蜘蛛網膜下出血、右側股骨開放性骨 折、頭皮撕裂傷7公分、右側遠端橈骨骨折」之傷害，但與 被害人徐湧閎事後住院治療期間因自身疾病「主動脈剝離性 動脈瘤破裂出血」而死亡，不具因果關係，僅能令被告就被 害人徐湧閎所受前揭傷害結果，負過失傷害刑責。告訴人徐 照宜上述主張意旨，與前揭客觀事證不符，不足採認。本院 審判範圍無由擴張，併此敘明。
㈣、從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠、論罪：
按道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人無駕 駛執照駕車因而致人死亡，依法應負刑事責任，加重其刑至 2 分之1 規定，係就刑法第276 條過失致人於死罪之基本犯 罪類型，於駕駛人無駕駛執照之特殊行為要件予以加重處罰 ，已就上述刑法第276 條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，而成另一獨立罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高 法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。經查，被告原 考領合格之駕駛執照，嗣因酒駕吊銷，迄今未重新考領駕照 ，而於案發之際並無自用小客車之駕駛執照乙節，業經被告 供述在卷（見警卷第3頁），並有前揭證號查詢汽車駕駛人 資料在卷可佐，是本案被告於事故發生當時係無駕駛執照駕 駛甲車，應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第276條、第 284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項之無駕駛執 照駕車過失致人於死及致人受傷罪。公訴意旨漏未論以道路 交通管理處罰條例第86條第1項，尚有未合，惟其基本事實 同一，本院自應予審理，並經本院當庭告知被告上開分則加 重規定（見審交訴卷第100、160頁），而已無礙被告防禦權 之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告 以一過失行為致被害人林麟坤死亡、徐湧閎受有傷害，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之無駕駛執 照駕車過失致人於死罪處斷。
㈡、刑之加重減輕：
⒈無駕駛執照之加重：
本案被告既犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第 276條之罪，已如前述，本案自應依道路交通管理處罰條例 第86條第1項規定加重其刑。
⒉自首減輕：
另被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主 動向前往醫院處理之員警坦承其為車禍肇事之人，有高雄市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（ 警卷第58頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定， 減輕其刑，並依法先加後減其刑。
㈢、量刑審酌：
爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕車附載親友上 路，復疏未遵守安全限速，而肇致本件交通事故，致徐湧閎 受傷、林麟坤更因此喪失寶貴性命，所生危害既深且鉅；惟 念及被告於犯後坦承犯行之犯後態度，另衡酌本件和解情形 （因被害人林麟坤身後無繼承人，故被告迄未與被害人林麟 坤之家屬達成和解；被害人徐湧閎部分亦未達成和解，但已 由強制險先行理賠強制險死亡給付予徐湧閎之家屬，此有華 南產物保險股份有限公司汽車險理賠部110年6月17日(110) 華車賠字第19號及110年7月5日(110)華車賠字第23號函在卷 可稽），被告雖無成立和解形式，但被害人林麟坤之喪葬費 、徐湧閎住院期間醫療費用及喪葬費係由被告及其家人、友 儕合力負擔，妥善完結被害人後事，可見被告尚具誠意；並 參酌被告本案違反注意義務之過失態樣及程度；被告與被害 人等之間俱係至親（被告與林麟坤係親姨表兄弟）、好友關 係，被告疏失肇致被害人死傷，自責頗深，且其本身亦因本 件車禍事故受傷嚴重，身心俱創，諒已得相當教訓；兼衡及 被告高職畢業之智識程度、已婚育有幼子2名、自述尚需扶 養母親及罹癌父親，暨被告現擔任高雄市協力慈善協會志工 ，協助派米至偏鄉地區，樂於助人行善，本性尚佳，本件亦 係於派米途中肇事釀災（見審交訴卷第53至81頁之刑事辯護 要旨狀）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第300 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第四庭 法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 董明惠
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1 項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。