臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第2080號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 INTHAYUOANG KRIANGSAK（中文姓名：陳耀安）
輔 佐 人 陳曉鈴
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4
274號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：110年度審交訴字第97號），爰不經通常審理程序，裁定逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
INTHAYUOANG KRIANGSAK駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、INTHAYUOANG KRIANGSAK（中文姓名：陳耀安，下稱陳耀安 ）於民國109年12月27日0時52分許，無照騎乘車牌號碼000 -00 U號普通重型機車，沿高雄市路竹區智仁街250巷17弄由 北往南方向行駛，行經該弄與大同路276巷之無號誌交岔路 口，欲左轉大同路276巷時，適有楊凱州騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿大同路276巷由東往西方向直行，欲 通過上開路口，陳耀安本應注意減速慢行，作隨時停車之準 備，並應暫停讓直行車即楊凱州先行，而依當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，非但未減速慢行，反 而以時速約50公里之行車速度，超速駛入路口後貿然左轉， 所騎機車車頭撞及楊凱州所騎機車之右側車身，致楊凱州人 車倒地，受有右側前臂挫傷、右側踝部擦傷（原起訴書贅載 左橈骨遠端骨折部分，業經公訴檢察官當庭更正）之傷害（ 陳耀安所涉過失傷害部分，業據楊凱州撤回告訴，由本院另 為不受理判決）。詎陳耀安明知其騎車發生交通事故，致楊 凱州受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害 而逃逸之犯意，未停留現場對楊凱州採取救護或其他必要措 施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，逕自棄車離開現場 。嗣經警據報到場處理並調閱監視器，循線通知陳耀安到案 說明，因而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上揭犯罪事實，業據被告陳耀安於偵查及本院準備程序時坦 承不諱（見偵卷第15頁；審交訴卷第45至46頁），核與證人 即告訴人楊凱州於警詢及偵查中指訴之情節相符（見警卷第 7至10頁；偵卷第13至15頁），並有高雄市政府警察局湖內 分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、 (二)-1、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1份（見警卷 第25、27至30、33頁）、現場照片24張（見警卷第39至45頁 ）、監視器錄影光碟1片（見偵卷光碟片存放袋內）及影像 擷取照片6張（見警卷第15至17頁）、高雄市立岡山醫院診 斷證明書1紙（見警卷第11頁）、行車紀錄器截圖（見審交 訴卷第19頁）在卷可稽，足認被告上開之任意性自白與事實 相符，堪以採信。
(二)按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ；車輛行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分 幹、支線道，且車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行 ；又行車速度，無速限標誌或標線者，在未劃設車道線、行 車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路 交通安全規則第93條第1項第1款、第2款、第102條第1項第2 款分別定有明文。查被告雖未考領有合格之普通重型機車駕 駛執照，然其於91年7月19日持有外國政府所發有效之正式 駕駛執照並取得經許可停留或居留1年以上之證明(件)，依 平等互惠原則免考換發我國普通小型車駕駛執照，其駕駛執 照有效日期至108年3月27日等情，有前引道路交通事故調查 報告表(二)-1、交通部公路總局高雄區監理所110年6月18日 高監駕字第1100140378號函（見審交訴卷第27頁）在卷可佐 ，而上開規定應屬駕駛車輛之一般常識，其既為持有外國政 府所發有效普通小型車駕駛執照之人，且係具有相當智識程 度及社會經驗之用路人，對於上開規範自難諉為不知，應當 知所遵守。而案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 無缺陷且無障礙物、視距良好等情，亦有前述道路交通事故 調查報告表(一)在卷可按，足認被告客觀上並無不能注意之 情事，又被告行駛之智仁街250巷17弄係未劃設車道線、行 車分向線及分向限制線之道路，此觀前開道路交通事故調查 報告表(一)之記載及影像擷取照片、現場照片即明，是被告 機車行向之路段行車速限為時速30公里，詎被告行經上開無 號誌交岔路口左轉時，非但未減速慢行，反而以時速約50公 里之行車速度超速駛入該路口，亦未暫停禮讓告訴人之直行 車先行即貿然左轉，因而撞及告訴人機車發生本案交通事故 ，為被告所自承，已如前述，並有前引各項證據足資佐證，
堪認被告就本案交通事故之發生，顯具有前述未減速慢行反 而超速行駛、轉彎車未暫停讓直行車先行之過失甚明。起訴 書固漏未論及被告超速行駛之注意義務違反，惟此要僅屬犯 罪情節認定有所歧異，尚不生變更法條之問題，併予敘明。(三)再告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實，亦有前揭診斷證 明書為憑，被告上開過失行為與告訴人所受之傷害具有相當 因果關係，亦可認定。又被告騎車因過失發生交通事故致告 訴人受傷後，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留 下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自棄車離開現場，其過失 發生交通事故致人傷害逃逸之犯行洵堪認定。綜上，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪
(一)按「88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定：『駕駛 動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下 有期徒刑。』（102年6月11日修正公布同條規定，提高刑度 為1年以上7年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關『 肇事』部分，可能語意所及之範圍，包括『因駕駛人之故意 或過失』或『非因駕駛人之故意或過失』（因不可抗力、被 害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故 意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非 因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成『肇事』， 尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有 違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失 其效力。」，業經司法院大法官於108年5月31日以釋字第77 7號解釋在案，亦即不論88年4月21日增訂公布或102年6月11 日修正公布之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪之成立要 件，依上開解釋意旨，應限縮在行為人駕駛動力交通工具， 因故意或過失肇事，致人死傷而逃逸之情形，而本件交通事 故之發生係因被告未減速慢行反而超速行駛、轉彎車未暫停 讓直行車先行之過失駕駛行為所致，業經本院認定如前，與 上開解釋意旨所揭櫫肇事逃逸罪之成立要件，限於行為人駕 駛動力交通工具因故意或過失肇事之情形，並無不合。(二)復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4業於11 0年5月28日經修正公布，並自同年5月30日生效施行，修正 前刑法第185條之4規定，不區分被害人之受傷程度或死亡， 法定刑均為1年以上7年以下有期徒刑；修正後刑法第185條 之4第1項則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人 傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重
傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」，新法就被害 人受傷程度為普通傷害之情形，法定刑為6月以上5年以下有 期徒刑；僅在被害人死亡或重傷之情形，法定刑方為1年以 上7 年以下有期徒刑。本案被害人所受傷勢為右側前臂挫傷 、右側踝部擦傷之傷害，業如前述，尚未達重傷程度，修正 後刑法第185條第1項前段之法定刑較輕，較為有利被告，經 比較新舊法結果，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用最 有利被告即修正後刑法第185條第1項前段規定論處。(三)核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之駕駛 動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。四、科刑
(一)雖被告無適當之普通重型機車駕駛執照騎車，並因過失致告 訴人受傷，業如前述，然刑法第185條之4之罪，在處罰駕駛 動力交通工具者，於發生交通事故致人死傷後而逃逸之行為 ，尚不在得依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加 重其刑之範圍（參照最高法院92年度台非字第50號判決要旨 ），從而，本件被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故， 致人傷害而逃逸罪，尚無適用道路交通管理處罰條例第86條 第1 項規定加重其刑之餘地，併此敘明。
(二)爰審酌被告騎車行經無號誌交岔路口，疏未注意減速慢行及 禮讓直行車先行，反而超速行駛，因而發生本件交通事故， 造成告訴人受有前揭傷勢後，未留在事故現場為即時救護， 亦未等待警方前往處理事故以釐清責任，即逕行棄車逃逸， 顯然缺乏尊重用路人身體健康、生命安全及法治觀念，所為 殊屬不該；惟念在被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查（見審交訴卷第13頁），素行尚佳，犯 後於偵查及本院準備程序中終能坦承犯行，且與告訴人達成 和解並給付完畢，有和解書及本院電話紀錄查詢表在卷可按 （見審交訴卷第51、59頁），堪認其肇事後容有悔意，並已 盡力彌補告訴人所受損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之情節 、告訴人所受傷勢尚非嚴重，並當庭表示請從輕量刑之意見 （見審交訴卷第46頁），暨被告自陳教育程度為高中畢業、 目前無業，家裡經濟來源為配偶收入，經濟狀況欠佳、需扶 養岳母及3名子女（見審交訴卷第47頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭 前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，惟犯後已 坦承犯行，並與告訴人達成和解並給付完畢，前已敘及，堪 認已有反省悔悟之心，是其經此偵、審程序及刑之宣告，應 知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行
為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑 2 年，以勵自新。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。