臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第2009號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 温文星
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第10033號），本院判決如下：
主 文
温文星犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、温文星於民國110年5月21日11時許，在高雄市美濃區某友人 住處飲用啤酒及保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能 安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時30分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時46分許 ，行經高雄市六龜區台27甲線公路北向7.5公里處，因不勝 酒力而自摔，經警據報前往處理，並於同日18時18分許，測 得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告温文星於警詢時坦承不諱，並有高 雄市政府警察局交通大隊六龜小隊酒精濃度呼氣測試報告、 財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證 書（儀器器號：A160325、檢定合格有效期間：110年10月31 日或使用次數達1000次者）、高雄市政府警察局掌電字第 BBEA20018、BBEA20019號舉發違反道路交通管理事件通知單 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 各1份及現場照片17張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實 相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
(一)按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為 必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1 項第1款，增訂「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或 血液中酒精濃度達百分之0.05以上」之酒精濃度標準值， 以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻 酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被 告為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克 ，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車標準，是 核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全
駕駛動力交通工具罪。
(二)被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以107年度交 簡字第420號判決判處有期徒刑2月確定，於107年9月5日 執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可查，被告於前述徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，裁量被告前已有酒後駕車前 科，竟又再犯本案犯行，其惡性不改，對刑罰之反應力亦 屬薄弱，參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，認 對被告適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之 情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、審酌酒後駕車（騎車）對於其他用路人生命、身體及財產之 危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導， 被告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後 ，仍率然騎車行駛於道路，並業已肇事發生實害，顯見被告 漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧， 其心態實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，復斟酌其教育程 度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算 標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
七、本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書記官 陳昱良
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。