臺灣花蓮地方法院民事判決 八十八年度婚字第三○四號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚，兩造所生之子女林新榮、林依臻由原告監護。 二、陳述：兩造於民國（下同）七十八年五月十六日結婚，婚後被告無故離家出走 ，迄今，被告均未返家與原告同居，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為 此請求判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、查尋人口案件登記表、強迫入學委員會勸止書為證。乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：被告在八十七年六月間，因原告均不負擔家計，迫不得已，乃前往台北 、雲林等地擔任特別看護，其間二、三個月就會回家一趟，是原告不讓被告返 家居住，被告願意在花蓮地區找尋工作，並返家與原告同住。 三、證據：提出在職證明書以及僱用人地址便箋為證。 理 由
一、按夫妻負有同居義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一 條訂有明文。而因為工作關係無法與配偶朝夕相處，同居一處，即本條所稱之正 當理由。又「夫妻互負同居之義務，為民法第一千零零一條所明定，夫妻之一方 無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第一千零五十二條第五款 所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主 觀情事始為相當，妻與夫失和歸寧居住，久未返家，如僅因夫迄未過問而出此， 別無拒絕同居之主觀情事，尚難謂為惡意遺棄。」（最高法院四十年度台上字第 九十一號判例參照）。因此因為工作關係而暫時不能與配偶同居，主觀上既無拒 絕同居之情事，自不構成惡意遺棄。
二、本件原告主張被告離家多日之事實，固據提出戶籍謄本、查尋人口案件登記表、 強迫入學委員會勸止書為證，被告也承認確實在八十七年六月間離家，但被告卻 抗辯當時離家是因為原告不負擔家計，被告必須外出工作，現願意回到花蓮地區 找尋工作，並與原告同住等語，而被告所為之抗辯，業據被告提出在職證明書以 及載有僱用人地址之便箋為證，足以證明被告確實事前往台北、雲林等地工作， 則被告因為工作關係，無法與被告同住一處，又表明願意再返家與原告同住，顯 見被告並無拒絕同居之主觀情事，按諸前揭說明，即難認為被告有何惡意遺棄之 情事，原告請求離婚，自無理由，應予駁回。原告離婚之訴既經駁回，有關子女 監護之聲明，自應一併駁回。
三、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日 家事法庭法 官
~B法 官 賴淳良
右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。~B法院書記官 吳主龍
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十 日