臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第1915號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張璟耀
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
9498號），茲因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：110 年度審交訴字第123 號），爰不經通常審理程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
張璟耀犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張璟耀考領有合格普通重型機車駕駛執照，於民國110 年6 月1 日上午11時20分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車沿高雄市美濃區吉頂由南往北方向行駛，於行至該路段 竹旗118 號電桿旁之交岔路口時，本應注意汽車行至無號誌 之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方 車先行，又路面標繪有「慢」字，應減速慢行，且行經無號 誌之交岔路口，亦應減速慢行，並作隨時停車之準備，而依 當時天候雖陰、日間自然光線、道路鋪設柏油、道路路面乾 燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，應無不能注意之情 狀；詎張璟耀竟疏未注意及此，騎乘上開機車行經前開交岔 路口之際，並未減速慢行，亦未依規定暫停讓右方車先行， 適有許秀雲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿吉頂由東 往西方向直行行駛至前開交岔路口時，亦疏未注意行至無號 誌之交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，許秀雲 所駕駛之自用小客車為閃避張璟耀所騎乘通過該交岔路口之 直行機車，見狀閃煞不及，致與張璟耀所騎乘之機車發生擦 撞後再自撞路旁電線桿後，許秀雲因而受有胸部及左腕挫傷 等傷害（張璟耀涉犯過失傷害部分，未據提出告訴）。詎張 璟耀在本案交通肇事後，明知其所騎乘之機車與許秀雲所駕 駛之自用小客車發生擦撞，許秀雲可能因此受有傷害之情形 下，竟未報警處理，亦未停留在現場等待員警到場處理，且 未對許秀雲採取救護或其他必要措施，復未取得許秀雲之同 意，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即基於肇事逃逸之 犯意，逕自從路旁香蕉園徒步逃離本案車禍事故現場。嗣經 警據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查 悉上情。
二、認定犯罪事實之依據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告張璟耀於警詢及本院審理中均坦承 不諱（見警卷第4 至8 頁；審交訴卷第33頁），核與證人即 被害人許秀雲於警詢及本院審理中所陳述發生本案車禍事故 之過程，及被告於本案車禍事故發生後並未停留在現場，即 逕行徒步離開現場等情節大致相符（見警卷第9 至11頁；審 交訴卷第36至37頁），復有被害人提出健仁醫院110 年6 月 3 日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書、高雄市政府 警察局交通警察大隊旗山交通分隊( 下稱高市000000 000 00道路000000000000 000號：P018 294)、本案車禍事故之高雄市政府警察局旗山分局道路交通 事故現場圖1 份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、被害 人之高市警察局旗山交通隊道路交通事故談話紀錄表各1 份 、肇事現場及車損之照片20張、被害人指認被告之指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨照片、被害人提出行車紀錄器錄影畫面擷圖 照片6 張、被告之高雄市政府警察局110 年6 月10日高市警 交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、車 牌號碼000-000 號普通重型機車之車輛詳細資料報表及被告 之證號查詢機車駕駛人資料各1 份在卷可稽（見警卷第17、 23、25、27至32、35至51、55頁) ；基此，足認被告上開任 意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪 事實之依據。
㈡次按汽車行駛至無號誌之交岔路口，同為直行車或轉彎車者 ，左方車應暫停讓右方車先行；行經無號誌之交岔路口，應 減速慢行，並作隨時停車之準備；「慢」字，用以警告車輛 駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第10 2 條第1 項第2 款、第93條第1 項第2 款、道路交通標誌標 線號誌設置規則第163 條分別定有明文。查本案被告考領有 合格普通重型機車駕駛執照之事實，業據被告於警詢中陳明 在卷（見警卷第7 頁），復有前揭被告之證號查詢機車駕駛 人資料1 份在卷可憑（見警卷第55頁），則衡情被告對前揭 道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告騎乘 機車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之， 自屬當然；再者，依本案案發時天候陰、日間自然光線、柏 油路面、道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客 觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠附卷可考 ；基此，堪認被告於案發時應無不能注意之情事。又本案肇 事路段為無號誌之交岔路口，亦有前揭道路交通事故調查報 告表㈠及本案車禍事故現場照片等件存卷可參，則被告騎乘 機車行經本案肇事路段之交岔路口處時，自應依前述道路交 通相關規則為之；然被告於案發時騎乘前開機車行駛至上開
交岔路口直行行駛時，竟未依規定而暫停讓右方車先行，亦 未減速慢行，致被害人所駕駛之自用小客車沿吉頂由東往西 方向直行行駛至上開交岔路口時，為閃避被告所騎乘之直行 機車，見狀閃煞不及，因而先擦撞被告所騎乘未減速通過該 交岔路口之直行機車後再自撞路旁電線桿，致肇生本案車禍 事故；由此可徵被告就本案車禍事故之發生，顯有違反前揭 注意義務之過失行為之事實，甚為明確；又被害人因本案交 通事故，因而受有上述傷害之事實，亦有前揭被害人提出之 診斷證明書1 份在卷足憑；基此，足認被害人所受前述傷害 之結果與被告上開違反前述注意義務之過失行為二者間，顯 具有相當因果關係之情，業堪認定。
㈢再查，被告於其騎乘機車在上開交岔路口處因未暫停讓右方 車先行，亦未減速慢行，而與被害人所駕駛之自用小客車發 生擦撞等情，業經被告於本院審理中供陳甚詳（見審交訴卷 第35頁）；基此，可認被告此時應可得知被害人可能因此受 有傷害之情形下，被告竟未下車查看，亦未停留在肇事現場 ，復未報警處理或留下任何聯絡方式，隨即率然逕行徒步離 開本案車禍事故現場等事實，已據被告於本院審理中供述明 確（見審交訴卷第35、36頁），復有前揭被害人所提出行車 紀錄器錄影畫面擷圖照片可資佐證；綜此以觀，堪認被告上 開肇事致人傷害後逃逸之故意及行為，應屬明確，要無疑義 。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開肇事致人傷害後逃 逸之犯行，應洵堪認定。
三、至被害人駕駛上開自用小客車行駛在本案肇事路段時，亦疏 未注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車 之準備，此有前開害人提出行車紀錄器錄影畫面擷圖照片附 卷可參；而本案肇事路段為無號誌之交岔路口，亦有道路交 通事故現場圖存卷可按；因此，可見被害人於本案車禍發生 時顯有未減速慢行之情事，而就本案車禍事故之發生同具有 違反該等注意義務之過失責任；然被害人就本案交通事故雖 認同具與有過失責任，惟刑事責任之認定，並不因對方是否 與有過失，得以免除被告就車禍事故之過失責任；易言之， 被害人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，至 多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定 之問題，並不影響被告就本案車禍事故相關刑事責任之成立 與否，併予敘明。
四、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力 交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院著有95 年度臺上字第6157號判決意旨足資為參）。經查，被告騎乘 上揭機車因違反前述注意義務之過失行為，致被害人所駕駛 之自用小客車為閃避被告所騎乘未減速慢行欲通過交岔路口 之直行機車，因而先擦撞被告所騎乘未減速通過交岔路口之 機車後再自撞路旁電線桿，造成被害人因此受有上述傷害後 ，被告並未停留在車禍現場，隨即逕自徒步離開車禍事故現 場，而未對被害人為必要救護或停留在現場等候警方處理， 其所為雖於法不容；惟參以本案被害人所受傷勢為胸部及左 腕挫傷等傷害，有前揭被害人提出之診斷證明書附卷足按， 及被害人於本院審理中自陳：車禍發生後，我就報警處理， 我車禍現場等候時覺得頭暈，但因為我要等警察到場處理， 直到下午3 點多我才回家睡覺，之後我才去健仁醫院就醫， 醫院有幫我照X 光，我胸部及手腕有受傷等語（見審交訴卷 第36、37頁）；基此，可見被害人所受前述傷勢應非屬無法 及時獲得救助醫療之情形，且被害人復係自行前往醫院就醫 ，因此可認被害人所受傷害並非嚴重，尚無危及生命危險之 虞；由此足認被告前開肇事逃逸之犯行，應尚不致被害人因 延誤就醫而發生無謂傷亡之危險；綜此而論，堪認被告與被 害人本案車禍發生過程及肇事情節尚非嚴重，對被害人所造 成傷害之程度，幸非難以彌補，核與車禍肇致被害人受有明 顯重大傷害仍逕自逃逸等情節，顯有相當差異；且被告於本 案車禍發生當下，亦有跟被害人揮手始逕自徒步離開現場一 節，業經被害人於本院審理中供明在卷（見審交訴卷第36頁 ）；況參之被害人亦因其前述於無號誌交岔路口未減速慢行 之駕駛行為，致其見狀閃避不及，因而造成其所駕駛之自用 小客車於閃避被告所騎乘機車之際，先與被告所騎乘之機車 發生擦撞後再自撞路旁電線桿，而肇致本案交通事故，足見 被害人對本案車禍事故亦具有前述與有過失之肇事原因，前 已述及；綜合上揭各情，本院認倘就被告本案肇事致人傷害 逃逸犯行論以該罪法定最低刑度有期徒刑6 月，依前述被告 本案犯罪之具體情狀及行為背景觀之，以及被害人就本案車 禍事故之發生亦同具相當過失程度等情狀，確屬情輕法重， 客觀上顯足以引起社會一般人之同情，縱宣告本罪法定最低
度之刑，仍猶嫌過重；從而，爰依刑法第59條之規定，酌減 其刑。
㈢爰審酌被告既考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其騎乘 機車上路時，自應遵守相關交通規則行駛，以維相關參與交 通道路用路人之生命、身體安全，詎被告騎乘機車於行經本 案肇事路段之無號誌交岔路口，並未減速慢行，亦未禮讓右 方車輛先行，竟逕行往前行駛通過上開交岔路口，致被害人 此時所駕駛之自用小客車，見狀為閃避被告所騎乘未減速、 停讓之機車，而與被告所騎乘之機車發生擦撞後再自撞路旁 電線桿，導致被害人因而受有前述傷害，且被告於本案交通 肇事後，在明知被害人可能受有傷害之情形下，竟未停留在 肇事現場或等候警方到場處理，即逕自徒步離開肇事現場， 所為實屬可議；惟念及被告於犯後尚知坦認本案肇事逃逸之 犯行，態度尚可；復參酌被告本案肇事逃逸之犯罪動機、情 節及被害人所受傷勢、損失之程度，以及被害人就本案車禍 事故亦具有未減速慢行之過失程度；復考量被告於犯後業與 被害人達成和解，並賠償被害人所受損害，致其所犯造成危 害之程度已有稍有獲得減輕乙節，除據被告及被害人於警詢 及本院審理中均陳明在卷( 見警卷第7 、11頁；審交訴卷第 36至38頁) 之外，復有被告提出雙方於110 年6 月5 日簽立 之和解書及本院110 年8 月25日辦理刑事案件電話紀錄查詢 表各1 份存卷足憑（見警卷第13頁；審交訴卷第19頁），由 此可認被告於犯後已有悔意，並盡力彌補被害人所受損害之 程度；暨衡及被告之教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為 勉持，及其自陳因為身體狀況欠佳、目前無業，單身獨居等 家庭生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載〈警卷第3 頁〉；審交訴卷第38頁）等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文前段所示之易科罰金折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之4 第1 項前段、第59條、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條第1 項，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 林榮志
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。