臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度易字第348號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡顯龍
虞孝鴻
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2174
號），本院判決如下：
主 文
蔡顯龍、虞孝鴻均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡顯龍、虞孝鴻透過不詳管道知悉告訴 人朱水木有塔位、牌位、骨灰罈及生前契約等殯葬產品，竟 意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡而為 下列犯行：
㈠被告蔡顯龍於民國107年10月間致電告訴人，佯稱可為其尋 找買家，2人相約於同年月31日14時許，在址設高雄市○○ 區○○○街000號之全家超商簽訂委售合約書，約定由告訴 人委託被告蔡顯龍銷售上開殯葬產品。
㈡被告蔡顯龍於1、2週後致電告訴人，誆稱已找到買家，要求 告訴人攜帶相關文件至址設臺北市○○區○○路0段00號4樓 之「匠豪資產有限公司」（下稱匠豪公司），被告虞孝鴻亦 於當日到場，向告訴人佯稱自己為買家仲介，告訴人需先付 清3件生前契約之尾款新臺幣（下同）330萬元，始能銷售該 等契約，惟因買家願支付300萬元作為定金，故告訴人僅需 負擔30萬元尾款即可，而以上開方式施用詐術，致告訴人陷 於錯誤，誤信自己負擔30萬元尾款後，即可售出上開殯葬產 品，而於107年11月間某日13時許，在位於高雄市○○區○ ○路000號之高鐵左營站內，交付5萬元予被告蔡顯龍。 ㈢被告蔡顯龍復於1週後，與真實、姓名年籍不詳，自稱「許 峰凱」（行動電話門號為0000000000號）之成年男子，至上 址全家超商與告訴人見面，「許峰凱」向告訴人自稱為臺北 仲介公會員工，並稱被告蔡顯龍為告訴人先行代墊尾款25萬 元之舉違反規定，告訴人須盡速補繳25萬元；嗣被告蔡顯龍 亦致電告訴人催款，告訴人遂於107年12月10日12時許，在
上址高鐵左營站內，交付25萬元予被告虞孝鴻，被告虞孝鴻 則簽立收據1紙予告訴人收受。因認被告蔡顯龍、虞孝鴻均 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。再按告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與 事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在 未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法 院61年台上字第3099號判決意旨參照）。在告訴人指訴被告 涉嫌犯罪之場合，縱令所訴情節依其所結合之旁證，在情理 上並非絕無可能，若在一般生活經驗上仍可另認為其他有利 被告之合理推斷，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽以片面之觀點推定其犯罪事實。
三、檢察官認被告2人成立上揭犯行，無非以被告2人於警詢及偵 查時之供述、告訴人於警詢及偵查時、證人即行動電話門號 0000000000號之申辦人戴家俊於警詢時、證人即匠豪公司負 責人許峰凱於偵查時之證述、委售合約書及附件、被告虞孝 鴻簽立之收據、上開行動電話門號申登人資料、匠豪公司變 更登記表各1份為其論據。
四、訊據被告蔡顯龍固坦承有於上開時、地與告訴人簽訂委售合 約書，且有於上開時、地收受告訴人交付之5萬元；被告虞 孝鴻亦坦承有於上開時、地收受告訴人交付之25萬元，並簽 立收據1紙予告訴人收受，惟被告2人均堅決否認有何詐欺取 財之犯行，辯解如下：
㈠被告蔡顯龍辯稱：我兼職賣骨灰罐，朱水木交付的30萬元， 是要跟我買骨灰罐的錢，不是生前契約尾款；後來朱水木說 不要骨灰罐，要退款，我也表示可以退款，但因我入監，導 致他誤會，我出監後就馬上與他聯繫退款，目前已經還他23 萬元，並無詐欺；我們有簽委售合約書，朱水木請我幫他賣 殯葬產品，我說我可以幫他找買家，但我不確定能否找到， 因為這不是我的專門；我有向匠豪公司批貨拿骨灰罐，但我 不認識許峰凱等語。
㈡被告虞孝鴻辯稱：因我在高雄當兵，偶爾會南下，蔡顯龍就 委託我在高鐵左營站向朱水木收25萬元，但我不知道這是什 麼錢；我不知道匠豪公司，也沒跟朱水木說我是買家仲介， 我也不認識許峰凱等語。
五、經查：
㈠被告蔡顯龍有於上開時、地，與告訴人簽訂委售合約書，約 定由告訴人委託被告蔡顯龍銷售塔位、牌位、骨灰罈及生前 契約等殯葬產品，約定銷售總金額為9470萬，嗣告訴人於上 開時、地交付5萬元給被告蔡顯龍，又於上開時、地交付25 萬元給被告虞孝鴻，被告虞孝鴻簽立收據1紙予告訴人收受 等情，業據被告2人於本院準備程序時供承在卷（見109年度 易字第348號卷，下稱易字卷，第92至94、97頁），核與告 訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述相符（見警卷第1至2 頁，偵卷第79至85頁，易字卷第140至144頁），並有委售合 約書及附件、被告虞孝鴻簽立之收據各1份在卷可稽（見警 卷第12至13頁，偵卷第89頁），此部分事實固堪認定。 ㈡就被告2人有無向告訴人佯稱，告訴人需交付30萬元之生前 契約尾款，始能順利銷售委售合約書所載殯葬產品等語，告 訴人指訴前後不一：
⒈告訴人固於警詢時證稱：我在107年10月間接獲蔡顯龍來電 ，說要介紹殯葬產品的買家給我，我便於同年月31日與他簽 訂委售合約書，簽約後1至2週，他說有買家要買，要我攜帶 文件至臺北市○○區○○路0段00號4樓，我們見面時，有一 位自稱買家仲介的虞孝鴻在場，溝通後蔡顯龍告知我，要繳 納生前契約尾款330萬元，我說我沒那麼多錢，協調後我與 蔡顯龍相約於同年11月間，在高鐵左營站交付5萬元；1週後 蔡顯龍帶一位自稱臺北仲介公會員工的許先生，說要查核我 的資料，並要我補繳25萬元，我便於同年12月10日，在高鐵 左營站交付25萬元給虞孝鴻等語（見警卷第1至2頁）。 ⒉復於偵查時證稱：107年10月蔡顯龍主動聯絡我，跟我約在 上址全家超商，他知道我手上有殯葬產品，說要幫我推銷出 售、找買主；過了1、2週，他說有人要買，約我北上在匠豪 公司見面，我到場時，蔡顯龍有約買方仲介虞孝鴻到場，蔡 顯龍說他是匠豪公司員工，進入該公司時，櫃台小姐也跟他 很熱絡，我也有打去匠豪公司問，該公司說他們確實有蔡顯 龍這名員工。虞孝鴻也向我自稱買方仲介，他有看我的契約 書及證書，看完後他說我的3件生前契約還有尾款330萬元沒 有付，若要買賣必須先付清尾款，並說買家願意拿300萬元 出來當訂金，我自己要付30萬元，他會幫我處理25萬元，叫 我先付5萬元，所以蔡顯龍就在同年11月間某日，在高鐵左 營站向我收了5萬元；過1週後，蔡顯龍又跟一位許先生約我 在上址全家超商見面，許先生身上掛著「臺北仲介公會」的 工作證，許先生看完我的資料後，說工會規定員工不能借錢 給客戶，要我補繳25萬元，後來蔡顯龍也一直打電話催我， 並叫虞孝鴻於同年12月10日在高鐵左營站向我收25萬元等語
（見偵卷第79至85頁），前後固均證稱，被告2人向其佯稱 ，其須支付生前契約尾款30萬元，始能順利銷售委售合約書 所載殯葬產品，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤而交付30 萬元予被告2人。
⒊然告訴人於本院審理時卻改稱：我因蔡顯龍幫我賣殯葬產品 而認識他，後來因為買東西需要錢，我就給蔡顯龍5萬元， 虞孝鴻再向我拿25萬元，總共30萬元；委售合約書是蔡顯龍 拿出來給我寫的，後來蔡顯龍說還要增加買骨灰罐，我才給 他錢讓他去買，蔡顯龍約我去匠豪公司，就是談增加買骨灰 罐的事，30萬元是要買骨灰罐的錢，他說因為買方需要再3 個玉石材質的骨灰罐，並沒有生前契約尾款30萬元沒付清這 件事。當初我跟蔡顯龍談時，沒講得很清楚，應該有誤會， 他應該是跟我說要買骨灰罐，後來他沒有拿骨灰罐給我，錢 也沒還我，我聯絡不上他才提告，後來他出監後與我聯絡， 我才知道他是去關，確實是誤會，他目前已經還我23萬元等 語（見易字卷第139至142、147、149至152頁），翻異前詞 改稱其所交付予被告2人之30萬元，是請被告蔡顯龍購買骨 灰罐之價金，並無其先前所述生前契約尾款30萬元之情事， 更於本院審理時證稱：我確定今日所述才是與事實相符（見 易字卷第152頁）。
⒋審酌告訴人於本院審理時之上開證述，非但與其於警詢、偵 查所述迥異，反而與被告蔡顯龍辯稱，告訴人交付之30萬元 是購買骨灰罐之價金，並非生前契約尾款等情節相符；而被 告蔡顯龍於108年4月29日至同年12月7日，確有因違反槍砲 彈藥刀械管制條例而入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參（見易字卷第15至30頁），參以被告虞孝 鴻亦於本院準備程序時陳稱：我知道蔡顯龍有在推銷骨灰罐 （見易字卷第96頁），均與被告蔡顯龍辯稱其有兼職販賣骨 灰罐，嗣因入監始未能聯繫告訴人等節一致，則告訴人於警 詢及偵查時，證稱被告2人向其佯稱，其須支付生前契約尾 款30萬元，始能順利銷售委售合約書所載殯葬產品，而以此 方式施用詐術等情節，是否屬實，顯非無疑。
㈢觀諸卷附委售合約書及附件1份（見警卷第12至13頁），固 有記載：立委託人朱水木所擁有殯葬相關產品，立據委託蔡 顯龍代為託售等語，且附件所載殯葬產品確實包含3份生前 契約。惟上開合約書關於價金部分，僅記載「銷售總價金額 ：94,700,000元整」，別無其他關於生前契約尾款330萬元 之相關內容，則上開合約書僅能證明告訴人曾委託被告蔡顯 龍銷售殯葬產品，尚無從佐證被告2人曾以「須先支付生前 契約尾款30萬元，始能順利銷售殯葬產品」之方式，向告訴
人施用詐術。
㈣至於告訴人於偵查時另證稱：自稱臺北仲介公會員工的許先 生有留電話0000000000號給我，我有打給他過，後來就打不 通等語（見偵卷第85頁）。而上開門號為證人戴家俊所申辦 ，固據證人戴家俊於警詢時證述明確（見偵卷第160頁）， 並有上開行動電話門號申登人資料1份附卷可查（見偵卷第 41頁）。然查：
⒈證人戴家俊於警詢時證稱：上開門號是我在106年8月18日委 託女友申辦，隔天我就因案被抓，一直被關到現在，上開門 號的去向我也不清楚，107年11月間我已經被關，我沒有從 事塔位詐騙，也不認識自稱塔位仲介公會人員的許先生，亦 不認識蔡顯龍、虞孝鴻等語（見偵卷第41頁）。又告訴人於 偵查中，經檢察官提示證人戴家俊照片，亦證稱：這個人不 像我看到的許先生（見偵卷第85頁）。
⒉卷附匠豪公司變更登記表1份（見偵卷第29頁），雖有記載 該公司核准設立日期為107年5月4日，所營事業為不動產買 賣、租賃、祭祀用品批發、零售等，於108年4月2日解散等 情，證人許峰凱亦於警詢、偵查及本院審理時，均證稱其確 實為匠豪公司負責人（見偵卷第280、301頁，易字卷第133 頁）。惟證人許峰凱另於偵查及本院審理時證稱：匠豪公司 主要業務是不動產，我沒有雇用員工，也沒有櫃台小姐，我 不認識蔡顯龍、虞孝鴻，也沒見過朱水木，我沒有使用門號 0000000000號行動電話，也沒有對外自稱是臺北仲介公會員 工；除了不動產買賣、租借外，有些零散東西我也收購進來 ，再賣出去，曾有收購一批靈骨塔罐子約2、30個，後來被2 、3人買走，但我對於在庭被告蔡顯龍沒有印象，我也沒看 過在庭被告虞孝鴻去過匠豪公司等語（見偵卷第225頁，易 字卷第133至138頁）。而告訴人於警詢時，經警2次提示證 人許峰凱照片，均未能指認證人許峰凱即為其所述自稱臺北 仲介公會成員之人（見偵卷第221至222、331至332頁），於 本院審理時亦證稱：我只見過「許先生」一次，時間也很短 ，印象很模糊，不記得在庭證人許峰凱是否就是「許先生」 等語（見易字卷第145頁）。
⒊綜合上情，證人戴家俊、許峰凱上開證述，均無從佐證告訴 人所指訴，被告蔡顯龍曾與自稱「許峰凱」、行動電話門號 為0000000000號、自稱為臺北仲介公會員工之男子，至上址 全家超商與告訴人見面，「許峰凱」要求告訴人補繳25萬元 之情節為真正，告訴人亦未能指認該「許先生」究竟為何人 ；而檢察官所舉上開行動電話門號申登人資料、匠豪公司變 更登記表各1份，亦不足以補強告訴人上開指訴內容之真實
性。
㈤被告虞孝鴻固坦承有於上開時、地，收受告訴人交付之25萬 元，並簽立收據1紙予告訴人收受；然觀諸上開收據1紙（見 偵卷第89頁），僅記載「已收朱水木先生現金25萬元整」， 並經被告虞孝鴻簽名、書寫日期，並無隻字片語說明該筆25 萬元之性質為何，況告訴人所述被告虞孝鴻有至匠豪公司， 向告訴人佯稱為買方仲介等節，除告訴人單一指訴外，別無 其餘證據可佐，自無從遽信告訴人所指上情為真實。 ㈥被告蔡顯龍另案遭告訴人吳明燕提告其於108年4月間，向告 訴人吳明燕佯稱有買方欲購買靈骨塔塔位，致告訴人吳明燕 陷於錯誤而交付12萬元及靈骨塔提貨券6張予被告蔡顯龍， 被告蔡顯龍嗣後失聯，因認被告蔡顯龍涉犯詐欺取財罪嫌， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字第27698號為不 起訴處分，理由略以：本案核屬民事委任契約糾紛，查無其 他積極證據足認被告涉有詐欺取財罪嫌等語；被告虞孝鴻另 案遭告訴人陳俊安提告其於107年間，向告訴人陳俊安佯稱 可搭配骨灰罐販賣靈骨塔塔位或代為銷售，要求告訴人陳俊 安購買骨灰罐、預付款項或升等塔位，致告訴人陳俊安陷於 錯誤而交付24萬元予被告虞孝鴻，因認被告虞孝鴻涉犯詐欺 取財罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度調偵字 第2496、2497號為不起訴處分，理由略以：告訴人所指上情 ，尚乏其他積極證據足佐等語，有上開不起訴處分書2份附 卷可憑（見易字卷第55至61頁）。審酌被告2人所涉上開另 案，與本案情節類似，然均經檢察官為不起訴處分，更無法 排除本案僅屬單純債務不履行之民事糾紛，而無從以刑法詐 欺取財罪相繩。
六、綜上所述，告訴人之指訴既存有前後不一之明顯瑕疵，其真 實性已有可疑；檢察官所舉其餘事證，亦均不足以佐證告訴 人於警詢、偵查所述情節之真實性，是檢察官所舉上揭證據 ，均不足以證明被告蔡顯龍、虞孝鴻確有刑法第339條第1項 之詐欺取財犯行，則被告2人犯罪既屬不能證明，揆諸前揭 規定及說明，自應均為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾仁松提起公訴，檢察官林世勛、廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 徐右家
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 葉玉芬
, 台灣公司情報網