臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 110年度交字第83號
110年10月6日辯論終結
原 告 蕭天佑
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 黃一鳴律師
複 代理 人 陳奕昕律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110 年1 月20日
桃交裁罰字第58-GCH099029號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無行政訴訟法第237 條之9 第1 項準用第236 條、第218 條 準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：
㈠原告所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛 ），於民國109 年1 月27日6 時30分許，停放在臺中市○○ 區○○路0 段00號附近之外側車道上，臺中市政府警察局豐 原分局（下稱舉發機關）員警拍照後於同年2 月6 日以中市 警交字第GCH000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 下稱系爭舉發單）逕行舉發其違反道路交通管理處罰條例（ 下稱道交條例）第56條第1 項第5 款規定，並載明應於同年 3 月22日前到案。嗣原告於109 年2 月18日到案陳述意見， 被告仍認其有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規事實 ，乃依道交條例第56條第1 項第5 款規定，於109 年5 月15 日以桃交裁罰字第58-GCH099029號裁決書（下稱前處分）裁 處原告罰鍰新臺幣（下同）900 元，原處分並於109 年5 月 18日經原告住所接收郵件人員蓋章簽收而送達。原告不服前 處分，於109 年6 月15日向本院提起行政訴訟。該案經本院 認定原告係以一行為同時構成「在顯有妨礙其他人、車通行 處所停車」及「併排停車」之違規行為，乃認被告未詳查上 情而未依行政罰法第24條第1 項規定以罰鍰金額較高之併排 停車從重處罰，嗣於109 年9 月9 日以109 年度交字第215
號行政訴訟判決（下稱前案判決）撤銷原處分，前案判決並 於109 年10月14日確定在案。
㈡被告依上開確定判決意旨，於110 年1 月20日以桃交裁罰字 第58-GCH099029號裁決書（下稱原處分），改以系爭車輛有 併排停車而違反道交條例第56條第2 項規定，裁處罰鍰2,40 0 元，原處分並於同年月26日送達予原告。原告不服原處分 ，於110 年2 月23日向本院提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張：當時原告在春節期間之凌晨時段將系爭車輛 停放該處，春節人車稀少，沿路商家亦大多休息，而原告停 車時已緊靠公用路燈，且多數機車明顯停放於黃線外，已非 道路範圍，如駕駛人在黃線道路範圍內合法靠邊停車，若遇 有其他車輛停車或法定停車格，始有併排停車之違規。本人 拍照存證之當下並無顯然併排停車之情事，而遭其他體積較 小之機車擠入系爭車輛與路緣之間隙。故應一併考量原告存 證之照片，另員警接獲檢舉於現場判斷，是否因民眾將機車 騎走或判斷機車與其他機車應視為騎樓整體停車之合理裁量 心證，使原告仍達到緊靠路邊停車之客觀要件等語。並聲明 ：原處分撤銷。
三、被告則以：依舉發機關109 年4 月13日中市警豐分交字第10 90027528號函所附採證照片及原告提供之照片觀之，系爭車 輛停放位置右側黃線處確實尚有機車停放，併排停車違規事 實明確。且依貴院前案判決第五㈡、㈢可知，本件原告有併 排停車之情事，本處僅適用法條引用有誤。又本處依前述判 決之意旨，自得依行政罰法第27條，於撤銷原處分確定時起 ，於三年期間內均得另為裁處。是以本處另以「併排停車」 為據，重製裁決書送達原告係為適法等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「汽車停車時，應依下列規定：十、不得併排停車」，道 路交通安全規則第112 條第1 項第10款規定甚明。次按，汽 車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人2,40 0 元罰鍰，道交條例第56條第2 項定有明文。 ㈡次按交通部105 年12月7 日交路字第1050030545號函文略以 ：……二、有關併排停車之處罰規定，係90年1 月17日總統 華總義字第9000007500號令公布修正道路交通管理處罰條例 第56條，行政院核定自90年6 月1 日施行，其立法精神係因 車輛有併排情形時，造成道路使用空間縮減，增加其他車輛 駕駛人或行人為閃避、繞越該等違規車輛所衍生之危險，合 先說明。三、配合前揭條例修正，道路交通安全規則90年5 月30日修正發布增訂第112 條第1 項第10款規定不得併排停
車，且為期明確，並利執行，增列2 項後段規定，「停車時 應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車 。『其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分 ，在單行道左側停車時，比照辦理。』」，爰如道路已有1 輛汽車（包含機車）停車，旁邊又有另1 輛汽車（包含機車 ）停車而有違反前揭停車規定時，即屬併排停車。 ㈢經查，依卷附舉發機關員警拍攝之採證照片所示（見本院卷 第18頁），當時天色微亮，道路環境仍屬昏暗，系爭車輛當 時佔據外側車道上，與另一部停放於道路邊線上之車牌號碼 000-000 號普通重型機車緊靠而併排熄火停放，車上亦無駕 駛。不僅系爭車輛停放在黃線內，且上開機車車身亦在黃線 內，兩車均在車道上停車，此有舉發現場照片可稽（見本院 卷第18頁），亦符合卷附內政部警政署108 年7 月3 日警署 交字第1080106468號號函暨所檢附之「交通違規併排停車之 認定標準」例13之1 （見本院卷第100 頁），堪認系爭車輛 停放路邊佔據道路且未保持得立即行駛之狀態，致車道縮減 、阻礙後方車輛通行，進而危及用路人之安全，參諸前開道 交條例第56條第2 項提高併排停車罰鍰金額之修法意旨，原 告行為自屬併排停車無疑。
㈣雖原告提出違規當日7 時40分至42分許拍攝之照片（見本院 卷第20至22頁）主張並無併排停車，並稱員警拍攝之採證照 片中在系爭車輛右側靠邊線停放之機車應係在原告停車後才 擠入停放等語云云。但查，系爭車輛違規經員警到場拍照採 證之時間為6 時30分，而原告在7 時40分許拍照存證，距離 違規採證之時間已相隔約1 小時10分許，自不能以違規後原 告自行拍攝之照片，即推翻員警採證所見之現場違規情形， 況原告亦未提出其於凌晨時段將系爭車輛停妥時無併排停車 之證據。且觀採證照片與原告起訴狀附件2 圖1 （見本院卷 第22頁）之照片可知系爭車輛在該處停放時並未緊靠路邊， 其車身右側與路邊黃色實線之間，尚保留約一部機車寬度之 距離，若無併排停車之情事，何以原告停車時適巧保留此寬 度？又該處為沿線劃設黃色實線之筆直路段，何以原告於凌 晨停車後，其右側之普通重型機車會如原告所主張，在人車 稀少之春節深夜中，硬是擠入系爭車輛之右側停放，而不選 擇同路段前後更空曠、更易於停放之處？惟按行政訴訟法第 136 條規定：「除本法有規定者外，民事訴訟法第277 條之 規定於本節準用之。」，其立法理由謂：「行政訴訟之種類 增多，其舉證責任自應視其訴訟種類是否與公益有關而異。 按舉證責任，可分主觀舉證責任與客觀舉證責任。前者指當 事人一方，為免於敗訴，就有爭執之事實，有向法院提出證
據之行為責任；後者指法院於審理最後階段，要件事實存否 仍屬不明時，法院假定其事實存在或不存在，所生對當事人 不利益之結果責任。本法於撤銷訴訟或其他維護公益之訴訟 ，明定法院應依職權調查證據，故當事人並無主觀舉證責任 。然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形 ，故仍有客觀之舉證責任。至其餘訴訟，當事人仍有提出證 據之主觀舉證責任，爰規定除本法有規定者外，民事訴訟法 第277 條之規定於本節準用之。」，從該條之立法理由觀察 ，其判定行政訴訟是否有舉證責任的問題，端以該訴訟類型 是否涉及公益為斷，如撤銷訴訟或其他維護公益的訴訟，因 有公益色彩，法律乃明文規定法院負有調查證據的職責，故 當事人並無主觀的舉證責任，應由法院依職權調查可以證明 訟爭事實的證據。反之，若不具有公益性質之確認及給付訴 訟，則仍有證據提出責任。惟不管是否為有關公益性質的訴 訟，亦無論是否採行職權調查主義，其證據的調查不免時有 所盡，要件事實真偽不明的情形仍有可能發生，故需有客觀 的舉證責任，為此乃規定本法仍準用民事訴訟法第277 條。 而民事訴訟法第277 條前段乃規定：「當事人主張有利於自 己之事實者，就其事實有舉證之責任。」。系爭車輛於爭訟 概要欄所示時地，確實有併排停車之違規行為，已如前述， 而原告所主張訴外人之上開機車自系爭車輛後方擠入系爭車 輛與路緣安全之間隙，導致原告系爭車輛處於違規變動之不 確定狀態乙節，乃屬有利原告自己之主張，但原告並無任何 人證或物證可供證明澄清上開疑點，自難採為有利於原告之 認定。是系爭車輛併排停車之違規情節甚明，被告裁處並無 違誤。
五、綜上所述，系爭車輛於上開時、地，確有併排停車之違規行 為。從而，被告依道交條例第56條第2 項、違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則所訂違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表之規定，以原處分裁處罰鍰2,400 元，核無 違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300 元，爰依行政訴訟 法第98條第1 項規定，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 徐 培 元
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書記官 吳 文 彤