返還消費借貸款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,110年度,268號
TYDV,110,訴,268,20211029,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第268號
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人　凌忠嫄　
訴訟代理人　陳雅鈺　
被　　　告　力禾建設股份有限公司

兼
法定代理人　王雲平　


被　　　告　林川美　

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國110 年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣2,978,738 元，及按附表所示之 利息及違約金。
二、訴訟費用新臺幣30,601元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、兩造關於本件返還消費借貸款所生糾紛，合意以本院為第一 審管轄法院，有保證書第8 條在卷可稽（本院卷第14頁）， 合於民事訴訟法第24條規定，故本院有管轄權，合先說明。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告力禾股份有限公司（下稱力禾公司）於民國109 年8 月 25日邀同被告王雲平、林川美為連帶保證人，與原告簽訂本 金新臺幣（下同）1,000 萬元之限額保證書、授信約定書及 一般週轉金借款契約，被告力禾公司並於109 年8 月28日起 陸續向原告借款共5 筆總計320 萬元，其中的160 萬元及40 萬元借款期間為109 年8 月28日至112 年8 月28日，每月28 日攤還本金及繳付利息；其中40萬元借款期間為109 年10月 5 日至112 年10月5 日，每月5 日攤還本金及繳付利息；其 中40萬元借款期間為109 年11月5 日至112 年11月5 日，每 月5 日攤還本金及繳付利息；其中40萬元借款期間為109 年 12月4 日至112 年12月4 日，每月4 日攤還本金及繳付利息



。借款利率部分均約定自起借款日至110 年6 月30日止按年 息1 ％，110 年7 月1 日起至清償日止按中華郵政股份有限 公司二年定期儲金機動利率加碼年利率1 ％計算（現為1.84 5 ％），僅其中160 萬元的110 年7 月1 日起至清償日止是 按中華郵政股份有限公司二年定期儲金機動利率加碼年利率 1.655 ％計算（現為2.5 ％）。違約金部分均約定逾期在6 個月內者，按上開利率10％計付，超過6 個月者，按上開利 率20％計付。
㈡詎被告力禾公司自109 年11月28日起即未依約攤還本息，經 原告對被告等催告後，依被告等所簽訂之授信約定書第13條 規定：「任何一宗債務未依約付息時，經貴行催告後，貴行 得主張其所負之債務視為全部到期」，被告力禾公司目前尚 欠本金2,978,738 元暨其應計之利息及違約金（詳如附表） 尚未清償，而被告王雲平、林川美為連帶保證人，應負連帶 償還之責。爰依消費借貸、連帶保證之規定，請求被告連帶 返還借款等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率 較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履 行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項 、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示 對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第27 2 條第1 項亦定有明文。而連帶保證之保證人與主債務人負 同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年 台上字第1426號民事判決意旨參照）。
㈡本件原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之保證書 、授信約定書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑 證、催告函、放款戶資料一覽表、利率計算依據等件影本附 卷為憑（本院卷第12至60、68至72頁），本院綜合上開各項 事證互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費 借貸及連帶保證之規定，訴請被告連帶給付如主文第1 項所 示，即屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲
附表、債權計算表（如附件）




以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 龍明珠