臺灣桃園地方法院民事判決 110年度簡上附民移簡字第20號
原 告 沈孝諺
被 告 楊淮中
上列當事人間因恐嚇案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院
刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年9 月28日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按對第一審刑事簡易判決之案件，被害人於該刑事訴訟上訴 至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟，嗣法院認 附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而 依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，以裁定將該附帶民事 訴訟移送該法院之民事庭，應由地方法院民事庭以合議方式 依簡易二審程序審理判決，且訴訟標的價額未逾新臺幣（下 同）150 萬元者，不得上訴（臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第42號研討結果參照）。本件原告 係於檢察官就本院109 年度壢簡字第2016號刑事判決提起上 訴後，方提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前 來，故本件審理應適用民事簡易程序第二審程序，且因訴訟 標的價額未逾150 萬元，不得上訴，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人即被告友人黃家強因細故與伊發生糾紛， 被告即基於恐嚇危害安全之犯意，於民國108 年11月18日上 午9 時35分許，在不詳地點，以通訊軟體微信傳送語音訊息 與伊，恫稱：「幹你娘機掰咧，你副本再不撤掉，我連你小 孩都動」等語，另以社群軟體臉書暱稱「Huai Zhong」發布 內容為「拜託你出來面對不要只會激我哥叫小賀一點。還有 叫你養的兩隻狗3 個月月費繳出來該如何處置兄弟們應該知 道」等語之文章，並張貼伊之頭照及車輛照片，分別標註「 兄弟們麻煩天天打」、「直接砸」，以此加害生命、身體、 財產之事恐嚇伊，使伊心生畏懼，致生危害於安全。伊因被 告上開恐嚇犯行，受有相當之精神痛苦，被告應負侵權行為
損害賠償責任，賠償伊精神慰撫金20萬元，爰依侵權行為法 律關係，提起本件訴訟，求為命被告應給付原告20萬元之判 決等語。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書 狀爭執。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分 。民法第184 條、第195 條第1 項定有明文。另刑法第305 條恐嚇危害安全罪，所保護之法益，係個人日常生活之安寧 及不受他人恐嚇其生活安全之自由，即個人在法社會秩序生 活中之安全感，而屬自由人格權之一環。
四、經查：
（一）原告主張：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於108 年11月 18日上午9 時35分許，在不詳地點，以通訊軟體微信傳送 語音訊息與伊，恫稱：「幹你娘機掰咧，你副本再不撤掉 ，我連你小孩都動」等語，另以社群軟體臉書暱稱「Huai Zhong 」發布內容為「拜託你出來面對不要只會激我哥叫 小賀一點。還有叫你養的兩隻狗3 個月月費繳出來該如何 處置兄弟們應該知道」等語之文章，並張貼伊之頭照及車 輛照片，分別標註「兄弟們麻煩天天打」、「直接砸」， 以此加害生命、身體、財產之事恐嚇伊，使伊心生畏懼， 致生危害於安全等語，並提出錄音光碟、譯文、臉書貼文 翻拍照片等件為證（見臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字 第4949號卷第22、79至91、141 頁），加以被告經合法通 知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依 民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定， 視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。被告故 意侵害原告自由人格權，致原告受有相當之精神痛苦，自 應負侵權行為損害賠償責任。
（二）精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應 兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高 法院51年台上字第223 號判例要旨、89年度台上字第1952
號判決意旨參照）。本件原告因被告上開恐嚇犯行，精神 上自受有相當之痛苦，依上開說明，自得請求賠償相當之 慰撫金。本院審酌被告恐嚇之手段、對象及內容等行為時 之情狀、兩造於案發當時之關係，兼衡兩造之學、經歷及 財產所得（見電子稅務閘門財產所得調件資料，本院卷第 35至45頁），認原告所得請求之慰撫金以15萬元為適當； 逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬 元，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 郭俊德
法 官 孫健智
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 鄧竹君