免責
臺灣桃園地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,97號
TYDV,110,消債職聲免,97,20211005,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 110年度消債職聲免字第97號
聲　請　人
即　債務人　陳雪玲　

代　理　人　李大偉律師（法律扶助律師）
上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳雪玲應不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。依其立法理由可知，消費者 依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟 上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予免責之規 定外，例如第133 條、第134 條等，就債務人未清償之債務 採免責主義。再按前3 條情形，法院於裁定前應依職權調查 ，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有 到場陳述意見之機會。債務人對於前項調查，應協助之，消 債條例第136 條亦有明文。是綜合上開條文規定以觀，法院 為免責與否之裁定前，應調查債務人是否有第133 條至第13 5 條（詳細條文如附錄所載）之免責、不免責及裁量免責事 由存在甚明。
二、本件債務人因積欠金融機構債務，前於民國108 年9 月9 日 向本院聲請前置調解，並於調解時當庭聲請清算，經本院以 109 年度消債清字第33號裁定自109 年4 月15日起開始清算 程序，嗣債務人再經本院以109 年度司執消債清字第45號裁 定終止清算程序並於110 年6 月23日確定在案等事實，業經 本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。則依首揭消債條例之規 定及說明，本院自應審酌債務人是否具有消債條例第133 條 至第135 條之免責、不免責或裁量免責事由存在後，再為債 務人免責與否之裁定，此先敘明。
三、經查：
㈠債務人自陳其於109 年4 月15日經裁定開始清算程序後， 仍任職於大聯大電子股份有限公司，其108 年1 月至109 年4 月間之平均薪資約為新臺幣（下同）3 萬2,000 元等 情，有債務人提出之薪資條在卷可稽（見本院109 年度司 執消債清字第45號卷第48至55頁，下稱執行卷），另經本 院依職權查詢債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表 ，顯示債務人108 年度之薪資所得為44萬3,522 元（見執 行卷第82頁），與債務人陳報之上開金額大致相符。是債



務人陳報其於清算時之每月收入3 萬2,000 元乙節，即屬 可採。又本院109 年度消債清字第33號裁定係審認債務人 開始清算後，每月必要支出為1 萬8,721 元（見執行卷第 5 頁）。準此，足見債務人經本院裁定開始清算程序後有 固定收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額（計算 式：3 萬2,000 元－1 萬8,721 元＝1 萬3,279 元）。 ㈡又本件之清算財團經本院司法事務官依職權調查，債務人 名下有84年出廠之普通重型機車1 輛、新光人壽保險及富 邦人壽保險股份有限公司之保單（見執行卷第66、115 頁 ）及中國鋼鐵股份有限公司、嘉里大榮物流股份有限公司 、泰山企業股份有限公司、倫飛電腦實業股份有限公司及 中國力霸之股票數股（見執行卷第114 、120 至126 頁） ，由本院司法事務官於109 年10月29日召開債權人會議， 經債權人會議議決就保單部分，由債務人提繳等值現金 12萬3,598 元到院分配；機車部分已逾經濟部能源局公布 之使用年限故不予處分；另中國力霸707 股價值7,070 元 ，由債務人提出等值現金到院外，其他股票由本院逕行調 卷（94年執全字第4237號假扣押案件）變價，所得9 萬2, 168 元（見執行卷第131 頁），業已分配完結並裁定終結 清算程序，其普通債權人總受償額為22萬2,836 元。又債 務人係於108 年9 月9 日聲請前置調解，依消債條例第15 3-1 條第2 項規定即視為清算之聲請，則前2 年內即106 年9 月至108 年8 月間，經債務人陳報之收入總額為76萬 8,000 元（計算式：3 萬2,000 元×24個月＝76萬8,000 元，見本院108 年度消債調字第573 號卷第29至31頁、執 行卷第48至51頁），而其收入總額扣除經本院於109 年度 消債清字第33號裁定所認定其每月必要支出2 萬2,247 元 後，債務人於聲請清算前2 年間可處分所得扣除必要生活 費用之餘額，即為31萬8,696 元（計算式：76萬8,000 元 －1 萬8,721 元×24個月＝31萬8,696 元）。然本件債權 人於清算程序受償總額為22萬2,836 元，是債務人之普通 債權人分配總額顯低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之前述 餘額甚明，且依上開餘額與債權人受償金額互核而言，此 等事由尚非情節輕微乙節，亦足認定。揆諸首揭法律規定 及說明，本件自應為其不免責之裁定。
四、次查，依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免 責為例外之立法意旨，倘債權人主張債務人有消債條例第13 4 條各款所定不免責事由，應由債權人就債務人有合於上開 各款要件之事實，舉證以實其說。而經本院函詢全體普通債



權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，債權人未表示 意見，亦未能提出債務人具有消債條例第134 條各款所定不 免責事由之相關證據。此外，本院亦查無債務人有何消債條 例第134 條所列各款事由存在之事實，自無從依此規定為債 務人應不免責之認定。
五、綜上所述，債務人有消債條例第133 條所規定應不免責之情 形存在，又未經普通債權人全體同意免責，自應不免責，爰 裁定如主文。
六、本院雖裁定債務人不免責，惟日後債務人仍得繼續清償於符 合消債條例規定得為免責裁定之要件後，另行聲請免責，附 此敘明。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
民事第二庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
　
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書 記 官 陳𥴡濤
※消費者債務清理條例第133條：
法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。
※消費者債務清理條例第134條：
債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：
一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害。
三、捏造債務或承認不真實之債務。
四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投 機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數，而生開始清算之原因。
五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害。
六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利 於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。



七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部 ，致其財產之狀況不真確。
八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意 違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延 滯程序。
※消費者債務清理條例第135條：
債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。