更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,110年度,270號
TYDV,110,消債更,270,20211018,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　110年度消債更字第270號
聲　請　人
即　債務人　蘇楚淇　
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人蘇楚淇自民國一一○年十月十八日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於 民國110 年2 月間具狀聲請消費者債務清理法院前置調解， 因聲請人無法負擔最大債權金融機構兆豐國際商業銀行股份 有限公司（下稱兆豐銀行）所提還款條件，且聲請人無擔保 或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予 更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始 清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金 融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融 機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉 、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項分別定有明文。此係採前置協商或前置調解主義， 是債務人於協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收 支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立 協商或調解，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂 「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支 、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性 尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要 性之支出，如曾有協商或調解方案，其條件是否已無法兼顧 個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又按法院開始 更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人1 人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1 項、第16條第1 項亦有明定。
三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，前於110 年2 月24 日具狀聲請債務清理前置調解，經本院以110 年度司消債調



字第99號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權 人陳報聲請人所積欠之債務總額，除債權人元大國際資產管 理股份有限公司逾期未陳報外，計算至聲請調解前一日為止 ，本件包含本金、利息、違約金在內無擔保或無優先權之債 務總額為7,738,166 元（含全體金融機構4,084,269 元、萬 榮行銷股份有限公司1,119,871 元〈含現金卡債務967,004 元、信用卡債務152,867 元〉、良京實業股份有限公司1,11 0,403 元、滙誠第一資產管理股份有限公司840,352 元、摩 根聯邦資產管理股份有限公司583,271 元，見調解卷第59、 62、68、85、97、110 頁），未逾1,200 萬元，而最大債權 金融機構兆豐銀行於調解程序提供簽約金額1,059,941 元、 分180 期、利率6%、月付8,945 元，因聲請人無力負擔該還 款條件，故雙方未達成共識以致調解不成立，聲請人嗣具狀 聲請更生等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解 不成立證明書在卷足稽（見調解卷第112 頁），堪認聲請人 本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院 自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達 不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之 虞之情事。
四、再查：
（一）依聲請人於財產及收入狀況說明書所載及到庭所陳明，其 名下僅有南山人壽保單（無保單價值解約金），別無其他 財產，於聲請更生前2 年內，係任職於康邑企業有限公司 擔任美容服務人員，每月薪資所得平均約24,000元至25,0 00元，並無領取政府相關補助或津貼等情，業據提出勞工 保險被保險人投保資料表及明細、薪資明細表、107 年度 至109 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單等件為憑（見本院卷第62至66、74至86 、108 至114 頁），是本院爰以24,500元（〈24,000元＋ 25,000元〉÷2 ＝24,500元）作為核算聲請人現在償債能 力之基礎。
（二）再按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1 點2 倍定之； 受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額 ，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2 項 情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或 全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確 有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債 條例第64條之2 定有明文。查聲請人主張其個人每月生活 必要支出為18,750元（含伙食費7,500 元、水電瓦斯費1,



000 元、交通費600 元、電話費900 元、生活雜支1,200 元、房租7,550 元），及聲請人之父母親、一名未成年子 女扶養費用各2,000 元、1,000 元、2,000 元，並有戶籍 謄本、聲請人父母親及子女之綜合所得稅各類所得資料清 單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，及房屋租賃契約書 等件在卷可參（見本院卷第40至44、68至72、116 至134 頁），惟更生程序審酌必要費用支出數額應以足供維持基 本生活之費用為準，並非以繼續維持過往之生活消費水平 為前提，本院斟酌聲請人身負債務之經濟能力，認其電話 費支出數額核屬過高，衡以聲請人現積欠之債務及債權人 債權之確保，認聲請人上開所列個人生活必要支出，應依 衛生福利部公告110 年度桃園市每人每月最低生活費15,2 81元之1.2 倍即18,337元列計為適當，逾此數額則不予認 列；扶養費部分，聲請人雙親於107 年至109 年度均尚有 薪資、執行等所得，故渠等是否確有受扶養之必要而有此 部分扶養費支出，尚有疑義；至於聲請人臚列其長子之扶 養費乙節，按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚 經撤銷或離婚而受影響，其扶養程度應按受扶養權利者之 需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，觀之民法第 1116條之2 、第1119條自明，故父母離婚後，未行使親權 之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女 之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟 能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負 保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受 扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養 義務（最高法院95年度台上字第1582號判決意旨參照）。 聲請人到庭陳明未成年子女係與其前配偶同住，雙方見面 時會支付扶養費，本院認其主張個人每月負擔2,000 元之 數額並未過高，故准予提列。準此，聲請人每月必要支出 及扶養費金額合計為20,337元（18,337元＋2,000 元＝20 ,337元）。
（三）而依聲請人現每月24,500元之收入狀況，扣除其必要生活 費及扶養費20,337元後，雖有餘額4,163 元（24,500元－ 20,337元＝4,163 元）可供清償，然仍不足支付調解程序 中由兆豐銀行提供月付8,945 元之還款方案，遑論聲請人 仍有負欠非金融機構債務尚未納入考量，聲請人對於已屆 期之債務顯難於短期內清償完畢。是本院綜合上情，堪認 聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉 助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經 濟生活之必要。




五、綜上所述，依聲請人之收支及財產狀況，確有不能清償債務 之虞之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此 外，復查無聲請人有消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，聲請人聲請更 生，核無不合，應予准許。爰依同條例第45條第1 項、第16 條第1 項規定，裁定如主文。
六、又聲請人於更生程序開始後，應由債權人會議可決或經法院 裁定認可其更生方案後方能實行，是聲請人仍應衡量本身財 產狀況及每月收入等情，據實詳列每月必要支出，並提出足 以為債權人接受或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採 擇，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
民事第二庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於110年10月18日下午5時公告。中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
書記官 王志成
　
附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義， 非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對有優先 權以外之債權人再為任何清償行為。