臺灣桃園地方法院民事庭裁定 110年度抗字第133號
抗 告 人 汪曦恩
相 對 人 王木村
孫佩蓓
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110 年8 月6
日本院110 年度票字第1977號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人執伊於民國109 年2 月4 日簽發未記 載到期日之面額新臺幣（下同）300 萬元，並記載免除作成 拒絕證書之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予 強制執行，並經本院於110 年8 月6 日以110 年度票字第19 77號裁定准許強制執行。惟本案前經本院110 年度抗字第77 號（下稱前案）裁定在案，相對人之債權請求不成立，且系 爭本票無伊之簽名或蓋印，蓋凡涉及伊個人項目著作權事宜 之重大契約，必有伊數位電子憑證序號及數位電子信件寄件 為證，契約上有伊表示憑證效力之簽名樣字圖示，簽名樣字 非數位憑證主體僅為表示數位憑證效力，簽名樣張上並表示 「不利或處分，紙本無數位憑證者皆為非法無效」；前案裁 定後無票據，系爭本票無見票必屬偽造，爰依法提起抗告， 請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（ 最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨 參照）。次按，依票據法第124 條準用第94條第1 項、第95 條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應 於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者 ，應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據 債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高 法院72年度台上字第598 號判決、84年度台抗字第22號裁定 意旨參照）。
三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人簽發載明免除作成拒
絕證書之系爭本票，詎提示後未獲付款，為此依票據法第12 3 條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票 為證。又系爭本票已具備表明為本票之文字，並已記載發票 人、發票日及票面金額等應記載事項，從形式上觀之，並無 不合，原裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告人雖主張 相對人對其之300 萬元債權業經前案裁定駁回確定，相對人 不得對此再為主張，惟前案係相對人就其對抗告人300 萬元 債權擔保之抵押物聲請拍賣，法院裁定駁回聲請係因上開抵 押權所擔保之債權尚未屆清償期，與本件本票裁定事件，要 屬二事，本院自不受前案裁定之拘束。抗告人另主張系爭本 票簽名、蓋章為他人偽造，然此部分屬事實認定問題，依前 揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟 程序得以審究。又系爭本票既已載明免除作成拒絕證書（見 原審卷第3 頁），則執票人即相對人聲請裁定准予強制執行 時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未 為提示，依前開說明，自應由其負舉證責任，本件抗告人既 未提出任何證據加以證明，自難採憑。從而，抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 蕭淳尹
法 官 郭俊德
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
書記官 蕭尹吟