臺灣桃園地方法院民事判決 110年度家繼簡字第24號
原 告 陳建明
被 告 陳建維
陳哲修
楊智㨗
楊金龍
楊玉琳
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國110 年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人陳邱螺花所遺如附表一所示之遺產，應由原告取得。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
本件被告陳哲修、楊智㨗、楊金龍、楊玉琳經合法通知，均 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項 前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張略以：被繼承人陳邱螺花於民國108 年5 月9 日死 亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），合法繼承 人為子女即次子即原告、三子即被告陳建維，應繼分各為4 分1 ，因被繼承人陳邱螺花之長子陳建成（於90年9 月8 日 死亡）、長女陳秀鳳（於89年8 月5 日死亡）均先於被繼承 人陳邱螺花死亡，故由陳建成之長子即被告陳哲修代位陳建 成繼承，應繼分4 分之1 ，另由陳秀鳳之子女即被告楊智㨗 、楊金龍、楊玉琳代位陳秀鳳繼承，應繼分各為12分之1 ， 故兩造之應繼分如附表二所示。兩造為被繼承人陳邱螺花之 全體繼承人，被繼承人陳邱螺花所遺系爭遺產，自屬兩造公 同共有，而本件又無不能分割遺產之約定，亦無以遺囑禁止 分割遺產之情形，原告爰依民法第1164條之規定訴請分割遺 產，於法並無不合。而被繼承人陳邱螺花死亡後由原告負責 處理被繼承人陳邱螺花之後事，並由原告代墊喪葬費用新臺 幣（下同）730,000 元，自應由被繼承人陳邱螺花之遺產支 付，應先從系爭遺產扣除。因被繼承人陳邱螺花所遺系爭遺 產，共存款684,970 元，扣除應返還原告所代墊之喪葬費用 730,000 元，已無剩餘，故本件被繼承人陳邱螺花遺產於分 割後應由原告單獨取得等語。並聲明：兩造就被繼承人陳邱 螺花所遺如附表一之遺產，應由原告單獨取得。二、被告陳哲修、楊智㨗、楊金龍、楊玉琳均未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出被繼承人陳邱螺花 之死亡證明書、陳建成、陳秀鳳之除戶資料、繼承系統表、 兩造之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、估 價單、免用統一發票收據、桃園市市庫收入繳款書、免用發 票收據、瑞泰禮儀公司估價單等件為證（見本院卷第9 頁至 第24頁）。復經本院依職權向財政部北區國稅局調閱本件遺 產稅免稅證明書查閱無訛，又為到庭之被告所不爭執，自堪 信原告上開主張為真實。
四、得心證理由：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1.直系血親卑 親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；配偶有相互繼承遺 產之權，其應繼分，依左列各款定之：2.與第1138條所定第 二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二 分之一；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契 約另有訂定者，不在此限；同一順序之繼承人有數人時，按 人數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有，民法第1138條、第1144條第2 款、第1164條、第1141條、第1151條分別定有明文。另按公 同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割 之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為 以原物分配於各共有人，以原物分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有，民法第830 條第2 項、第824 條第 1 項、第2 項第3 款、第4 款規定甚明。又法院定遺產分割 之方法，固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍 應斟酌當事人之聲明、遺產之性質及價值、經濟效用、使用 現狀、全體繼承人之利益等因素為分割，以符合公平經濟原 則。經查，本件原告、被告分別為被繼承人陳邱螺花之子女 及孫子女，為全體繼承人，是兩造之應繼分各為附表二所示 ，而被繼承人陳邱螺花有系爭遺產尚未分割等節，已如前述 ，復查無兩造就被繼承人之系爭遺產另訂有契約或該遺產有 不得分割之情形，兩造就系爭遺產之分割迄未達成協議，則 原告訴請分割系爭遺產，洵屬有據。
㈡又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條前段定有明文。另被繼承人之喪葬費用是 否屬繼承費用，法雖無明文，但依遺產及贈與稅法第17條第 1項第9款規定意旨，喪葬費自應由繼承財產扣除，臺灣高等
法院100年度家上字第209號判決意旨可資參照。 ㈢經查，原告主張代墊被繼承人陳邱螺花之喪葬費用共730,00 0 元等情，業據提出估價單、免用統一發票收據、桃園市市 庫收入繳款書、免用發票收據、瑞泰禮儀公司估價單等件存 卷為證（見本院卷第18頁至第24頁），復經到庭之被告陳建 維所不爭執，又被告陳哲修、楊智㨗、楊金龍、楊玉琳經合 法通知未到庭，且未具狀為爭執，依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視為自認，是原告代墊 被繼承人陳邱螺花之喪葬費用共730,000 元，此部分堪認為 真實。是以，原告所代墊之喪葬費用，依前開法條及說明， 自可先從遺產中扣還。因此原告主張應先從系爭遺產中扣還 73 0,000元予原告，於法有據，惟被繼承人陳邱螺花所遺系 爭遺產為存款共684,970 元及其孳息，尚不足以全部清償原 告所代墊之喪葬費用730,000 元，從而，原告主張被繼承人 所遺系爭遺產應分歸由原告取得，自屬有據。
㈣綜前，兩造為被繼承人陳邱螺花之繼承人，兩造應繼分如附 表二所示，原告主張其有代被繼承人陳邱螺花支付喪葬費用 共730,000元，應由被繼承人陳邱螺花之系爭遺產即存款684 ,970元及其孳息中先行扣還，尚有不足，故系爭遺產已無剩 餘，因此，被繼承人陳邱螺花所遺系爭遺產自應由原告取得 。
五、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割系爭遺產，本 院審酌原告代墊被繼承人陳邱螺花喪葬費用共730,000 元， 應先從被繼承人陳邱螺花所遺之系爭遺產即存款684,970 元 及其孳息中先行扣還，尚有不足，從而原告主張被繼承人陳 邱螺花所遺之系爭遺產，應由原告取得，為有理由，應予准 許。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以 兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，酌定本件訴訟費用之 分擔，應屬公允。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 王小萍
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
附表一：被繼承人陳邱螺花所遺之遺產
┌──┬──┬────────┬──────────┬───────────┐
│編號│種類│遺產名稱 │數額（新臺幣） │ 分割方法 │
├──┼──┼────────┼──────────┼───────────┤
│ 1 │存款│大園區農會潮音分│139,727元及其孳息 │扣償原告代墊被繼承人陳│
│ │ │部 │ │邱螺花之喪葬費730,000 │
├──┼──┼────────┼──────────┤元後（尚有不足），已無│
│ 2 │存款│大園郵局 │545,243元及其孳息 │剩餘，應由原告取得。 │
└──┴──┴────────┴──────────┴───────────┘
附表二：應繼分比例
┌──┬─────┬────────┐
│編號│繼 承 人 │應繼分比例 │
├──┼─────┼────────┤
│ 1 │陳建明 │4分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│ 2 │陳建維 │4分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│ 3 │陳哲修 │4分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│ 4 │楊智㨗 │12分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│ 5 │楊金龍 │12分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│ 6 │楊玉琳 │12分之1 │
└──┴─────┴────────┘