臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度司繼字第420號
聲 請 人 廖樺甯
法定代理人 吳嘉盈
被 繼承人 廖善爐（亡）
上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲明駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：聲請人丁○○為被繼承人丙○○之孫女，因 被繼承人於民國109 年11月26日死亡，而聲請人之父親即被 繼承人之子廖信權則早於102 年11月16日死亡，故聲請人為 被繼承人之代位繼承人，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄 本、繼承系統表，以及聲請人戶籍謄本、印鑑證明等件聲明 拋棄繼承權等語。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親 屬、父母、兄弟姐妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人 ，以親等近者為先；第一千一百三十八條所定第一順序之繼 承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親 卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1137條、第1139條、第11 40條分別定有明文。又拋棄繼承權為無相對人之單獨行為， 無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方 式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代 理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成 年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承 遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子 女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人 代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱 法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行 使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此 無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民 法第1088條第2 項之規定，若非為子女之利益，法定代理人 不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定 行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效，合先敘明 。
三、經查，聲請人丁○○為未滿20歲之未成年人，並提出其法定 代理人甲○○允許聲明拋棄繼承之聲請拋棄繼承狀，然經本
院依職權調查被繼承人之財產狀況，其結果顯示被繼承人死 後尚遺有不動產（即房、地），現值約新臺幣（下同）349 萬餘元，且查該不動產上雖有銀行抵押債務，但授信未逾期 之金額僅為872,000 元，有本院稅務電子閘門財產所得調件 明細表、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及 其債務清理條例前置協商專用債權人清冊附卷可憑。又本件 被繼承人尚有一繼承人即其子乙○○迄今未聲明拋棄繼承， 有本院案件索引卡查詢資料在卷可稽，是本院為釐清被繼承 人所遺留之債務是否有大於遺產之情形，曾於民國110 年4 月26日發文通知聲請人之法定代理人甲○○，補正關於本件 拋棄繼承有利於未成年人丁○○之佐證資料，該通知並已於 110 年5 月3 日合法送達甲○○，惟甲○○迄今未為補正， 本院復定期於110 年10月26日開庭詢問，以釐清上開事實， 然聲請人及其法定代理人反於110 年10月7 日具狀表示請求 撤回聲請人之聲明等語，本院審酌上情，並參酌職權調查之 前揭資料顯示，被繼承人之所遺不動產之價值大於其抵押債 務，且被繼承人尚有一子未拋棄繼承，顯見被繼承人遺產超 過遺債之可能性頗高，且本院形式上亦查無被繼承人遺債超 過遺產之情形。執此，本院從形式審查可認本件法定代理人 未兼顧對聲請人即未成年人丁○○之利益保護原則，非為聲 請人即未成年人丁○○之利益而允許拋棄繼承權。從而，本 件法定代理人之上開允許拋棄繼承權之行為，既因非為未成 年人丁○○利益為之而歸於無效，在法律上自不生未成年之 聲明人拋棄繼承權之效力。綜上，本件聲請人丁○○聲明拋 棄，於法不合，應予駁回。又本件聲明拋棄繼承既經駁回， 則其等另具狀撤回拋棄繼承之聲請，核無必要，爰不另為駁 回之諭知，附此敘明。
四、依家事事件法第132 條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告 狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
家事法庭 司法事務官 王雯綺
以上正本係照原本作成。