臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度司促字第13100號
債 權 人 劉建良
上列債權人聲請對債務人王宗華等發支付命令事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由債權人負擔。
理 由
一、按債權人聲請支付命令，應釋明其請求。民事訴訟法第511 條第2 項定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第五百零 八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請 求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發 支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。同法第513 條第 1 項亦有明文。又所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據 ，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法 院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋 明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院 75年度台抗字第453 號裁判要旨參照）。
二、本件債權人聲請支付命令督促債務人給付票款，並提出支票 正、背面影本為證，然上開票據並未有債務人王宗華之簽章 ，債務人既非發票人或背書人，無從依據票據關係請求債務 人給付票款，復債權人未提出相關釋明文件或其他可供法院 能即時調查之證據，以釋明其請求為真。揆諸前揭法條及說 明，其聲請於法不合，應予駁回。
三、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民 事訴訟法第510 條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於 第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第51 3 條第1 項明文可參。本件債權人對債務人聲請發支付命令 ，經查戶役政個人資料查詢結果，債務人梁文華之戶籍設於 新北市，非屬本院之轄區，依民事訴訟法第510 條規定，本 院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於收受裁定後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
民事庭司法事務官 劉彥伶