臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度重訴字第306號
原 告 莊子弘
訴訟代理人 陳新佳律師
何文雄律師
楊家寧律師
被 告 何俊丞
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以108 年度審交重附民字第47 號裁定移送前來，
本院於民國110 年9月17日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,167,368 元，及自民國108 年10月 17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,167,368 元為 原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法第427 條第2 項於民國110 年1 月20日經總統 令公布修正新增第11款「本於道路交通事故有所請求而涉訟 」之訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並於 公布後2 日即110 年1 月22日起施行。又上開公布修正條文 施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序 ，未經終局裁判者，適用修正後之規定，曾經終局裁判者， 則適用修正前之規定，民事訴訟法施行法亦增訂第4 條之1 規定。本件原告係本於道路交通事故請求侵權行為損害賠償 ，核屬本於道路交通事故之請求，原應適用通常程序處理， 然依修正後之民事訴訟法第427 條第2 項第11款規定，即應 依簡易訴訟程序辦理，本件於修正前已繫屬本院，經本院於 110 年9 月17日言詞辯論終結，於上開條文修正施行後尚未 經終局裁判，依修正後民事訴訟法施行法第4 條之1 第1 款 規定，即應改行簡易程序，依簡易訴訟程序為裁判，且當事 人對於本件判決如有不服，得上訴於本院合議庭，先予敘明 。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）21,006,873元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行（附民卷5 頁）。嗣於110 年 6 月1 日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）15,544,911元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行（本院卷二47頁）。核原告變更請求金額屬縮減應受判 決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107 年12月23日晚間10時32分飲酒後（吐 氣所含酒精濃度含量測定值超過法定值），駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市桃園區仁 愛路往正光路方向行駛，行經正光路與仁愛路口欲左轉正光 路往文中東路方向行駛時，本應注意行經閃光紅燈號誌交岔 路口前，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車 優先通行後認為安全時，方得續行，且左轉彎時，應先顯示 車輛前後之左邊方向燈光，竟疏未注意，未顯示左轉方向燈 即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車 （下稱系爭機車）沿正光路往中山路方向駛至，兩車因而發 生碰撞（下稱系爭車禍），致原告受有右側肩胛骨閉鎖性骨 折、雙側肺部挫傷、輕度縱隔腔血腫併氣腫等傷害及右側臂 神經叢損傷，右上肢失去功能之重傷害（下稱系爭傷害）。 被告上開過失傷害行為，業經本院刑事庭以108 年度審交易 字第615 號刑事判決判處有期徒刑5 月。原告因系爭車禍支 出如附表一所示醫療費用280,034 元、復健器材費用35,537 元、就醫交通費用27,286元、看護費用66,000元、機車維修 費用79,960元（折舊後金額，維修費用為255,870 元）、勞 動力減損13,056,094元，且因系爭傷害受有精神上痛苦，得 請求精神慰撫金200 萬元。爰依民法第184 條第1 項前段、 第193 條第1 項、第195 條第1 項前段等規定，提起本件訴 訟等語，並聲明：如上開變更後聲明所示。
二、被告則以：對於原告所主張之前開事實及如附表一1 、2 、 3 、4 所示醫療費用280,034 元、復健器材費用35,537元、 就醫交通費用27,286元、看護費用66,000元均不爭執。至原 告請求附表編號5 、6 、7 所示勞動力減損費用、機車維修 費用、精神慰撫金部分則屬過高。且系爭車禍發生時，原告 車速過快，顯與有過失，兩造過失責任應依桃園市政府車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱車鑑會鑑定意見）為認定 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前 段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；汽車駕駛飲 用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點 一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上，不得 駕車；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時， 方得續行。道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款及第 114 條第2 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條 第1 項第2 款亦分別定有明文。經查，原告主張被告於前 揭時、地，酒後（吐氣所含酒精濃度含量測定值達每公升 0.50）駕駛系爭車輛，行經閃光紅燈號誌交岔路口前，未 暫停禮讓幹線道直行車先行，即貿然左轉，致發生系爭車 禍，造成原告受有系爭傷害，被告因上開行為所涉過失致 重傷害罪，經本院刑事庭判處有期徒刑5 月等情，有桃園 市政府警察局有道路交通事故現場圖、初步分析研判表、 道路交通事故調查表、事故現場與車損照片、衛生福利部 桃園醫院診斷證明書及出院病歷摘要、義大醫療財團法人 義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、交通事故調查筆 錄、道路交通事故談話紀錄、酒精測定紀錄表、道路交通 事故照片黏貼記錄表等資料可稽（附民卷15至33頁；本院 卷一35至39頁、41頁、59至93頁），並經本院依職權調閱 上開刑事卷宗審閱無訛，堪信屬實。依上開規定，原告自 得請求被告賠償因系爭車禍所生損害。
（二）原告所受損害之項目及金額：
1、醫療費用、復健器材費用、就醫交通費用及看護費用： 原告主張其因系爭傷害支出如附表一編號1 、2 、3 、4 所示醫療費用280,034 元、復健器材費用35,537元、就醫 交通費用27,286元、看護費用66,000元，業據其提出林口 長庚紀念醫院費用收據、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院 醫療費用收據、義大醫院門診收據、住院收據、手滑板、 復健訓練桌、復健打球動作工具、手掌固定器、爬山機、 塑腹健身機、手臂牽引器、按摩球等復健器材訂購單明細
、台灣中油電子發票證明、義大醫院診斷證明書等件為憑 （附民卷33頁、81至103 、69至121 頁；本院卷一41頁） ，且為被告所不爭執，原告請求被告賠償上開損害項目及 金額，即屬有據。
2、勞動力減損：
原告因系爭車禍受有系爭傷害業經認定如前，又經長庚醫 療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）對原告因 系爭傷害所造成勞動能力減損進行鑑定之意見為：「據病 歷所載，病人係110 年3 月10日至本院職業醫學科門診接 受勞動力減損評估，經醫師依據病人現況施予理學檢查、 問診與病歷審閱。綜合各項評估：病人因右肩胛骨骨折併 右臂神經叢損傷，殘存右肩上肢活動受限，無力、無感覺 且無法排汗、肌肉萎縮及皮膚多處疤痕等症；再依據美國 醫學會障害指引評估及其賺錢能力、職業、年齡等因素調 整後計算其勞動能力減損72％」等語，有長庚醫院110 年 4 月1 日函文及附件勞動能力減損比例計算表附卷可稽（ 本院卷二25至27頁）。本院審酌長庚醫院鑑定意見已綜合 考量原告所受系爭傷害及相關病歷資料，且經門診詢問及 理學檢查等，並依據美國醫學會障害指引為評定標準，始 評估原告失能比例，其鑑定結果應屬可採。又原告於83年 10月28日出生，至其65歲（法定退休年齡）時為148 年10 月28日，是原告請求被告給付勞動能力減損之期間自107 年12月23日起至148 年10月28日止，即屬有據。並參酌勞 動部公告107 年基本工資為每月22,000元，以此計算原告 上開期間所受勞動力減損金額，並依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺 幣5,794,541 元【計算方式為：22,000×263.33253248+( 22,000×0.16666667) ×( 263.66679431-263.33253248) =5,794,541.341294513。其中263.33253248為月別單利( 5/12) % 第478 月霍夫曼累計係數，263.66679431為月 別單利( 5/ 12) %第479 月霍夫曼累計係數，0.16666667 為未滿一月部分折算月數之比例( 5/30=0.16666667)。採 四捨五入，元以下進位】。再乘以72％，核計其金額為4, 172,070 元【5,794,541 元×72％＝4,172,070 元，小數 點以下四捨五入】。則原告請求被告賠償此勞動能力減少 之損害金額，洵屬有據，應予准許，逾此範圍則屬無據。 3、機車修理費：
原告主張其所有系爭機車因系爭車禍受損，請求被告賠償 折舊後機車維修費用79,960元（維修費用為255,870 元） 等語，有行車執照、機車維修單據、系爭機車損毀照片在
卷可佐（附民卷123 頁；本院卷一33頁）。是原告自得請 求被告賠償系爭機車因系爭車禍所受損害，然零件部分既 係以新品更換舊品，舊零件已有折舊，而請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限，如修理材料以新品換舊品，即應予折舊，而關於 折舊之計算，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率 遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以 月計。系爭機車係於105 年4 月出廠（本院卷一33頁）， 距107 年12月23日系爭車禍事故發生時已使用2 年8 月， 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊為 1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為 計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。原告提 出之機車維修單據，其維修金額共255,870 元，依上開規 定及說明，計算系爭車禍發生時之折舊後價值為35,403元 （詳如附表二之計算式）。逾此範圍即屬無據，應予駁回 。
4、精神慰撫金：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之 數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加 害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51 年度台上字223 號判決、89年度台上字第1952號判決意旨 參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情 形、被害人所受精神上痛苦程度、賠償權利人之身分地位 、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程 度等定之。本件被告不法侵害原告身體之事實，業如前述 ，衡情原告所受系爭傷害包括右側肩胛骨閉鎖性骨折、雙 側肺部挫傷、輕度縱隔腔血腫併氣腫等傷害及右側臂神經 叢損傷，右上肢失去功能之重傷害等，其身心當受有痛苦 ，則請求被告賠償相當之精神慰撫金，即屬有據。本院審 酌被告所為侵權行為態樣、原告所受傷害及痛苦程度，並 斟酌兩造身分地位、家庭經濟狀況及財產所得（附民卷43 頁；本院卷一29頁；個資等文件卷3 至8 頁），及其他各
種情形等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金 應以60萬元為相當，逾此數額之請求，則屬無據。 5、基上，本件原告得請求被告賠償損害金額合計為5,216,33 0 元【計算式：280,034 醫療費用＋35,537復健器材費用 ＋27,286就醫交通費用＋66,000看護費用＋4,172,070 勞 動力減損＋35,403機車修理費＋600,000 精神慰撫金＝5, 216,330 元】。
（三）原告得請求賠償之金額：
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知 ，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與 有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之，民法第217 條定有明文。查系爭車禍發 生原因，係被告於酒精濃度含量超過法定值駕駛系爭車輛 ，至前揭地點中央分向限制線路段之閃光紅丁字岔路左轉 彎，未暫停讓幹線道直行車先行，適原告騎乘系爭機車未 減速接近閃光號誌之丁字岔路，且未注意車前狀況，以採 取必要之安全措施等情，有道路交通事故圖、道路交通事 故初步分析研判表、現場照片、調查筆錄、交通事故談話 記錄、酒精測定紀錄表及道路交通事故現場圖及交通事故 照片黏貼記錄表等附卷可稽（附民卷21至23頁；卷一59至 64頁、77至93頁），故原告就系爭車禍之發生，自同有過 失。互核車鑑會鑑定意見認為：被告於雨夜酒精濃度含量 超過法定值駕駛租賃小客車行經閃光紅燈號誌正常運作丁 字路口，支線道左轉車未暫停讓幹線道直行車直行，為肇 事主因；原告於雨夜駕駛大型重機車行經閃光黃燈號誌正 常運作丁字岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況， 為肇事次因，有車輛鑑會鑑定意見在卷可稽（本院卷一10 9 至114 頁），亦與本院上開認定結果相符，堪認兩造就 系爭車禍之發生同有過失。本院綜合系爭事故發生之過程 、情節及上開一切客觀情狀，並權衡兩造之過失內容，認 原告同為系爭車禍之肇事原因，與有過失程度為20％，應 減輕被告賠償責任至80％為適當，即被告應賠償原告之金 額為4,173,064 元【計算式：5,216,330 元×80％＝4,17 3,064 元】。
2、次按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規 定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分 ；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險 法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人 支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉
嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分， 為避免受害人雙重受償，被保險人受賠償請求時，自得扣 除之。經查，原告因系爭車禍事故已領取強制汽車責任保 險金包括醫療給付105,696 元及殘廢給付900,000 元乙節 ，有第一產物保險股份有限公司109 年8 月31日函及附件 賠償領款狀況查詢附卷可稽（本院卷一17至19頁），且為 兩造所不爭執。是依上開規定，原告得請求被告賠償之金 額尚應扣除上開已領取之強制險理賠金額，即原告得請求 賠償之金額應為3,167,368 元【計算式：4,173,064 元－ 105,696 元－900,000 元＝3,167,368 元】。四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 本文及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為 債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴而送達訴狀，被 告迄未給付，當應負遲延責任。又本件起訴狀繕本係於108 年10月16日送達被告（附民卷125 頁）。是原告請求被告自 108 年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段等規定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
六、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序 所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告得為原告供擔 保，免為假執行。另上開部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告 假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假 執行准駁之諭知。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而 失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
民事第二庭 法 官 林其玄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書記官 戴育萍
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表一 │
├──┬───────┬─────────┬─────────┬──────────┤
│編號│項目 │金額（新臺幣） │卷證 │被告是否爭執 │
├──┼───────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│1 │醫療費用 │280,034元 │附民卷81至103 頁。│不爭執。 │
├──┼───────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│2 │復健器材費用 │35,537元 │附民卷65至81頁。 │不爭執。 │
├──┼───────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│3 │就醫交通費用 │27,286元 │附民卷69至79頁。 │不爭執。 │
├──┼───────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│4 │看護費用 │66,000元 │附民卷25、33頁；本│不爭執。 │
│ │ │ │院卷一41頁。 │ │
├──┼───────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│5 │勞動能力減損 │13,056,094元 │本院卷二25至27頁。│請求金額過高。 │
├──┼───────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│6 │機車修理費 │79,960元（折舊後）│附民卷123 頁；本院│機車本身價值不足此金│
│ │ │維修金額255,870元 │卷一33。 │額。 │
├──┼───────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│7 │慰撫金 │2,000,000元 │ │ │
├──┼───────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ │ 合計 │15,544,911元 │ │ │
└──┴───────┴─────────┴─────────┴──────────┘
┌─────────────────────────┐
│附表二 │
├─────────────────────────┤
│折舊時間 金額 │
│第1年折舊值 255,870×0.536=137,146 │
│第1年折舊後價值 255,870-137,146=118,724 │
│第2年折舊值 118,724×0.536=63,636 │
│第2年折舊後價值 118,724-63,636=55,088 │
│第3年折舊值 55,088×0.536×(8/12)=19,685 │
│第3年折舊後價值 55,088-19,685=35,403 │
└─────────────────────────┘
, 台灣公司情報網