臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第50號
原 告 彭勝雄
訴訟代理人 蕭萬龍律師
張百欣律師
被 告 彭凌雲
彭仁義
彭明
彭連加
彭貴貞
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年10月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地（面積三九五點七平方公尺），准予分割，分割方法如附圖及附表所示。訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。查彭甫翰於訴 訟繫屬中即民國110 年1 月21日，將其應有部分12分之1 移 轉登記與原告24分之1 、被告彭凌雲24分之1 ，被告彭凌雲 乃於110 年2 月4 日具狀聲明承當訴訟，有民事聲明承當訴 訟狀及土地登記謄本、地籍異動索引在卷可稽（見本院卷一 第213 頁、第231 頁至第235 頁、第267 頁至第271 頁）， 且經原告及被告同意，此有同意書附卷可佐（見本院卷一第 215 頁），核與前揭法條規定相符，應予准許，彭甫翰即因 此脫離本件訴訟。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 查原告起訴時係請求：「兩造共有坐落桃園市○○區○○段 0000地號土地（下稱系爭土地），面積395.70平方公尺，准 予分割，其分割方法如附圖（按：此為起訴狀之附圖，非本 判決之附圖所示：附圖編號B 部分，面積153.88平方公尺之 土地分歸原告所有；附圖編號A 部分，面積43.97 平方公尺 之土地分歸被告彭凌雲所有；附圖編號C 部分，面積32.97 平方公尺之土地分歸被告彭甫翰所有；附圖編號D 部分，面
積65.95 平方公尺之土地分歸被告彭連加所有；附圖編號E 部分，面積65.95 平方公尺之土地分歸被告彭明所有；附 圖編號F 部分，面積16.49 平方公尺之土地分歸被告彭仁義 所有；附圖編號G 部分，面積16.49 平方公尺之土地分歸被 告彭貴貞所有」（見本院108 年度壢司調字第452 號卷，下 稱司調卷，第4 至5 頁），原告嗣後於本院審理中迭次變更 聲明（最後聲明容附圖及附表所示）。按分割共有物之訴， 係共有人請求法院決定共有物之分割方法，判決之結果使各 共有人間之共有關係變成單獨所有或為共有關係之其他變更 ，而創設共有人間之權利義務關係，乃形成之訴，且具有非 訟事件之性質，不受當事人聲明方法之拘束，此有最高法院 49年台上字第2569號判例意旨可資參照。本件分割共有物事 件，原告之聲明就分割方法雖經改變，然揆諸前揭判例意旨 ，分割共有物事件，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束， 此等分割方法之聲明變更，要僅為補充或更正法律上之陳述 ，揆諸前揭規定，要無不符，應予准許。
三、被告彭凌雲、彭仁義、彭連加、彭貴貞經合法通知，未於言 詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有（土地之面積、各共有人 權利範圍則詳如附表所示），系爭土地無法令規定、使用目 的或有不分割特約之不能分割情形，然兩造就系爭土地分割 方法迄不能達成協議。而除被告彭凌雲於桃園市楊梅地政事 務所110 年4 月19日楊地測字第1100004926號函附110 年3 月2 日楊測法複字第5300號複丈成果圖（下稱附圖）編號甲 部分有一未辦保存登記之鐵皮建物以外，系爭土地目前無其 他地上物存在，而該鐵皮建物若拆除將影響其經濟價值，故 應將編號甲部分土地分歸被告彭凌雲所有，又原告與被告彭 凌雲為兄弟，關係緊密，故請求將被告彭凌雲之鄰地即編號 乙之土地分歸予原告取得。為此，爰依民法第823 條第1 項 、第824 條第2 項第1 款規定，請求原物分割等語。並聲明 ：兩造共有系爭土地應依附圖及附表所示分割方案予以分割 。
二、被告則以：
㈠、被告彭明：同意原告之分割方案。
㈡、被告彭凌雲未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場陳述 略謂：同意原告之分割方案。
㈢、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作任何聲
明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第82 3 條第1 項定有明文。經查，原告所主張兩造為系爭土地之 共有人，就系爭土地並無不分割之協議，系爭土地亦無因物 之使用目的而有不能分割之情形，兩造就分割方式又未能達 成協議，復無不得分割之法令規定，故其得請求分割等事實 ，有系爭土地登記謄本附卷可稽。又經本院函詢主管機關之 結果，亦認系爭土地未編定使用分區及使用地類別，非屬耕 地且無最小分割面積之限制，該土地上亦無任何建物之保存 登記資料，此有桃園市楊梅地政事務所109 年2 月19日楊地 登字第1090001319號函可憑（見本院卷四第23至27頁），自 堪信為真實。原告請求分割系爭土地，經核與上揭法律規定 之要件，既無不符，自堪准許。
㈡、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：以原物分配於各共有人，以原物為分配時，如 共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2 項第1 款本文、第3 項、第4 項亦有明文。且按裁判分割共 有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故 法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素，而本其自由 裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分 管約定之拘束（最高法院63年台上字第543 號、68年台上字 第3247號判例意旨可供參考）。
㈢、經查，系爭土地系爭土地未編定使用分區及使用地類別，非 屬耕地且無最小分割面積之限制，該土地上亦無任何建物之 保存登記資料，業如前述，又經本院會同兩造及桃園市楊梅 地政事務所人員至現場履勘，系爭土地上僅附圖編號A 部分 土地有被告彭凌雲所有未辦理保存登記鐵皮建物，有勘驗筆 錄及桃園市楊梅地政事務所109 年7 月21日楊地測字第1090 008754號函所附複丈成果圖可參（見本院卷第111 至123 頁 ），而查，原告主張之分割方法，被告彭凌雲可分得其所有 鐵皮建物座落之土地，並為被告彭凌雲、彭明所同意，其 餘被告雖未到庭表示意見，然本院審酌原告之方案係按兩造 應有部分比例換算成系爭土地面積為分配，此方案將附圖編 號A 所示部分分歸被告彭連雲所有，可免去拆屋還地之程序
上及經濟上不利益，原告主張之分割方法已經顧及系爭土地 上現有之地上物與使用現況及共有人之利益。參諸系爭土地 各部分之價值狀況及現今社會經濟狀況，系爭土地各共有人 即兩造之利害關係，使用情形，共有物之性質及價值、經濟 效用、公平經濟原則等情事，認本件依到庭兩造所同意之方 法即如附圖及附表之方式為原物之合併分割，即足使兩造均 可加以良好使用，俾地盡其利，充足將來經濟發展，而可達 公平之旨，堪稱適當。
四、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項第 1 款之規定，請求將系爭土地原物分割，為有理由，爰判決 如主文第1 項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。而因分割共有物之分割方案，係屬法院依職權所定，兩造 所提出之分割分案，係供法院於決定分割方案之參考，且准 許分割之結果對兩造均屬有利，是依上開說明，本院認本件 訴訟費用應由兩造各依所有之應有部分比例負擔，爰諭知訴 訟費用負擔之比例如主文第2 項所示。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊、防禦 方法，核對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
書記官 謝宛橙
附圖：即附件桃園市楊梅地政事務所民國110 年3 月2 日楊測法 複字第5300號複丈成果圖（見本院卷第277頁）
┌────────────────────────────────────────┐
│附表：桃園市○○區○○段○0000號土地（面積395.7平方公尺） │
├─────┬─────┬────────────────────────────┤
│共 有 人│權利範圍 │分割方法 │
├─────┼─────┼────────────────────────────┤
│原告彭勝雄│72分之31 │彭勝雄取得附圖編號乙部分（面積170.37平方公尺）之土地。 │
├─────┼─────┼────────────────────────────┤
│被告彭凌雲│72分之11 │彭凌雲取得附圖編號甲部分（面積60.45 平方公尺）之土地。 │
├─────┼─────┼────────────────────────────┤
│被告彭仁義│24分之1 │彭仁義取得附圖編號戊部分（面積16.49 平方公尺）之土地。 │
├─────┼─────┼────────────────────────────┤
│被告彭明│6分之1 │彭明取得附圖編號丙部分（面積65.95 平方公尺）之土地。 │
├─────┼─────┼────────────────────────────┤
│被告彭連加│6分之1 │彭連加取得附圖編號丁部分（面積65.95 平方公尺）之土地。 │
├─────┼─────┼────────────────────────────┤
│被告彭貴貞│24分之1 │彭貴貞取得附圖編號己部分（面積16.49 平方公尺）之土地。 │
└─────┴─────┴────────────────────────────┘