臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1871號
原 告 郭士綸
訴訟代理人 蔡浩適律師
被 告 黃聖威
訴訟代理人 廖宛淇律師
林三元律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年9 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告佯稱其為澳洲外商完美生活公司（下稱完美 公司）高端旅遊投資業之臺灣區代表，於民國105 年9 月間 在訴外人李志仁位於新北市○○區○○路0 段000 號保養廠 內，向原告告知完美公司旅遊投資方案，方案內容為以最低 澳幣3 萬元為投資單位，資金投入後每月將可固定獲取百分 之8 之利息及旅遊積分，累積一定之旅遊積分後即可兌換海 外旅遊，原告遂於105 年12月12日、同年月30日分別匯款新 臺幣（下同）243 萬元、162 萬元至被告彰化銀行光復分行 帳號56095111400200帳戶（下稱系爭帳戶）內。被告僅於10 6 年1 月10日交付原告18萬元，後於同年2 月間則以完美公 司涉嫌違法吸金已遭法辦為由，拒絕給付原告固定紅利，且 未將其前所應交付之投資合約書、旅遊積分或簽證交予原告 ，被告顯係私吞前開投資款項，致原告受有405 萬元之財產 損害，爰依民法第184 條第1 項、第179 條規定提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告405 萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告僅係完美公司之投資者，純粹分享投資經驗 ，並非以完美公司名義對外招攬投資，無施以詐術之行為或 意圖。且伊於收取原告投資款項後確實有為其辦理會員註冊 ，亦將取得之完美公司證書交予原告，無不當得利之情事， 另原告侵權行為請求權業已罹於時效等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於105 年9 月間在李志仁位於新北市○○區○○路0 段 000 號保養廠內向原告告知完美生活公司旅遊方案，方案內 容為以最低澳幣3 萬元為投資單位，資金投入後每月將可固
定獲取百分之8 之利息及旅遊積分，累積一定之旅遊積分後 即可兌換海外旅遊。
㈡原告為投資上開旅遊方案，分別於105 年12月12日、同年月 30日匯款243 萬元、162 萬元至被告系爭帳戶內。 ㈢被告曾於106 年1 月10日以現金交付原告18萬元。四、原告主張被告向原告誆稱其係完美公司臺灣區代表，偽稱有 上開旅遊投資方案，實則侵吞原告交付之上開款項，致原告 受有405 萬元財產權損害等情，則為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。是本件應審究者為：㈠被告有無故意詐欺原告財 物共405 萬元？㈡原告交付之405 萬元是否為被告所侵占取 得？㈢原告主張被告故意侵害其財產權、不當得利，有無理 由？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。原告固主張被告於105 年9 月間在李志仁位於新北市○○區○○路0 段000 號保養廠內 告知上開旅遊方案，係故意以詐術騙取並侵占被告405 萬元 之匯款等語，惟查，被告於臺灣新北地方檢察署（下稱新北 地檢署）檢察官訊問時供稱：完美公司是由1 位臺灣區的張 先生負責，張先生和李志仁及我接洽，我也有加入俱樂部， 我也是被害人，我投資的錢的沒回來，公司後來就消失了， 看新聞說張先生也被抓了，我有看過原告，但沒有遊說他加 入，原告加入時，人在南部，希望由我來幫他轉交，我收取 款項後，在兄弟飯店旁的辦公室幫原告加入會員，錢交給完 美公司的財務中心等語（見新北地檢署107 年度偵緝字第64 8 號卷第15頁），原告於新北地檢署訊問時則稱：我都是做 投資3 萬元澳幣的單位等語（見新北地檢署106 年度偵字第 28978 號卷，下稱偵卷，第60頁），核諸被告上述完美公司 負責人「張先生」即訴外人張英讚於臺灣臺北地方法院檢察 署（現更名為臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢署）訊問 時稱：完美公司是做旅遊，參加會員，就會給你4 個配套， 依照繳錢金額有所不同，方案為1,000 、5,000 、1 萬、3 萬澳幣，入金匯率1 ：27、出金匯率1 ：23等語（見本院卷 第290 頁），確有提及上開3 萬元澳幣之方案存在，而張英 讚隨後即遭臺北地檢署檢察官提起公訴（見本院卷第171 頁 至第198 頁），並經臺灣臺北地方法院以107 年度金重訴字 第9 號刑事判決判刑（見本院卷第239 頁至第285 頁），於 該案中訴外人王裕富稱：若投資澳幣3 萬元，每月可獲得百 分之8 之澳幣分回饋，並可獲得百分之8 生活分回饋，澳幣 分可直接兌換現金，出單匯率以1 ：23計算等語（見本院卷 第176 頁），亦與本件被告轉述予原告之事項相符，上開完
美公司所宣稱之旅遊方案並有新聞畫面翻拍畫面附卷可佐（ 見偵卷第54頁反面），足見本件訴外人張英讚確有對外以完 美公司上開3 萬元澳幣方案招攬吸金之事實，本件被告對原 告轉述之3 萬元澳幣方案並非被告所虛構。而被告亦提出其 投資完美公司1 萬元方案之書證資料（見本院卷第77頁）， 核諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄可見被告稱：「碰面後順 便要討論我們後續也要對完美提告」、「完美欠我超過七百 」、「目前確定臺灣那個贊哥是主謀」等語，原告則稱：「 喔，能取款兼告完美是嗎」、「國際上告這個會麻煩吧」等 語（見偵卷第24頁反面），可知被告確有可能亦係誤信張英 讚完美公司之上開投資方案而同屬受騙，尚難認被告於105 年9 月間在李志仁位於新北市○○區○○路0 段000 號保養 廠內向原告轉述上開3 萬元澳幣方案屬故意以不實事項詐騙 原告之侵權行為。
㈡次查，被告另提出於105 年12月12日於完美公司註冊帳戶成 功、結餘3 萬元之資料畫面（見本院卷第85頁至第89頁）， 與上開原告匯款日期大致相符，其帳號名稱「MACAKUO 」中 「KUO 」亦與原告姓氏「郭」之英文羅馬拼音相符，並核諸 完美公司之投資者以現金方式繳納投資款，完美公司取得投 資款後，會提供投資者得以登入公司網站之個人帳號及密碼 等情，業經多名證人於另案中證述明確（見本院卷第178 頁 至第179 頁），堪信被告應已將原告交付之上開405 萬元匯 款以現金方式轉交予完美公司申辦帳號。原告雖主張上開40 5 萬元均係遭被告侵占等語，卻未就此項有利於己之待證事 實盡舉證責任，難認其所為主張為可採。從而，本件依原告 所提事證，尚難認被告有詐欺原告之侵權事實，亦難認被告 受有405 萬元之財產上利益，原告依侵權行為及不當得利之 法律關係所為主張，均屬不可採。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段及後段、第179 條規定，請求被告給付原告405 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，均為無理由 ，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決 結果並無影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
民事第一庭 法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
書記官 吳光彧