臺灣桃園地方法院民事判決 109年度簡上附民移簡字第1號
原 告 郭豐誠
訴訟代理人 吳恆輝律師
被 告 彭俞芳
彭張秀榮
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（108 年度交簡上附民字第42號）
，本院於民國110 年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零貳萬捌仟柒佰伍拾貳元， 及被告彭俞芳自民國一○八年十一月八日起，被告彭張秀榮 自民國一○九年八月五日起，均至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十三，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在 此限，此為民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款所明 定。經查，原告起訴時僅以彭俞芳為被告，聲明為：「㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）228 萬8,909 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。」（見本院108 年度交簡上附民 字第42號卷，下稱附民卷，第7 頁）；嗣於民國109 年7 月 6 日以民事訴之變更追加狀將彭張秀榮追加為被告（見本院 卷第33頁），而原告訴之聲明經多次變更後，最終於110 年 9 月16日變更其訴之聲明第1 項為：「被告應連帶給付原告 141 萬5,016 元，及被告彭俞芳自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起，暨被告彭張秀榮自109 年7 月6 日民事訴之變 更追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5 ％計算 之利息。」，並捨棄原聲明第2 項（見本院卷第235 頁、第 298 頁）。核原告上開所為之追加被告部分，係本於同一車 禍事故所生損害賠償之基礎事實；而其變更訴之聲明部分， 則屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，均 應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告彭俞芳明知其無駕駛執照，卻仍於107 年9 月14日夜間 ，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱被告小客車） 搭載其配偶即訴外人袁洺湟，沿桃園市楊梅區梅高路2 段由 南往北方向行駛，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，以避免危險之發生，且依當時狀況，均無不能注意之情 形，卻因不耐前方車輛車速緩慢，跨越對向車道逆向行駛， 於同日19時16分許，行經同路段388 號前，適有原告騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱原告機車），沿同路 對向車道駛至，被告彭俞芳因疏未為前揭注意而閃避不及撞 擊原告機車，原告因而人車倒地，致原告受有左髖部撕裂性 骨折、左腳第二蹠骨骨折、右手遠端橈骨骨折、會陰部瘀傷 等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡被告彭張秀榮為被告彭俞芳之母親，且為被告小客車之所有 權人，其對於被告彭俞芳無駕駛執照一事顯屬明知，卻仍將 被告小客車提供予被告彭俞芳使用，則被告彭張秀榮顯違反 民法第184條第2 項及道路交通管理處罰條例第21條第1 、5 項保護他人之法律規定，爰依民法第184 條、第185 條之規 定，請求被告2 人連帶負侵權行為損害賠償責任。 ㈢並請求被告連帶給付：①醫療費用11萬7,225 元、②醫療輔 具7,526 元、③不能工作之損失15萬6,000 元、④交通費用 1 萬6,265 元、⑤看護費用25萬8,000 元、⑥疤痕整形美容 費用4 萬元、⑦勞動能力減損之損失72萬元、⑧非財產上損 失10萬元，共計141 萬5,016 元。並聲明：如上開變更後之 聲明。
二、被告則以：
㈠被告彭俞芳：
1.對於其過失駕駛行為應負全責並不爭執，惟其已無與被告彭 張秀榮同住，且其駕駛執照被吊銷係於本件車禍事故後始知 悉，被告彭張秀榮應不用為本件車禍事故負連帶賠償責任。 2.另就原告主張因本件車禍受損之金額，表示意見如下：①醫 療費用部分，不爭執；②醫療輔具，不爭執；③不能工作之 損失，不爭執；④交通費用，不爭執；⑤看護費用，就原告 需專人看護129 天並不爭執，惟原告應提出看護人員之專業 證照及收據，且無請求此部分項目之必要；⑥疤痕整形美容 費用，不爭執；⑦勞動能力之減損部分，應無其必要性；⑧ 非財產上損失，不爭執。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告彭張秀榮：
1.因為汽車保險登記於其名下會比較便宜，遂同意被告彭俞芳
將被告小客車登記於其名下。且被告彭俞芳原有駕駛執照， 而因被告彭俞芳出嫁後，即未再與被告彭張秀榮同住，故被 告彭張秀榮對於被告彭俞芳之駕駛執照遭吊銷一事並不知情 ，故對本件車禍事故應不必負連帶賠償責任。
2.另就原告主張因本件車禍受損之金額，表示意見如下：①醫 療費用部分，不爭執②醫療輔具，不爭執；③不能工作之損 失，原告要提出證明；④交通費用，不爭執；⑤看護費用， 應無其必要；⑥疤痕整形美容費用，認為原告應要提出有整 形的證明；⑦勞動能力之減損部分，應無其必要性；⑧非財 產上損失，應無其必要性。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠被告彭俞芳應就本件車禍對原告負侵權行為責任。 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張 其與被告彭俞芳於前揭時、地，因被告彭俞芳無照駕駛跨越 對向車道逆向行駛之過失，致其受有系爭傷害等情，有桃園 市政府警察局楊梅分局道路交通事故現場圖、道路交通事故 報告表㈠、㈡、桃園市政府警察局道路交通事故調查筆錄、 現場照片、桃園醫院新屋分院107 年9 月17日開立之診斷證 明書、國泰綜合醫院107 年9 月18日開立之診斷證明書、桃 園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證（見 109 年度壢司調字第97號卷，下稱調解卷，第43頁至第75頁 、第97至101 頁），且為被告彭俞芳所不爭執（見本院卷第 128 頁），是被告彭俞芳應就原告因本件車禍所受之損害負 侵權行責任，堪以認定。
㈡被告彭張秀榮就本件車禍應與被告彭俞芳連帶負侵權行為責 任。
1.按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限」、「數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」，民法第184 條 第2 項、第185 條第1 項前段分別定有明文。次按「汽車駕 駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元 以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……（略）……四、駕駛執 照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。」、「汽車所有人 允許第一項第一款至第五款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除 依第一項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次。」 ，道路交通管理處罰條例第21條第1 項第4 款、第5 項亦分 別有明定。
2.經查，被告彭俞芳前於105 年2 月13日因有「汽車駕駛人酒 精濃度超過規定標準」之違規行為，經吊扣汽車駕駛執照1
年，嗣因被告彭俞芳於105 年7 月2 日又駕駛汽車上路，而 有「駕駛執照吊扣期間仍駕駛汽車」之違規行為，故經吊銷 汽車駕駛執照1 年，期間自106 年6 月2 日起算等情，有桃 園市政府交通事件裁決處109 年9 月22日桃交裁罰字第1090 101414號函可參（見本院卷第195 至196 頁），而被告於10 6 年6 月2 日汽車駕駛執照遭吊銷後，至110 年1 月13日之 查證日止，均未再考領各級駕照乙節，亦有交通部公路總局 新竹區監理所中壢監理站110 年1 月14日竹監壢站字第1100 008132號函可憑（見本院卷第229 頁），是被告彭俞芳於本 件車禍發生時，並未持有合法駕駛執照一事，確堪以認定。 3.而依被告彭張秀榮於本院所陳稱：當初是彭俞芳要買車，因 為保險用我的名字比較便宜，所以她就登記我的名字，我知 道彭俞芳用我的名字買車等語（見本院卷第301 頁），可知 被告彭張秀榮確實知悉其名下之被告小客車是被告彭俞芳所 使用；而審酌上開吊銷彭俞芳汽車駕駛執照之處分書，是由 被告彭張秀榮於106 年6 月3 日所簽名、收受，有桃園市政 府交通事件裁決書送達證書1 份可參（見本院卷第197 頁） ，自亦足認被告彭張秀榮至遲於106 年6 月3 日即已知悉被 告彭俞芳之駕照遭吊銷之事；然被告彭張秀榮於此情況下， 卻仍繼續將其名下之被告小客車任由無駕駛執照之被告彭俞 芳駕駛上路，顯已違反道路交通管理處罰條例第21條第1 項 、第5 項關於保護他人法律之規定，因而使被告彭俞芳因無 照駕駛跨越對向車道逆向行駛之過失，造成本件車禍，被告 彭張秀榮自應依民法第184 條第2 項、第185 條第1 項之規 定，與被告彭俞芳就本件車禍連帶負侵權行為責任。 ㈢原告所得向被告請求賠償之金額如下：
1.醫療費用11萬7,225元：
原告主張其因本件車禍支出11萬7,225 元之醫療費用等情， 業據其提出相關醫療費用單據為憑（見108 年度交簡上附民 字第42號卷，下稱附民卷，第59至109 頁），且為被告2 人 所不爭執（見本院卷第130 頁），自堪信為真實，故原告請 求被告賠償所支出醫療費用之損害11萬7,225 元，即屬有據 。
2.醫療輔具7,526元：
原告主張其因本件車禍支出7,526 元之醫療輔具費用等情， 業據其提出醫療費用發票為憑（附民卷第111 至113 頁）， 且為被告2 人所不爭執（見本院卷第130 頁），自堪信為真 實，故原告請求被告賠償所支出醫療輔具費用之損害7,526 元，亦屬有據。
3.不能工作之損失10萬1,419 元：
⑴經查，原告於107 年9 月14日因本件車禍而受有系爭傷害， 並於107 年9 月28日施行開放性復位內固定手術後，乃於10 7 年10月1 日出院，並經醫師建議於出院後宜休養6 週（即 至107 年11月11日止）等情，有汐止國泰綜合醫院107 年10 月1 日診斷證明書可證（見附民卷第53頁）；而原告嗣於10 7 年11月12日門診後，經醫師建議，目前輪椅使用中，仍需 他人照護，共需10週（即至108 年1 月20日止）等情，則有 汐止國泰醫院107 年11月12日診斷證明書可參（見附民卷第 55頁）；本院審酌原告於107 年11月12日既仍需使用輪椅， 且須專人照護10週，依常情顯難認原告當時之身體狀況適合 從事工作，故認原告不能工作之期間應為「107 年9 月14日 至108 年1 月20日止」。
⑵原告雖主張其於107 年12月24日前往醫院就診時，其右手仍 無法提攜重物，有汐止國泰綜合醫院107 年12月24日診斷證 明書可佐（見附民卷第57頁），而原告實際乃至108 年3 月 間才稱得上有工作能力，故原告所得請求不能工作之損失期 間應為「6 個半月」云云。然查，原告於車禍發生前乃於加 油站工作，於108 年1 月20日後，原告雖仍有「右手無法提 攜重物」之狀況，惟其仍可以左手提取油槍或從事其他不須 提攜重物之工作，並非係完全無法工作之狀態，是原告僅以 其「右手無法提攜重物」即稱其因此無法工作而受有損失， 顯非可採。
⑶本件原告不能工作之期間為「107 年9 月14日至108 年1 月 20日止」，業經認定如前，而原告主張以109 年間每月基本 工資2 萬4,000 元作為計算依據，為被告彭俞芳所不爭執（ 見本院卷第260 頁），而被告彭張秀榮就此則未予爭執，是 認以此金額計算原告不能工作期間之損失，尚屬合理，從而 ，原告所得向被告請求之不能工作之損失即為10萬1,419 元 【計算式：24,000元×（4+7/31）≒101,419 元，小數點以 下四捨五入】，逾此範圍之請求，即屬無據。
4.交通費用1 萬6,265元：
原告主張其因本件車禍支出之交通費用等情，業據其提出醫 療費用發票為憑（附民卷第117 至119 頁），且為被告2 人 所不爭執（見本院卷第130 頁），自堪信為真實，故原告請 求被告賠償其所支出交通費用之損害1 萬6,265 元，乃屬有 據。
5.看護費用25萬8,000元：
⑴經查，原告於107 年9 月14日因本件車禍受傷，經施行手術 後，於107 年10月1 日出院，經醫師建議於出院後宜專人照 護1 個月（即至107 年10月31日止）等情，有汐止國泰綜合
醫院107 年10月1 日診斷證明書可證（見附民卷第53頁）； 而原告嗣於107 年11月12日經醫師建議，目前輪椅使用中， 仍需他人照護，共需10週（即至108 年1 月20日止）等情， 則有汐止國泰醫院107 年11月12日診斷證明書可參（見附民 卷第55頁）；本院審酌原告於107 年10月1 日出院以前，以 及107 年11月1 日至107 年11月12日此段期間，雖未有診斷 證明書證明其有專人照護之必要；惟考量本件原告所受之系 爭傷害為左髖部撕裂性骨折、左腳第二蹠骨骨折、右手遠端 橈骨骨折、會陰部瘀傷，其傷勢非輕，且包含手部、足部及 髖部之骨折，經以石膏固定後，生活必當難以自理，故堪認 有專人照護之必要；又原告於107 年11月12日既已經醫師診 斷「仍需他人照護」，自足認原告當時之傷勢尚未完全復原 至其得以自理之狀態，故其於107 年11月12日以前自均仍有 看護之必要；是本件原告主張其有專人照護之必要期間為「 107 年9 月14日至108 年1 月20日止」，共129 日，堪認合 理，且此部分亦為被告彭俞芳所不爭執（見本院卷第260 頁 ），亦堪以認定。
⑵又109 年全台各地區台灣籍看護全日看護費用之行情為一天 2,400 元至3,000 元等情，業據原告提出網頁查詢資料為佐 （見本院卷第159 頁），是原告主張以每日2,000 元計算看 護費用之損失，尚屬合理。從而，原告主張其得請求被告賠 償之看護費用損失25萬8,000 元（計算式：129 日×2,000 元＝258,000 元），為有理由。
⑶被告雖抗辯：原告應提出看護之專業證照及收據云云。然按 親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出 之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人 受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條 第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台 上字第1749號、92年度台上字第431 號、94年度台上字第15 43號判決意旨參照）。本件原告休養期間係由配偶照顧，故 無從提出收據及專業證照，然依上開見解，此種親屬間之看 護，自亦得比照一般看護之情形，請求加害人賠償，是認被 告此部分之辯詞，並非可採。
6.疤痕整形美容費用4 萬元：
經查，原告因本件車禍受有右手遠端橈骨骨折之傷害，業如 前述，而原告因右橈骨骨折併遠端尺橈關節術後疤痕攣縮， 而有疤痕釋放及重整、雷射治療之必要等情，則有原告所提 出疤痕照片及國泰綜合醫院109 年10月29日診斷證明書為憑 （見本院卷第167 至169 頁、第209 頁）；又原告主張被告
應給付之賠償費用為4 萬元，核與上開診斷證明書所載「預 估需三至五萬元費用」相當，且為被告彭俞芳所不爭執（見 本院卷第261 頁），是認原告此部分之主張為可採。 7.勞動能力減損之損失46萬2,817元： ⑴原告因本件車禍而受有系爭傷害，已如前述，而經本院囑託 林口長庚醫院鑑定其勞動能力減損程度，林口長庚醫院於10 9 年12月8 日長庚院林字第1090951110號函覆本院：「依病 歷記載，病人於109 年10月21日至本院職業醫學科門診接受 勞動力減損評估，經醫師依據病人現況進行理學檢查、問診 及病歷審閱，並安排病人於10月21日進行X 光檢查。綜合各 項評估結果顯示，病人因右手腕橈骨骨折並脫位、左第二蹠 骨骨折，殘存右手關節活動受限等症；再依據美國醫學會障 害指引評估及其賺錢能力、職業、年齡等因素調整後計算其 勞動力減損10％」等語（參本院卷第211 頁），是原告因本 件車禍而喪失之勞動能力程度應為10％，堪以認定。 ⑵經查，原告為67年9 月2 日出生，而本件車禍發生時為107 年9 月14日，然原告已請求自107 年9 月14日起至108 年1 月20日止之工資損失，故原告請求勞動能力減損部分，應自 108 年1 月21日開始計算，並至原告依勞動基準法第54條規 定勞工強制退休之年齡65歲（即132 年9 月2 日）止，又原 告主張以109 年度每月最低基本工資計算2 萬4,000 元計算 之部分，被告均未予爭執，是於「108 年1 月21日起至132 年9 月2 日止」，以每月最低基本薪資2 萬4,000 元為計算 基礎，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，再乘以勞動力減 損之程度10％，可知原告所得請求因勞動力減損之損失為46 萬2,817 元（計算式詳如附表），逾此範圍之請求，即屬無 據。
8.非財產上損失10萬元。
⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195 條第1 項定有明文。而法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌 雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛 苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460 號 判決意旨參照）。
⑵本件原告因被告無駕駛執照跨越對向車道逆向行駛之過失， 致發生本件車禍，因而受有系爭傷害，衡情其身體及精神應 受有相當之痛苦，依上開規定，原告自得請求被告賠償非財 產上損害。本院審酌原告學歷為二專，車禍前自營早餐開餐 車，並在加油站工作，車禍發生後從事保全，一個月收入約
3 萬7,000 元，已婚，小孩由前妻照顧；而被告彭俞芳學歷 為高中，目前無業無收入，已婚，無小孩；被告彭張秀榮學 歷為小學，目前無工作無收入，已婚，有4 個小孩等情形（ 見本院卷第301 頁），再參酌兩造名下之財產狀況（見本院 個資卷），被告致原告受傷所承受之痛苦等一切情狀，認原 告請求被告賠償非財產上損害10萬元，尚屬允當，故應予准 許。
9.綜上，本件原告向被告請求連帶給付之賠償金額包含醫療費 用11萬7,225 元、醫療輔具7,526 元、不能工作之損失10萬 1,419 元、交通費用1 萬6,265 元、看護費用25萬8,000 元 、疤痕整形美容費用4 萬元、勞動能力之減損46萬2,817 元 及非財產上損失10萬元，共計110 萬3,252元（計算式：117 ,225元＋7,526 元＋101,419 元＋16,265元＋258,000 元＋ 4 0,000 元＋462,817 元＋100,000 元＝1,103,252 元）。 ㈣原告所得請求金額應扣除已受領之強制險給付7 萬4,500 元 ，減為102 萬8,752 元。
按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人 受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有 明文。查原告自承因系爭傷害而已受領強制汽車保險金7 萬 4,500 元，為被告所不爭執（見本院卷第300 頁），自應就 其得請求之賠償金額中扣除，是扣除上開金額後原告尚得請 求102 萬8,752 元（計算式：1,103,252 元－74,500元＝1, 028,752 元）。
四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五」，民法第229 條第2 項、第22 3 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告依侵權行為 之法律關係請求被告賠償前揭金額，均屬未定給付期限之債 務，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。而 本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於108 年11月7 日送達予被 告彭俞芳，而原告請求追加彭張秀榮為被告之109 年7 月6 日民事訴之變更追加狀繕本則係於109 年8 月4 日送達彭張 秀榮，有送達證書附卷可參（見附民卷第123 頁，本院卷第 73頁），則原告依前開規定，請求被告彭俞芳給付自起訴狀 繕本送達翌日即108 年11月8 日起，被告彭張秀榮自民事訴
之追加狀繕本送達翌日即109 年8 月5 日起，均至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第18 5 條第1 項之規定，請求被告連帶給付102 萬8,752 元，及 被告彭俞芳自108 年11月8 日起，被告彭張秀榮自109 年8 月5 日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法， 核與判決之結果，不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 張益銘
法 官 許容慈
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
書記官 邱佑儒
附表：
┌───────────────────────────┐
│計算式： │
│ │
│一、 │
│24,000×192.00000000+ （24,000×0.00000000）×（193.11│
│000000-000.00000000 ）≒4,628,167。 │
│ │
│其中192.00000000為月別單利（5/12）％第295 月霍夫曼累計│
│係數，19 3.00000000 為月別單利（5/12）％第296 月霍夫曼│
│累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例（12/3│
│1=0.00000000 ）。採四捨五入，元以下進位。 │
│ │
│二、 │
│4,628,167×10％≒462,817，小數點以下四捨五入。 │
└───────────────────────────┘