臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度家繼訴字第23號
聲 請 人
即 原 告 吳羅嬌妹
代 理 人 許華雄律師
上列聲請人即原告與被告吳明奎等間請求分割遺產事件，聲請人
就本院於民國110 年8 月20日所為之判決聲請更正，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項固定 有明文。惟更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判， 而係將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正 ，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意 旨，並未因而變更（最高法院79年台聲字第349 號判例參照 ）。
二、聲請意旨略以：聲請人即原告於本件分割遺產事件之起訴狀 及言詞辯論意旨狀之訴之聲明除請求判決主文事項外尚載明 請求「被繼承人吳武堤於民國108 年1 月23日死亡後，應由 其配偶吳羅嬌妹（即繼承人）領取其應領取之月撫慰金。（ 下稱月撫慰金）」，然原判決第18頁亦載明「…是原告主張 被告均為成年子女，並無領取權限，自於法有據。嗣兩造於 審理中達成共識，同意被繼承人吳武堤於108 年1 月23日死 亡後所遺月撫慰金即遺屬年金由原告領取，符合前開規定甚 明。」，足見聲請人請領月撫慰金為有理由，詎原判決主文 卻獨漏如補正事項之記載，為此，請求法院於判決主文補正 之等語。
三、經查，聲請人起訴請求分割被繼承人吳武堤之遺產，又被繼 承人吳武堤之遺產包含月撫慰金，而本件判決主文第1 項已 明確記載：「兩造就被繼承人吳武堤所遺如附表一所示遺產 ，分割如附表一分割方法欄所示。」（見本件判決第1 頁） ，又本件判決之附表一第9 項亦已明確記載月撫慰金，「由 原告取得」（見本件判決第20頁），故並無漏判，或誤寫、 誤算之情形。況本件「主文」已記載被繼承人吳武堤所遺如 附表一所示遺產，「分割如附表一分割方法欄所示」，則附 表一第9 項之記載實等同主文之內容，是聲請人請求補正， 顯係重複，並無必要。從而，本件判決自無誤寫、誤算或其 他類此之顯然錯誤可言，本院無從逕以裁定更正之。從而， 聲請人聲請裁定更正判決，並無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王小萍
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日