臺灣桃園地方法院民事判決 109年度勞訴字第97號
原 告 粘季妍
粘紫彤
粘詠婕
兼上二人
法定代理人 王沛庭
共 同
訴訟代理人 趙友貿律師
複代理人 潘允祥律師
黃文欣律師
被 告 上群食品有限公司
兼上一人
法定代理人 蕭萬章
共 同
訴訟代理人 胡倉豪律師
上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院於民國110 年
9 月24日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應 連帶給付1,064,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之 日止，按年息5%計算之利息。嗣於110 年8 月13日變更聲明 為：被被告應連帶給付557,333 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償之日止，按年息5%計算之利息。被告上開變更，核 屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告粘季妍、粘紫彤、粘詠婕及王沛庭分別為訴 外人粘光輝之子女及配偶，粘光輝自民國102 年1 月間任職 於被告公司，擔任司機一職，月薪為新台幣（下同）38,000 元。粘光輝於104 年7 月29日因昏倒撞擊頭部，致顱內出血 、下半身癱瘓、中風，經治療後於106 年11月11日時已永久 失能而無工作能力。嗣於107 年2 月17日死亡，嗣經原告欲 申請補助時，始發現被告及被告公司未曾為粘光輝投保勞保 ，致原告未能請領粘光輝失能給付【計算式；（月薪38,000
元/30 日）*840日＝1,064,000 元】。且鈞院本院107 年壢 勞簡字第第37號已認定粘光輝與被告公司間僱傭關係係存續 至粘光輝死亡之日止，故原告得向被告2 人請求連帶給付粘 光輝無法請領之失能給付。並聲明：㈠被告應連帶給付557, 333 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：粘光輝雖於102 年1 月間受僱於被告公司，因粘 光輝向被告表示，其另有福利保險並領取社會補助，而要求 被告不必為其投保。被告同意而未為其投保，嗣於104 年7 月28日粘光輝因酒醉駕車經警攔查，被告公司經理許旺義即 於該日終止與粘光輝間之僱傭契約，故兩造僱傭契約即於 104 年7 月28日終止。縱粘光輝106 年間發生失能之情事， 亦與被告公司無關。又申請領取失能給付之權利為被保險人 之專屬權，在未審定應否給付前，被保險人請人之權並無轉 為具金錢債權性質之遺產。再者，原告於106 年11月11日出 院時，即已知粘光輝無法從事工作，原告遲至109 年3 月間 始提起本訴，顯已逾侵權行為損害賠償請求權之2 年時效。 綜上所述，原告請求並無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院判斷：兩造對於粘光輝自102 年1 月起受僱於被告公司 ，擔任司機一職，被告公司未曾為粘光輝投保勞保，粘光輝 於104 年7 月28日因酒醉駕車經警攔查，並於翌（29）日因 昏倒後撞擊頭部，致顱內出血、半身癱瘓住院，粘光輝於 107 年2 月17日死亡等情，均不爭執。又本院107 年度壢勞 簡字第37號民事簡易判決（下稱前案）業已認定兩造間勞動 契約於粘光輝死亡時（即107 年2 月17日）始終止確定，此 有前案判決一份在卷可稽。是本件爭點厥為粘光輝失能之時 點為何？原告得否據此向被告請求因被告未投保致原告無法 請領失能給付之損失？
㈠、按被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病，經治療後，症狀 固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特 約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定者，得按 其平均月投保薪資，依規定之給付標準，請領失能補助費。 勞工保險條例第53條第1 項定有明文。經查，本件委請長庚 醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）依粘光輝 之病歷資料為鑑定，長庚醫院認粘光輝自106 年11月11日出 院後，因癌症快速惡化，體力低下，需家人照顧，無法自行 進食，需仰賴管灌營養，研判其體力應無法負擔工作，改善 可能性極低，至少符合勞工保險失能給付標準附表第6 類「 咀嚼、吞嚥及言語機能失能」中第6-4 項「咀嚼、吞嚥及言
語之機能遺存顯著失能者」等語（見本院卷第148 至149 頁 ），是依長庚醫院上開鑑定結果，粘光輝自106 年11月11日 起因罹患癌症，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待 其治療效果，已為永久失能，故粘光輝已符合勞工保險條例 申請失能給付。
㈡、再按本保險之保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率 計算；前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之 月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪 資；被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者， 被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。以現 金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保薪資及給 付標準計算。勞工保險條例第13條第1 項、第14條第1 項及 第19條第1 、2 項分別定有明文。經查，兩造對於粘光輝自 104 年7 月27日昏倒住院後至107 年2 月17日死亡止，均未 無至被告公司出勤，亦未向被告表示欲提供任何勞務等情， 均無爭執，再酌以上開長庚醫院認粘光輝失能時點為106 年 11月11日等情觀之，足認粘光輝於上開失能時點前，已逾2 年3 月均未至被告公司出勤，且未曾向被告表示願服勞務之 意思，故被告於粘光輝104 年7 月27日至死亡之日止，均無 給付粘光輝薪資之義務。縱依前案判決認上開期間兩造間僱 傭關係仍存續，然因粘光輝於失能前亦無向被告請求給付薪 資之權，是被告依上開勞工保險條例為粘光輝所投保之月投 保薪資金額為零。故原告依上開規定所得請求之保險給付金 額亦為零。
四、綜上所述，原告主張被告2 人應給付557,333 元，因其等主 張均不可採，且於法無據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
勞動法庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書記官 張琬青
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網