臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度亡字第31號
聲 請 人 范秀雲（即陳增壽之承受程序人）
陳俊安（即陳增壽之承受程序人）
陳美景（即陳增壽之承受程序人）
陳美萍（即陳增壽之承受程序人）
共同代理人 林慶富
相 對 人 黃綢妹 死亡前最後住所：
上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：
主 文
宣告黃綢妹（女、民國00年0 月00日生）於民國41年10月25日下午12時死亡。
聲請程序費用由相對人之遺產負擔。
理 由
一、按聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者， 其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序； 法院亦得依職權通知承受程序，為家事事件法第80條第1 項 所明定。本件原聲請人陳增壽提出本件聲請後，於民國110 年1 月23日死亡，有個人基本資料查詢結果在卷可憑，聲請 人范秀雲、陳美萍、陳俊安、陳美景為陳增壽之繼承人，並 具狀承受程序，有卷附民事陳報狀4 份可佐，於法並無不合 ，准予續行非訟程序，合先敘明。
二、聲請意旨略以：原聲請人陳增壽為相對人即失蹤人黃綢妹之 外甥。相對人於民國21年（昭和7 年）5 月25日生，原聲請 人陳增壽因為辦理外祖父黃阿安的土地繼承事宜，調取戶籍 資料始發現相對人列在戶籍資料中，惟家族親屬從未提起相 對人，沒有人知道相對人之生死，原聲請人陳增壽自小對於 相對人並無印象，也不知道相對人去向迄今，且依照調取之 戶籍資料中僅有日據時代的資料，自臺灣於34年10月25日光 復後即不知相對人去向，迄今已逾7 年為此，爰依法聲請准 對相對人為宣示死亡等語。
三、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年 後，為死亡之宣告；宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官 得聲請之；民法第8 條第1 、2 項，家事事件法第155 條分
別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時；受死亡宣 告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡 之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者 ，不在此限，家事事件法第159 條第1 項、民法第9 條第1 項、第2 項分別明文規定。
四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出新竹州大溪郡龍 潭庄銅鑼圈千三十九七、千四十八番地全戶資料、黃阿安、 聲請人等相關家族成員之戶籍資料及桃園市龍潭區戶政事務 所109 年3 月19日函文影本為證，並經證人陳增發到庭證述 明確，參酌聲請人提出之桃園市龍潭區戶政事務所函文記載 略以：有關臺端申請「黃氏菊妹、黃氏綢妹」光復後或除戶 之戶籍資料案，經109 年3 月19日查詢戶籍數位化系統，本 區查無該戶籍資料等語，有上開函文在卷可按，又相對人並 無身分證統一編號，無法查詢相對人至今仍生存之相關資料 ，足認聲請人所述相對人於台灣光復日即34年10月25日已失 蹤不知去向一節應認屬實。
五、綜上調查事證，本件相對人於34年10月25日起即音訊杳然， 迄今生死未卜，並經本院公示催告在案。今申報期間屆滿， 仍未據相對人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，聲請人 為有繼承利害關係之人，揆諸首揭法律規定，其於相對人失 蹤滿7 年後，聲請對之為死亡宣告，於法洵屬有據。揆諸上 揭說明，相對人於34年10月25日起失蹤，計至41年10月25日 滿7 年，依民法第9 條第2 項前段規定，應推定是日下午12 時為其死亡之時，爰准予依法宣告。
六、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
家事法庭 法 官 蘇昭蓉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
書記官 江世亨