臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第966號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡雲鵬
指定辯護人 公設辯護人廖彥傑
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110 年
度偵字第19285 號），本院判決如下：
主 文
胡雲鵬販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新台幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、胡雲鵬明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所規定之 第三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯 意，持用插門號0000000000號（申登人為胡雲鵬母親阮ＯＯ ）SIM 卡之行動電話（IMEI：000000000000000 ），以通訊 軟體WECHAT（帳號ID：aa108724、暱稱：法拉利），與欲購 買上開毒品另出售牟利之友人趙玉銘、劉家歆以WECHAT連繫 後，於民國110 年3 月13日晚間11時39分許，駕駛車號000- 0000號自用小客車，至桃園市○○區○○路00號前，以1 包 新臺幣（下同）250 元之價格，販賣內含上開第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之咖啡包10包予駕駛車號000-0000號自用小 客車到場之趙玉銘、劉家歆，雙方並約定價金待趙玉銘、劉 家歆將咖啡包售出後再支付予胡雲鵬，故胡雲鵬尚未取得價 款。嗣趙玉銘、劉家歆因於翌（14）日凌晨0 時20分許欲販 賣上開咖啡包10包予喬裝為買家之新北市政府警察局新莊分 局光華派出所警員而遭警方查獲（其2 人涉嫌販賣毒品未遂 之犯行，現由臺灣新北地方檢察署檢察官以110 年度偵字第 00000 號案件偵辦中），並經警方扣得上開咖啡包10包（總 毛重77.65 公克，嗣經鑑定，隨機取1 包分析，淨重為6.69 1 公克，純度為12.4％）。而雖趙玉銘、劉家歆已遭警方查 獲，然因胡雲鵬仍向其2 人催討上開毒品價金，劉家歆即委 由其胞兄轉帳2,500 元至胡雲鵬指定之帳戶內，而支付上開 價金。嗣警方再循線於110 年5 月13日持本署檢察官核發之 拘票將胡雲鵬拘提到案，因而查獲上情，然胡雲鵬已將其上 開行動電話（含SIM 卡）拋棄而未扣案。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156 條 第1 項、第3 項定有明文。準此，被告胡雲鵬及其辯護人對 檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復 本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意 志，是被告前開供述得為證據，合先敘明。
㈡次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告及其辯護人均表 示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形 ，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此 敘明。
㈢另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭 執，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之證據及理由：
㈠上開販賣第三級毒品之事實，業據被告胡雲鵬於警詢、檢察 官偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署
110 年度偵字第19285 號【以下稱偵卷】P17-18、P19-25、 P113-117、本院卷P65-71、P96 、P98 ）核與證人趙玉銘、 劉家歆於警詢、檢察官訊問證述之情節相符（趙玉銘部分， 見110 年度他字第2152號【以下稱他卷】P23-30、P161-166 ；劉家歆部分，見同上他卷P37-44、P161-166）；並有證人 趙玉銘110 年3 月14日犯罪嫌疑人指認表（見同上他卷P31 -33 ）、手機截圖畫面（胡雲鵬之微信帳號暨對話紀錄，見 同上他卷P35-36）、證人劉家歆110 年3 月14日指認犯罪嫌 疑人紀錄表（見同上他卷P45-47）、證人劉家歆、趙玉銘2 人之自願受搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單收據（見同上他卷 P53-63）、查獲現場照片暨對話紀錄之刑案照片（見同上他 卷P 83-87 ）、新莊分局光華派出所（網路巡查）- 譯文（ 見同上他卷P89-96）、證人劉家歆、趙玉銘之指認圖片（見 同上他卷P123）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品 原物鑑定實驗室之毒品證物鑑定分析報告（見同上偵卷P135 ）、網頁截圖（google map- 中壢區忠孝路41號）（見同上 偵卷P163-164）、車輛詳細資料報表（AXU-0638）（見同上 偵卷P181）、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110 年7 月22日台生技藥字第1100261 號函（見同上偵卷P187）等書 證可資佐證，可徵被告前揭任意性自白與事實相符。 ㈡又販賣第三級毒品係屬嚴重違法行為，非可公然為之，且有 其獨特販售通路及管道，本無公定價格，並可任意分裝、增 減其份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係之深淺、 資力、需求程度及對行情之認知、貨源是否充裕、查緝是否 嚴密、購買者被查獲時供述毒品來源之可能性，為各種不同 之風險評估、機動調整而異其標準，非可一概而論，買受毒 品之人通常亦難以探知販毒者賺取利潤幾何。是販賣毒品之 利得，除販毒者就每次販入或賣出之毒品價格、數量及純度 等項，俱臻詳記載成本利得並明確供述外，委難察得實情。 然因毒品非但對個人身心戕害甚鉅，對社會秩序亦潛藏有高 度危險，治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝 ，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導， 致毒品取得不易，物稀價昂，苟無利可圖，自無甘冒刑事訴 追風險而將價格昂貴、取得不易之毒品無端供應他人之理。 且本件被告自承販賣毒品，顯為牟利，足見被告販賣毒品， 主觀上確有營利之意圖。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告胡雲鵬本件所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3
項之販賣第三級毒品罪。其於販賣第三級毒品前持有4-甲基 甲基卡西酮之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。被告就本件販賣第三級毒品犯行，於偵查及審判中均自 白犯罪，俱如上述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之 規定，減輕其刑。又辯護人固請求本院依刑法第59條規定再 予酌減被告之刑，惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其 立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀， 尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所 謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款 所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪 足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等），即 必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最 高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨 參照）。經查，被告明知第三級毒品4-甲基甲基卡西酮危害 人體至鉅，竟為牟取利益恣意販賣，本不宜輕縱，經依毒品 危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，衡酌其販賣情 節，已無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地， 辯護人所請尚無可取，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會 秩序至鉅，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁 令，恣意販售營利及予轉讓，使他人同受毒品之害，足見其 法治觀念薄弱，行為偏差，應嚴予非難，兼衡被告之素行， 高中肄業之智識程度、業工（見同上偵卷P19 警訊筆錄）， 暨其犯罪之動機、目的、手段，及被告本件販賣第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮之數量、對價，暨被告犯後坦承犯行，態 度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈢本件被告販賣毒品之犯罪所得2,500 元，未經扣案，應依刑 法第38條之1 第1 、3 項之規定諭知沒收，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所販 賣之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包10包，業經交付證 人趙玉銘、劉家歆後始被查獲（現由臺灣新北地方檢察署檢 察官以110 年度偵字第12756 偵查中），並未扣於本案，自 應由該案處理，爰不於本案諭知沒收。另被告持用以販毒之 行動電話已拋棄，警方持搜索票扣得之行動電話（插有門號 0000000000號SIM 卡，IMEI：000000000000000 ），並非其 犯罪時所用，此業據被告於警詢及偵訊時所供述，並核與其 原先所持用之門號0000000000號行動電話之通聯紀錄所載門
號、行動電話序號相符，尚與本案無關，故本案扣案之行動 電話自毋庸宣告沒收。至被告供本案犯罪所用之行動電話， 據被告供稱已拋棄，無證據證明仍存在，如仍予以沒收或追 徵，有過苛之虞，亦不予宣告沒收。末扣案之被告所有中華 郵政存簿1 本，亦與本案無何關聯，爰不宣告沒收，均併予 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項，刑法第11條、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官高玉奇到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 程欣儀
法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳怡靜
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
附論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網