臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第270號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 趙鎮海
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第29291 號），本院判決如下：
主 文
趙鎮海犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表編號一至二所示之物均沒收。
事 實
一、趙鎮海明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第 三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之 犯意，於民國109 年9 月19日晚上7 時24分許，在微信通訊 軟體上，以暱稱「Porsche 」之帳號，在「9453氣球館」群 組中，刊登「飲料要的找我！價格甜」之訊息，向特定多數 人暗示其欲販售上開毒品。適新北市政府警察局新莊分局員 警於同日執行網路巡邏勤務時查覺有異，遂喬裝購毒者，聯 繫趙鎮海表示欲購買毒品，嗣雙方約定以新臺幣（下同）3, 000 元之價格，購買含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 6 包後，趙鎮海旋於同日晚上10時5 分許，與不知情之范嘉 文（業經不起訴處分確定）抵達桃園市○○區○○路000 號 ，於交付前揭毒品咖啡包之際，為警當場查獲而未遂，並扣 得如附表編號1 至2 所示之物。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用供述證據之證據能力，被告趙鎮海、辯護人均 同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。 至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中 坦承不諱（見偵卷第26頁、第128 至129 頁、本院卷第50至 51頁、第104 頁），核與證人范嘉文於警詢、偵查中證述之 情節大致相符（見偵卷第33至35頁、第132 頁），並有新北 市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員 警職務報告、對話譯文、查獲現場照片、被告刊登訊息照片 、對話紀錄截圖照片、扣押物品照片在卷可稽（見偵卷第49 至53頁、第67頁、第69至70頁、第71至77頁、第171 至173 頁）。又被告為警查獲時所扣得如附表編號1 所示之物，經 送鑑驗結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（重量 如附表編號1 所示），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在 卷可稽（見偵卷第181 頁），且有附表編號2 所示之行動電 話扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採 信。
㈡、按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府嚴加查緝之 對象，且販賣毒品罪又係重罪，衡諸常情，倘非有利可圖， 絕無平白甘冒被查獲之高度風險，與他人從事毒品交易之理 ，從而，舉凡係有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利 本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價， 而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告所 為上開販賣第三級毒品未遂犯行，業經其供認在卷，且被告 自承其以1 包300 元價格向他人購買毒品咖啡包，再以1 包 500 元價格出售予喬裝員警等語（見本院卷第51頁），足證 被告確有藉販賣毒品之方式謀取利潤，其主觀上具有營利之 意圖，要無疑義。
㈢、從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、按4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品 ，不得非法販賣。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指 對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎 合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。 此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權 之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案， 授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜 帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於 此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品 前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽 稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品 ，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完 成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院
85年度第4 次刑庭會議決議參照）。查被告於微信群組內刊 登暗示販賣毒品之訊息，以尋找買家，本即有販賣第三級毒 品之犯意，警方僅係以引誘之方式使被告暴露犯罪事證，乃 機會提供型之合法誘捕行為，與犯意誘發型之陷害教唆有別 。又被告已著手實施販賣第三級毒品行為，惟因員警並無購 買毒品之真意，故事實上不能完成犯行，因此被告前開行為 ，僅應論以販賣未遂罪。
㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第3 項 之販賣第三級毒品未遂罪。
㈢、減輕事由：
1.被告已著手於販賣第三級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 2.被告於偵查及本院審理中就上開犯罪事實均坦承不諱，爰依 毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，並與前揭減 輕事由，依法遞減之。
3.被告雖供稱其毒品來源係向綽號「小豪」之人購得云云，惟 本案並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，有臺 灣桃園地方檢察署110 年5 月27日函文、新北市政府警察局 新莊分局110 年6 月17日函文在卷可稽（見本院卷第65頁、 第67頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減 輕或免除其刑。
4.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。查被告時值青壯，四肢健全，顯無不能謀生之情事， 竟為私欲，甘願鋌而走險販賣毒品，對社會秩序危害非輕， 客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有何客 觀上特殊原因或環境致需販賣毒品；況本件依刑法第25條第 2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減其刑後，法 定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情 形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。㈣、爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需， 為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深 具危害，仍欲販賣第三級毒品牟利，將造成毒品流通且助長 泛濫，危害社會治安，幸本案因員警即時查獲而未遂，方未
成實害，被告所為實有不該，惟念其犯後始終坦承犯行，已 有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、欲販賣毒品 之數量、警詢中自承高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧 寒等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1 項定有明文。扣案如附表編號1 所示之毒品咖啡包，係 供被告本件販賣毒品未遂犯行所用，屬違禁物，不問屬於犯 罪行為人與否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又直 接用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離 ，且無析離之實益與必要，應依同規定併予沒收。至送驗耗 損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。
㈡、按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣 案如附表編號2 所示之行動電話，係被告所有，供其與員警 聯繫販毒事宜所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第51 頁、第102 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定 宣告沒收。
㈢、其餘扣案如附表編號3 所示之物，因無證據證明與本案有關 ，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第6 項、第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第25條第2 項、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王碩志、孫瑋彤提起公訴，檢察官黃翎樵到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第九庭審判長法 官 陳品潔
法 官 謝承益
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 賴葵樺
中 華 民 國 110 年 10 月 31 日
附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4 條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────────────────────┐
│編號│ 扣押物品名稱 │
├──┼─────────────────────────┤
│1 │毒品咖啡包6包（總毛重36.0805公克，淨重27.9180公克 │
│ │，取樣0.2922克，餘重27.6258公克） │
├──┼─────────────────────────┤
│2 │手機2支（趙鎮海所有）： │
│ │IPhone XS （含0000000000門號之SIM 卡1 張） │
│ │IPhone 6（含0000000000門號之SIM卡1 張） │
├──┼─────────────────────────┤
│3 │手機1支（范嘉文所有） │
└──┴─────────────────────────┘