臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第3211號
聲 請 人
即 被 告 温良謙
選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（110 年度訴字
第1083號），不服本院受命法官於民國110 年9 月27日所為羈押
處分，聲請或變更撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請（誤為抗告）意旨如附件刑事抗告狀所載。二、原處分意旨略以：聲請人即被告温良謙經訊問後，坦承起訴 書附表所載之犯罪事實，且有起訴書所列之證據，足認被告 販賣第一級、第二級毒品及轉讓第一級、第二級毒品罪嫌重 大，審酌被告於初於警詢偵訊均否認本案犯罪事實，經檢察 官聲請羈押於本院訊問時，始坦承本案犯罪事實，惟經檢察 官覆訊時，又否認部分犯罪事實，兼衡被告與本案證人之關 係，且有聯繁之管道，有事實足認被告有串證之虞，再被告 所涉之罪，為最輕本刑有期徒刑5 年以上之罪，依據趨吉避 凶、畏罪避責之人性，有相當理由認被告有逃亡之虞，權衡 國家刑事司法權之有效行使、公共利益及被告人身自由之私 益、防禦權受限制之程度，本院認若僅以交保或限制住居等 侵害較小之手段，均不足以擔保將來審判程序之順利進行， 是對被告予以羈押處分，應屬適當、必要，且合乎比例原則 ，乃諭知自民國110 年9 月27日起予羈押3 月，並禁止接見 、通信。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又 抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有 準用；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲 請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第4 項、第412 條 及第418 條第2 項後段分別定有明文。本件羈押係由受命法 官於案件繫屬於法院時訊問後所為，屬受命法官所為之羈押 處分，聲請人雖具狀誤為抗告，惟依上開規定，仍應視為已 有撤銷或變更原處分之聲請，自應由該處分所屬法院即本院 受理之，先予敘明。
四、再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押 之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯 為死刑、無期徒刑或最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有相 當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又羈押之 目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及執行之保全，被 告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有 無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法 院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院 許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量 並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。五、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，經 本院法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項 、第2 項等罪，犯罪嫌疑重大，且有如上開原處分意旨欄所 示之羈押原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款 之規定，諭知自110 年9 月27日起羈押，並禁止接見、通信 及授受物件等情，業經本院調閱本院110 年度訴字第1083號 刑事卷宗核閱屬實。
㈡關於被告販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 等事實，業據其於本院110 年9 月27日訊問時坦認在卷，復 有卷內其他事證可資為佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例 第4 條第1 項、第2 項等罪之犯罪嫌疑重大，原處分所為之 認定與證據法則及論理法則無違，核無不當。而被告就其中 販賣第一級毒品予證人簡燕鈴、販賣第二級毒品予嚴文賀等 節，初於110 年7 月29日警詢、偵訊時均否認之，復於同年 7 月30日本院訊問時坦承犯行，又於同年8 月19日於檢察官 訊問時為否認之陳述，其後於同年9 月27日本院訊問時，再 次坦認犯行，足見被告不斷評估自身利益而為反覆不一之供 詞，顯有勾串證人以規避刑責之可能。被告雖以相關證人業 於偵查中具結證述，證據已獲保全而無滅證、串證之必要云 云，然就被告上開供詞反覆之情以觀，其就本案細節並未吐 實，日後審理過程應有傳喚證人到庭對質詰問之必要，是若 被告獲釋保在外，仍有勾串證人使本案犯罪事實陷於隱晦之 可能，況被告所犯販賣第一級毒品、第二級毒品等罪，均係 最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，衡以趨吉避凶、脫免刑 責、不甘受罰之基本人性，以及刑度愈重，被告畏罪逃亡、 勾串可能愈高之經驗法則，自有相當理由認為被告有逃亡及
勾串證人之可能，本院審酌前開羈押原因，亦無從以命被告 具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代之，而有羈押之 必要。
㈢被告雖稱其曾於108 年間中風，且有高血壓、高血脂及慢性 病，其身體亦有半邊麻痺無力、左手食指及無名指腫脹、疼 痛等情，其於110 年10月初手術後尚需休養，然看守所醫療 資源匱乏、環境不佳，容易造成後續感染、不利療養，故有 就醫之急迫性及授受物件之必要云云，惟原處分禁止被告接 見、通信及授受物件，於法無違，已如前述，而被告所陳上 情，除未提出任何證據外，依卷內資料，亦乏法務部矯正署 桃園看守所曾就被告身體發生緊急嚴重病變，因而通報本院 或臺灣桃園地方檢察署之紀錄。被告於羈押期間如有就醫、 療養之需要，除可向看守所請求協助、循所內醫療體系診療 外，另得依法提出戒護就醫之申請，是聲請意旨執此理由， 亦難認可採。
㈣綜上，本院審酌前揭各情，認原處分對聲請人為羈押並禁止 接見通信、授受物件之處分，核無不當，亦與比例原則無違 。聲請人執前詞指摘原羈押處分不當，聲請撤銷原處分，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日