臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第3150號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 姜建宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第2075號），本院裁定如下：
主 文
姜建宏如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人姜建宏因公共危險等案件，先後經判 決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6 款定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等 語。（附件附表編號1 備註欄內補充「已於110 年5 月17日 執行完畢」。）
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其 刑期。但不得逾120 日，刑法第50條第1 項前段、第53條、 第51條第5 款、第6 款分別定有明文。又2 裁判以上數罪， 縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因 與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情 形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至 已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣 除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字 第464 號裁定意旨參照）。又數罪併罰，應依分別宣告其罪 之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故 一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁 判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以 其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為 基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應 執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為 重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難 認適法，最高法院83年度台抗字第502 號、93年度台非字第 192號裁定意旨足資參照。
三、經查，本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因傷害、 毀棄損壞、公共危險等案件，經附表所示之法院判處各該宣 告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，附表編號1 判
決確定日期為民國110 年1 月5 日，其餘附表所示之犯罪日 期均在110 年1 月5 日之前，此有如附表各編號所示之判決 、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份等在卷可稽，經核與 前開併合處罰之要件相符，本院審核檢察官所附相關卷證， 認其聲請為正當，又如附表編號1 至2 所示之宣告刑，臺灣 臺北地方法院以109 年度審簡字第2122號定應執行拘役70日 確定。然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應受 內部界線之拘束，茲審酌受刑人所犯如附表所示之罪行，各 為傷害、毀棄損壞、公共危險等罪之犯罪型態，兼衡其責任 非難重複程度、人格特性與矯正效益等情，定其應執行之拘 役如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
刑事第十庭 法 官 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日