臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第184號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許憲豪
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），被告於準備程序中自白犯罪（110 年度易字第368 號）
，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程
序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許憲豪犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
許憲豪（傷害蔡王美鳳部分，業經本院為不受理判決）於民 國107 年11月3 日晚間10時31分許，前往蔡景源（已歿，所 涉傷害罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分) 、蔡王美鳳（ 所涉傷害罪嫌部分，業經本院為不受理判決）位於桃園市○ ○區○○路000 號日和長虹社區住處之大廳，因故與蔡景源 、蔡王美鳳發生口角爭執及肢體衝突，蔡景源見蔡王美鳳遭 到許憲豪毆打，欲持棍棒反擊時，許憲豪見狀即基於傷害之 犯意，徒手毆打蔡景源之頭部，並與蔡景源發生拉扯，致蔡 景源受有頭部外傷、臉部挫傷等傷害。
二、證據名稱：
（一）被告許憲豪於偵查及本院準備程序中之自白。（二）證人即告訴人蔡景源於偵查中之證述。
（三）證人蔡王美鳳於偵查中之證述。
（四）同案被告秦漢忠、徐宇、高昇宏於偵查中之證述。（五）證人即社區保全鄧阿龍於偵查中之證述。（六）沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書 1份。
（七）監視器畫面光碟1片 、翻拍照片8 張暨勘驗筆錄1 份。三、論罪科刑：
（一）刑法第277 條第1 項業於被告行為後之108 年5 月29日修 正公布，同年月31日生效施行，此次修正係將法定刑由原 定之「處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金（並 依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，貨幣 單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）」，提高至「處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金（並依刑法施行 法第1 條之1 第1 項規定，貨幣單位變更為新臺幣）」，
是經比較結果，自以修正前之規定有利於被告，依刑法第 2 條第1 項規定所揭示之「從舊從輕」原則，自應適用修 正前之行為時法處斷，合先敘明。
（二）核被告許憲豪所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項傷害 罪。
（三）被告前因持有毒品案件，經本院以105 年度桃簡字第608 號判決判處有期徒刑4 月確定，於105 年10月26日易科罰 金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查 ，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯。然考量被告所犯構成累犯之前案與本 件所犯之傷害罪之間，犯罪型態、侵害之法益均不相同， 兩者間顯無延續性或關聯性，參酌司法院釋字第775 號解 釋之意旨，若本件以累犯加重其刑恐有罪刑不相當之情形 ，故認本件被告所犯之犯行以不依刑法第47條第1 項累犯 之規定加重其刑為宜。
（四）爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即率爾出 手傷害，使告訴人蔡景源受有上述傷勢，所為誠屬不該， 惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、於警詢中自述之教育程度及家庭經濟情況（ 見偵卷第11頁調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 修正前刑法第277 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
刑事第九庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 葉菽芬
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
附錄本件論罪科刑所依據之法條
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。