臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度桃原交簡字第512號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李清龍
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度速偵字第4067號），本院判決如下：
主 文
李清龍駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄一、應補充「呼 氣酒精測試器檢定合格證書1 紙」、「車輛詳細資料報表1 紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如 附件）。
二、論罪科刑
（一）、核被告李清龍所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克情形以上之罪。
（二）、本件被告無刑法第47條第1項累犯加重之適用 1、按司法院大法官解釋775 號針對刑法第47條第1 項之適 用表示「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為 不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲 法第23條比例原則。」，解釋理由書載明「系爭規定（ 即刑法第47條第1 項）一不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲 法第23條比例原則。」。依據大法官解釋之意旨，刑法 第47條第1 項之適用雖未違反一行為不二罰之原則，然 該規定卻未區分前罪與後罪之犯罪情節，顯有違比例原
則，是以，有無刑法第47條第1 項之適用，應就構成刑 法第47條第1 項要件之前罪與後案之本罪就犯罪情節、 侵犯之法益予以相較，衡酌有無必要透過累犯加重制度 處罰其特別惡性或危害，以達累犯制度其特別預防之目 的。
2、被告前於民國107 年間，因肇事逃逸案件，經臺灣士林 地方法院以106 年度審原交訴字第4 號判決判處有期徒 刑7 月，並於108 年11月13日有期徒刑執行完畢出監， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，衡酌被 告前案所觸犯之罪名係為要求肇事者對傷者即時救護、 維護公共安全之利益，並確認肇事責任之肇事逃逸罪， 與本案被告所觸犯酒後不應駕駛車輛之不能安全駕駛罪 ，所犯之罪名、犯罪情節，顯非相同，罪質迥異，尚難 遽認其惡性特別重大或對刑罰反應力格外薄弱，顯無法 透過累犯加重之制度，以達特別預防之目的，是以依照 前開大法官解釋之意旨，本件被告所犯之罪毋庸依刑法 第47條第1 項之規定，加重其刑。
（三）、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣 所含酒精濃度達每公升0.55毫克之狀態下，卻仍騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車貿然上路，近年來政府 已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為宣導酒後駕 車之危害及酒後不應駕車之觀念，被告對於酒後不能駕 車，及酒醉駕車之危險性應有相當之認識，被告之行為 ，不啻對他人已產生侵害之高度危險性，破壞道路交通 往來安全，況被告於97年間，即因不能安全駕駛案件， 經臺灣士林地方法院以97年度士交簡字第1944號判決判 處有期徒刑3 月確定，復於99年間，又因不能安全駕駛 案件，經本院以99年度桃交簡字第2959號判決判處有期 徒刑4 月確定，再於101 年間，因不能安全駕駛案件， 經臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院）以100 年度交簡字第5650號判決判處有期徒刑5 月確定，又於 101 年間，再因不能安全駕駛案件，經臺灣新北地方法 院以101 年度交易緝字第8 號判決判處有期徒刑7 月確 定，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽 ，本次被告已是第5 次再犯不能安全駕駛罪，被告未記 取酒後不應騎乘車輛之誡命，迭次再犯不能安全駕駛罪 ，漠視自身與他人之安危，所為非是，兼衡被告於警詢 時自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業 為板模工（見桃園地檢110 年度速偵字第4067號卷第11 頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、吐氣所含之酒精濃
度值、騎車行駛於道路之時間等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞 役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、 第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官廖榮寬聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
刑事第一庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度速偵字第4067號
被 告 李清龍 男 42歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段00巷00號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李清龍自民國110 年9 月17日中午12時30分許起至同日下午 1 時許止，在桃園市龜山區文德路某工地飲用保力達藥酒， 明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2 時20分許，自該處 騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車離去。嗣於同日下午 2 時40分許，行經桃園市○○區○○○街00號前，為警攔檢 盤查，並於同日下午2 時44分許，測得吐氣所含酒精濃度達 每公升0.55毫克。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李清龍於警詢及偵訊中坦承不諱， 復有桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份在卷可稽， 被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危 險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
檢 察 官 廖榮寬
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
書 記 官 李孟儒