臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度審金訴字第28號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 朱慧靜
李麗娟
饒駿杰（原名饒天富)
上 一 人
選任辯護人 陳軾霖律師
林倩芸律師
被 告 戴諺麒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109 年度偵字第19
105 號、第21353 號、第29682 號），本院判決如下：
主 文
本件甲○○、丁○○、午○○、辰○○就追加起訴書所載之犯罪事實一、（二）（三）部分，公訴不受理。
理 由
一、追加起訴書意旨略以：
被告甲○○（暱稱「默默」）、被告丁○○（暱稱「娟娟」 ）、藍佳靜（暱稱「企鵝」，所涉詐欺罪嫌業經本署檢察官 以109 年度偵字第20706 號案件提起公訴）、被告辰○○、 及真實年籍姓名不詳暱稱「皮卡丘」、「賤兔」、「小寶」 、「小安」、「木」、「小草」、「老皮」、「水滴」、「 老妹」之成員共組詐欺集團犯罪組織( 甲○○、丁○○、辰 ○○違反組織犯罪防制條例之犯行，業經臺灣士林地方檢察 署檢察官提起公訴) ，而被告饒天富( 暱稱「小天」) 則於 民國109 年6 月18日，基於參與犯罪組織之犯意，加入上開
犯罪組織，其中甲○○負責招募成員及洗卡（即查詢金融卡 餘額，確認可否續行提款），亦與丁○○、藍佳靜擔任取簿 手（負責領取被害人所寄送之包裹），每次領取獲有新臺幣 （下同）1,000 元之報酬，饒天富擔任把風人員，辰○○經 由龔逸偉( 所涉詐欺犯行業經臺灣士林地方檢察署檢察官提 起公訴) 介紹加入詐騙集團擔任提款車手，甲○○及把風、 車手各分得提領款項之1%、8%作為報酬，渠等與真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行 ：
(一)先由該集團不詳成員向壬○○佯稱有提供銀行帳戶之兼職工 作，致壬○○陷於錯誤，先於109 年6 月13日更改其金融卡 密碼，復於同年月15日晚間11時許，將其名下之臺中商業銀 行帳號000000000000號帳戶、中華郵政郵局帳號0000000000 0000號帳戶之存摺及金融卡，以全家店到店寄送之方式，寄 送至桃園市○○區○○○路000 號之「全家便利超商龜山文 銓門市」。藍佳靜再依甲○○之指示，於同年月17日下午2 時15分許，前往上開龜山文銓門市，領取壬○○所寄送之上 開包裹。嗣因壬○○寄出包裹後驚覺受騙報警處理，經警獲 報後趁藍佳靜領取包裹時當場查獲，而悉上情（被告甲○○ 所涉三人以上共同詐欺取財罪部分，由本院另行審結）。(二)另由該詐欺集團成員於附表一所示之時間，以附表一所示之 方式詐騙己○○而陷於錯誤，於附表一所示時間，分別匯款 至附表一所示帳戶內。辰○○與少年李Ｏ銘(94 年 12 月生 ，真實姓名、年籍詳卷，另簽分偵辦)、林聖貿(另簽分偵辦 ) 同組，由李Ｏ銘先取得合作金庫銀行帳號0000000000000 號帳戶( 下稱合作金庫帳戶) 提款卡後，將上開合作金庫帳 戶提款卡交付辰○○，辰○○再受上手指示至附表二所示時 地，由林聖貿負責把風，嗣辰○○提領被害人遭詐騙匯入款 項後，將贓款於同年6 月12日交付與林聖貿，並獲得3,000 元作為報酬。
(三)另由該詐欺集團成員於附表三所示之時間，以附表三所示之 方式詐騙癸○○、巳○○、寅○○、子○○、丑○○、戊○ ○、乙○○、丙○○、卯○○、庚○○、辛○○而陷於錯誤 ，於附表三所示時間，分別匯款至附表三所示帳戶內。上開 詐欺集團成員於109 年6 月18日上午，指示甲○○、丁○○ ，陸續前往臺北市○○區○○路000 號「台北松江路郵局」 、臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號「臺北敦南郵局」 ，領取裝有附表三所示帳戶金融卡之包裹，甲○○於取得該 金融卡後，先測試金融卡得以正常使用，詐欺集團成員旋指
示辰○○、饒天富及「小寶」（擔任收水，向車手收取贓款 ）於附表四所示之時間地點，持附表三所示帳戶之金融卡， 由饒天富負責把風，辰○○負責提款，陸續前往附表四所示 之自動櫃員機提領款項而得手，並將所提領之款項扣除百分 之9 報酬後，將餘款交予詐欺集團上手。嗣經桃園市政府警 察局龜山分局於109 年6 月18日晚間11時5 分許，持臺灣臺 北地方法院核發之搜索票至臺北市○○區○○○路0 段00號 5 樓「儷客旅店」506 號房執行搜索，當場扣得甲○○所有 之IPhone7Plus 行動電話（IMEI：000000000000000 ）、IP hone7Plus 行動電話（IMEI：000000000000000 ）各1 支、 acer筆記型電腦1 台、hp筆記型電腦1 台、Apacer USB3 .1 隨身碟1 個及帳冊1 本；被告辰○○所持用之山銀行所核 發卡號0000000000000000金融卡、中國信託商業銀行所核發 卡號000000000000金融卡、中國信託商業銀行所核發卡號00 0000000000金融卡、中華郵政股份有限公司郵局所核發卡號 00000000000000金融卡、中華郵政股份有限公司郵局所核發 卡號00000000000000金融卡、國泰世華商業銀行所核發卡號 000000000000融卡、台新銀行所核發卡號00000000000000金 融卡、國泰世華商業銀行所核發卡號000000000000金融卡、 合作金庫銀行所核發卡號000000000000000 金融卡、土地銀 行所核發卡號000000000000金融卡、台新銀行所核發卡號00 00000000金融卡各1 張及晶片讀卡機1 台；丁○○所有之IP hone11行動電話（IMEI：000000000000000 、000000000000 000 ）1 支；饒天富所有之Samsung Galaxys9+ 行動電話（ IMEI：000000000000000 、000000000000000 ）1 支。因認 被告甲○○所為犯罪事實一、（一）部分，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；被告辰 ○○所為犯罪事實一、（二）（三）及被告甲○○、丁○○ 所為犯罪事實一、（三）部分，均係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14 條第1 項之一般洗錢罪嫌；被告午○○所為犯罪事實一、（ 三）部分，則係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參 與犯罪組織罪嫌、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢 罪嫌，故追加起訴等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別 定有明文。其次，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第 1 項亦定有明定。是得追加起訴者限於與本案相牽連之犯罪
或本罪之誣告罪，若非上開情形而追加起訴，該追加起訴自 屬不合法。而所謂「本案相牽連之犯罪」，係指刑事訴訟法 第7 條各款（即一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪、數人同 時在同一處所各別犯罪及犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅 證據、偽證、贓物各罪者）所定之情形（最高法院90年度台 上字第5899號刑事判決意旨參照）。
三、經查，本件檢察官係以本案與已起訴案件（偵查案號：109 年度偵字第20706 號，由本院以110 年度審訴字第108 號案 件審理，下稱原起訴案件）為相牽連案件，追加起訴被告甲 ○○、丁○○、午○○、辰○○，此有本案檢察官之追加起 訴書可稽，惟觀之原起訴案件之起訴書，該案起訴之被告並 無被告甲○○、丁○○、午○○、辰○○，自形式上觀之， 被告甲○○、丁○○、午○○、辰○○與原起訴案件間顯無 刑事訴訟法第7 條第1 款所定「一人犯數罪」之情形。次按 刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110 年台上字第4409號判 決意旨參照）。是依本件追加起訴書所載之犯罪事實一、（ 二）（三）部分，告訴人及被害人等既均與原起訴案件之被 害人壬○○不同，被告甲○○、丁○○、午○○、辰○○本 案涉犯追加起訴書所載之犯罪事實一、（二）（三）部分犯 行，即與原起訴案件之被告藍佳靜間，並無「數人共犯一罪 或數罪」之情形。此外，兩案亦無「數人同時在同一處所各 別犯罪」或「犯與前案有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證 、贓物各罪」等情況，依此，本件追加起訴與原起訴案件間 亦不具備刑事訴訟法第7 條第1 至4 款所定之相牽連案件情 形。
四、綜上所述，本件檢察官追加起訴被告甲○○、丁○○、午○ ○、辰○○涉犯追加起訴書所載之犯罪事實一、（二）（三 ）部分，與刑事訴訟法第265 條第1 項所定追加起訴之要件 及立法目的並不相符，此部分追加起訴容非合法；依前開說 明，爰不經言詞辯論，就此部分逕為諭知不受理之判決。五、依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
刑事審查庭 審判長法 官 劉美香
法 官 呂曾達
法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日