臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第394號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘倫翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），本院受理後（110 年度審易緝字第23號），經被告自白
犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
潘倫翔犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣共拾萬伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、潘倫翔為前為石熾明之員工，分別於民國108 年12月7 日、 同年月9日，竊取石熾明所有車牌號碼00-0000 號、AJE-52 33號自用小貨車後（潘倫翔涉犯竊盜罪嫌部分，業經臺灣新 北地方法院以109 年度審簡字第418 號判決分別判處有期徒 刑4 月、4 月確定），明知上開2 部自用小貨車並非其有所 有，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：（一）於108 年12月7 日，在陳慶誠所經營之址設桃園市○○區 ○○路0 段000 號富濴汽車中古車行，向陳慶誠佯稱上開 車牌號碼00-0000 號自用小貨車為權利車而欲出售，致陳 慶誠陷於錯誤，雙方簽立流當車讓渡合約書，陳慶誠並當 場交付新臺幣（下同）4 萬元價金。
（二）於108 年12月10日，在上開富濴汽車中古車行，向陳慶誠 之員工許智傑佯稱上開車牌號碼000-0000號自用小貨車為 權利車而欲出售，致許智傑陷於錯誤，雙方簽立流當車讓 渡合約書，許智傑並當場交付6 萬5,000 元（起訴書誤載 為9 萬5,000 元，應逕予更正）價金。
嗣於108 年12月11日經警告知上開車牌號碼00-0000 號、AJ E-5233號自用小貨車皆為失竊車輛，並扣押發還予石熾明， 陳慶誠、許智傑始悉受騙。
二、案經陳慶誠、許智傑訴請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴。
三、證據名稱
（一）被告潘倫翔於偵訊及本院準備程序時之自白。
（二）證人即告訴人陳慶誠、許智傑於偵查中之證述。（三）流當車讓渡合約書2 份。
（四）臺灣新北地方法院以109 年度審簡字第418 號刑事判決影 本1 份。
四、論罪科刑：
（一）按行為人於完成犯罪行為後，倘另為之犯罪行為係前一行 為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益 侵害，亦即學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱「與罰 後行為」），固應僅就前一行為予以評價而論以1 罪；惟 若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已 逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行 為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自 應加以處罰，否則即違反充分評價原則，最高法院100 年 度台上字第6621號判決意旨可資參照。本案被告潘倫翔係 先以竊盜方式，侵害石熾明對於上開自用小貨車之所有權 ，復施行詐術詐得本案告訴人陳慶誠、許智傑所交付之4 萬元及6 萬5,000 元，是被告前後二行為侵害之法益內涵 及法益持有者均相異，從而，被告竊盜後詐欺取財之行為 ，業已引發新法益之侵害，且其不法內涵顯已逾越前竊盜 行為，仍具一般預防之必要性，揆諸前揭說明，自非屬不 罰之後行為範疇，為充分評價被告之行為，仍應予處罰。 核被告潘倫翔就上開事實及理由欄（一）、（二）所為， 均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告先後2 次 詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需 ，竟以詐欺之方式，騙取本案告訴人陳慶誠、許智傑之金 錢，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實非可取，應予 非難。惟念及被告於本院準備程序期日中坦承犯行，堪認 被告犯後態度尚可，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段 、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰 金之折算標準，暨定其應執行刑，就此再諭知易科罰金折 算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。查本案被告詐欺告訴人陳慶誠所得之 4 萬元，詐欺告訴人許智傑所得之6 萬5,000 元，為被告之 犯罪所得，復未合法發還告訴人陳慶誠、許智傑，應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項、第450 條
第1 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項 、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施 行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。