違反商標法
臺灣桃園地方法院(刑事),審智簡字,110年度,19號
TYDM,110,審智簡,19,20211028,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 110年度審智簡字第19號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　張志銘


上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字
第3569號），本院受理後（110 年度審智易字第19號），經被告
自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
甲○○犯商標法第九十七條之意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示仿冒商標商品均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第三列「註冊/ 審定號 ：00000000號」更正為「註冊/ 審定號：00000000號」、第 4 列「註冊/ 審定號：00000000號」更正為「註冊/ 審定號 ：00000000號」；證據部分增列「被告甲○○於本院準備程 序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴 書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告甲○○所為，係犯商標法第97條前段意圖販賣而輸 入仿冒商標商品罪；公訴意旨認被告係犯商標法第97條後 段之罪，容有誤會，惟因上開2 罪所適用之法條同一，爰 不予變更起訴法條。又被告利用不知情之福隆國際企業有 限公司將上開仿冒商品輸入我國，為間接正犯。再被告以 一行為同時侵害如附件所示3 個商標權，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定從一重處斷，起訴書均漏未論及， 應予補充。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為損害商標權人之 權益，並危及我國保護智慧財產權之國際形象，所為誠有 不該；惟被告於審理中坦承犯行，並分別與告訴人阿迪達 斯公司之訴訟代理人邱聖翔及美商昂德亞摩公司之訴訟代 理人乙○○達成和解，然均未依約定給付賠償金，犯後態 度難謂良好；並考量其被告犯罪之動機、目的、手段、犯 罪所生之損害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收部分
按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 經查，扣案如附表所示之仿冒「NIKE」長褲125 件、短褲47



件、衣服19件；仿冒「UNDER AMOUR 」衣服54件、短褲18件 ；仿冒「ADIDAS」長褲39件、短褲39件，均為被告意圖販賣 而輸入之侵害商標權商品，揆諸前揭規定，不問屬犯人與否 ，俱應依商標法第98條之規定宣告沒收。至犯罪所得部分， 卷內並無被告已因輸入上開仿冒商品而獲有利益之相關證據 資料，就此部分爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第450 條 第1 項，商標法第97條前段、第98條，刑法第11條、第55條 、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
附表：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│仿冒商標商品名稱│類型及數量 │
├──┼────────┼───────────────┤
│1 │NIKE │長褲125件、短褲47件、衣服19件 │
├──┼────────┼───────────────┤
│2 │UNDER AMOUR │衣服54件、短褲18件 │
├──┼────────┼───────────────┤
│3 │ADIDAS │長褲39件、短褲39件 │
└──┴────────┴───────────────┘
附錄本判決論罪法條全文：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第3569號
被 告 甲○○ 男 44歲（民國00年0 月0 日生） 住南投縣○○市○○里0鄰○○路0段
000巷00號
居南投縣○○市○○里0鄰○○路0段




000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知「NIKE」（註冊/ 審定號：00000000號）、「WI NG Design 」（註冊/ 審定號：00000000號），「UA logo 」（註冊/ 審定號：00000000號）、「UNDER ARMOUR」（註 冊/ 審定號：00000000號），「adidas」（註冊/ 審定號： 00000000號）、「HEATGEAR」（註冊/ 審定號：00000000號 ）等商標字樣分別係台灣耐基商業有限公司（下稱耐基公司 ）、美商昂德亞摩公司（亦稱為美商安得艾默公司，下稱昂 德亞摩），及阿迪達斯公司（即ADIDAS AG ，下稱阿迪達斯 ）所有，且經該等公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊並 取得商標權，指定使用於服飾類等商品，現仍於商標權利期 間內，未得商標權人之同意或授權，不得意圖販賣而持有或 輸入仿冒商標之商品。詎甲○○竟未經商標權人之授權或同 意，基於販賣、意圖販賣而輸入仿冒前揭商標之商品之犯意 ，於民國109 年6 月間，透過蝦皮拍賣平台向某大陸地區廠 商購得未經商標權人許可或同意而使用前揭商標之服飾，復 委託不知情之福隆國際企業有限公司，於同年月19日，利用 班機運送至臺灣地區，以此方式輸入仿冒上開商標之服飾。 嗣經臺北關勤務人員於109 年6 月24日，在遠雄貨棧進口快 遞專區查驗，循線查獲上情，並扣得仿冒NIKE長褲125 件、 短褲47件、衣服19件；仿冒UNDER AMOUR 衣服54件、短褲18 件；仿冒ADIDAS長褲39件、短褲39件（共計341 件）。二、案經昂德亞摩、阿迪達斯訴由內政部警政署保安警察第二總 隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告甲○○固坦承於上開時、地自大陸地區某廠商購買 並輸入有前開商標之服飾341 件之事實，惟矢口否認有何犯 行，辯稱：伊輸入服飾是為了捐贈南投家扶中心等單位，並 非意圖販賣云云。惟查，前揭犯罪事實業據告訴人昂德亞摩 、阿迪達斯指訴甚詳。再查，被告自109 年上半年起，陸續 輸入服飾商品重量高達1 噸有餘（有速龍有限公司提供之派 件資料1 件可參），然經行文被告所稱之受捐贈單位，除有 「甲○○」之人於109 年6 月間捐贈服裝133 件外，三年內 再無其它捐贈資料（財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會南 投分事務所109 年9 月23日台童投扶字第1090001940號函、 南投縣私立南投仁愛之家109 年9 月24日投仁行字第491 號



函各1 件）。縱認「甲○○」即為本件被告，然仍有逾噸商 品並未捐贈。而以被告進口數量之龐大，已超越個人、家庭 平日用度，再如換算為商品購買價額，倘非再行出售，以被 告之財力亦難以支應。自難僅因被告曾經捐贈少量服裝133 件，即認定其進口逾噸之服裝均用以捐贈。足認被告前揭所 辯，乃幽靈抗辯，不足採信。而被告販賣、意圖販賣而持有 、輸入未經商標權人許可或同意而使用他人商標之商品，有 貞觀法律事務所出具之鑑定報告書1 紙，恆鼎知識產權代理 有限公司出具之鑑定報告書2 紙，耐基公司出具之產品鑑定 書6 紙，相關查緝相片1 件，進口快遞簡易申報單、個案委 任書各6 件，暨扣案仿冒NIKE長褲125 件、短褲47件、衣服 19件；仿冒UNDER AMOUR 衣服54件、短褲18件；仿冒ADIDAS 長褲39件、短褲39件等可資佐證。綜上，被告犯嫌洵堪認定 。
二、核被告甲○○所為，係犯商標法第97條後段之販賣、意圖販 賣而持有、輸入仿冒商標商品罪嫌。扣案之仿冒商標商品， 請依同法第98條之規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
檢 察 官 陳雅譽
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
書 記 官 蕭貿元
附錄本案所犯法條全文
商標法第97條
（罰則）
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。