臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢簡字第1295號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張建宸
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第20622 號），本院判決如下：
主 文
張建宸犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張建宸於民國110 年2 月8 日下午3 時10分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車前往桃園市○鎮區○○路0 段00 0 ○0 號之炸雞王店購物，見店員袁芬蘭所有之黑色HTC 手 機1 支擺放在店內桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，徒手拿取該手機並置入口袋，得手後旋騎乘前開 機車離去。嗣經袁芬蘭發覺遭竊報警處理，經警循線查悉上 情。
二、訊據被告張建宸矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時在店 內與老闆聊天，看到桌上有一支與伊同款之手機，故誤以為 該手機是伊的才取走云云。惟查：
㈠被告有於上開時間、地點徒手取走該手機之事實，業經被告 供認在卷（見本院卷第32至34頁），核與證人即被害人袁芬 蘭之證述相符（見偵卷第23至25頁、第27至29頁），並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、刑案現場照片、被害人提出之手機照片、車 輛詳細資料報表、勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第31、32 頁、第33至37頁、第39頁、第43頁、第45至54頁、第57頁、 第75至93頁），此部分事實，首堪認定。
㈡觀諸卷附現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄（見偵卷第75至93 頁），可知被告騎乘機車至前開炸雞王店後，並無取出手機 之舉動，而其在110 年2 月28日下午3 時7 分49秒、8 分4 秒、8 分17秒、8 分25秒、9 分49秒，曾五度觀看被害人置 於店內桌上之手機，但皆未取起該手機；又於同日下午3 時 10分3 秒，被告步出店外至其機車停放位置並打開機車置物 箱，然於此之前亦未先取起該手機；被告再進入店家後，於 同日下午3 時10分32秒時，即以背對桌上手機、臉部朝店家 人員方向而未觀看手機之姿勢，以左手拿取後方之手機，嗣 即離開現場。準此，被告進入店家後，全未有取出手機之舉
動，又如何產生店內手機為其所有之誤認；再者，被告取走 手機之前，既曾五度觀看手機，以店內除被告之外，另有其 他顧客，則被告何以不取起該手機親自保管，避免手機置於 桌上遭人誤拿或遭有心人士竊取，尤其被告更曾離開店外， 更焉有不隨身攜帶手機善加保管之理；遑論被告係以背對手 機、全未正臉觀看、再以左手伸向後方之姿勢取走手機，若 非被告已明知該手機為他人所有並有意竊取，豈會不光明正 大如同常人取物般面對手機直接取走，反違反上開常情，而 刻意以前開不自然、甚且呈掩人耳目之姿勢為之，自足徵被 告確有竊盜之犯意甚明。
㈢被告雖以前詞置辯，然其誤認手機為自己所有之辯詞，與其 案發前後之客觀舉動不符，已詳述如前，所辯自明顯可疑， 尤其被告於本院審理中曾稱：伊係在回到家打開機車置物箱 時，才發現還有1 支手機，因而知悉伊有拿到別人手機，伊 父親也有告知警察方才有來電詢問拿手機乙事，過不到10分 鐘，警察就再打電話詢問伊拿手機這件事等語，然被告於警 詢時亦自承：「（問：當時你在與警方電話通話之中不承認 你有拿手機，你作何解釋？）當時警察問我時我還來不及反 應，所以就向警方否認我有拿到別人的手機，想說第二天趕 快拿回去給原物主」等語（見偵卷第17頁），可知被告於警 員與其聯繫是否有取走他人手機時，竟謊稱沒有拿到別人手 機，苟其因誤認他人同款手機為其所有而一時誤拿，以誤拿 他人之物非涉及刑事案件，且社會上亦非鮮見之事，則被告 自大可如實相告，並可於之後至警察局製作筆錄時，提出其 與被害人同款之手機，證明確係一時誤拿，又有何在第一時 間即否認拿取，顯然心虛畏罪，而被告於案發同一日至警局 製作筆錄時，亦未提出其本可輕易舉證之自己手機，證明其 與被害人手機款式確實相同以實其說，益徵被告上開所辯， 要屬事後卸責之詞，委無可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑與沒收：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。 ㈡被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪案件，經本院以105 年度審交易字第304 號判決處有期徒刑8 月確定，嗣於106 年4 月23日執行完畢出監；又因不能安全駕駛動力交通工具 罪案件，經本院以107 年度審交易字第506 號判決處有期徒 刑10月確定，嗣於108 年8 月21日縮短刑期執行完畢出監等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，固合於刑法第47條第1 項累犯之規定，惟依司法院釋字第 775 號解釋之意旨，被告本案所犯之竊盜罪，與前案均無關 聯，犯罪類型、侵害法益、罪質亦均不同，被告非未能記取 教訓而再犯相同罪質之罪，又聲請簡易判決處刑書並未敘明 可據以認定被告本案犯行有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之 具體事由，是以尚不得遽認被告具有特別惡性或對於刑罰之 反應力薄弱，爰不予加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思循以 正當途徑獲取所需，徒手竊取被害人置於餐飲店桌上之手機 1 支，侵害被害人財產權，所為應予非難；復參以被告所竊 財物價值非屬輕微，惟被告已將該手機交警扣案並發還與被 害人，則被告行為所造成之法益侵害狀態自有所減輕；再考 量被告犯後態度否認犯罪，態度難認良好；兼衡被告犯罪之 手段、過往素行暨其自陳高中畢業之教育程度、業工、家庭 經濟狀況小康（偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。 查被告所竊得手機1 支，核屬其本案犯罪所得，惟該手機已 發還予被害人，有贓物認領保管單1 份在卷可查（速偵卷第 43頁），爰依刑法第38條之1 第5 項規定，就前開犯罪所得 不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李佳玲
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。