聲請沒收
臺灣桃園地方法院(刑事),單聲沒字,110年度,218號
TYDM,110,單聲沒,218,20211022,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　110年度單聲沒字第218號
聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　邱大懿


上列聲請人因被告違反商業會計法等案件（104 年度偵字第3553
號、105 年度偵字第21917 號），聲請單獨宣告沒收扣押物（
110 年度聲沒字第882 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告邱大懿因涉犯商業會計法第71條第1 款 之商業負責人填製不實會計憑證案件，經臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）檢察官以104 年度偵字第3553號為緩 起訴處分確定。而被告之犯罪所得，為新臺幣（下同）1 萬 5,519 元，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定聲請宣告沒收 等語。
二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地 或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，為修 正後刑事訴訟法第455 條之34定有明文。查被告住所地係於 桃園市○○區○○路00巷000 弄00○0 號乙情，有個人戶役 政資料在卷可參，足認本案被告之住所地為本院管轄區域， 是依刑事訴訟法第455 條之34條規定，本院就本案自有管轄 權，先予敘明。
三、次按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之 處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第 1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事 訴訟法第259 條之1 定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項定有明文。四、經查：
1.被告所涉違反商業會計法等犯行，業經臺北地檢署檢察官以 104 年度偵字第3553號為緩起訴處分確定，並於106 年1 月 12日期滿等節，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，復由本院核閱臺北地檢署104 年度偵字 第3553號全案卷證屬實。
2.而觀諸上開緩起訴處分書，可知被告係慧格科技股份有限公 司（下稱慧格公司）負責人，其因同為允祥科技有限公司（ 下稱允祥公司）及向威企業有限公司（下稱向威公司）之實 際負責人黃進忠之請求，將同批貨物先由向威公司或允祥公 司售出，經由慧格公司配合輾轉買賣，最後再由允祥公司或



向威公司買回，以此方式進行循環交易，並填載不實會計憑 證，聲請人因認被告違反商業會計法第71條第1 款之商業負 責人填製不實會計憑證罪嫌。而前開慧格公司與允祥公司、 向威公司間之虛偽循環交易，因公司具有獨立法人格，則慧 格公司所獲取前開進、銷貨款差額（即1 萬5,519 元部分） ，已難認係被告所有之物。參以被告於前案法院訊問時陳述 供稱：對於檢察官認定的犯罪所得沒有意見，那是公司賺得 ，不是我個人賺的，確實是以兩家公司買進賣出的差價，錢 是匯入公司的戶頭等語（見臺灣臺北地方法院院108 年度單 聲沒字第303 號卷第33頁反面），足見慧格公司所獲取前開 進、銷貨款差額1 萬5,519 元確屬該公司所有，顯非被告邱 大懿（即犯罪行為人）所有，揆諸前揭規定，自不得依刑事 訴訟法第259 條之1 規定單獨聲請宣告沒收。從而，聲請人 之聲請，於法不合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第455 條之36第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
刑事第六庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日