臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度刑補字第30號
聲 請 人
即 被 告 徐世宗
上列聲請人因逃亡案件，聲請刑事補償，本院裁定如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送國防部北部地方軍事法院。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐世宗前經空軍作戰司令部以 76年清判字第94號、78年清判字第48號、80年勤判字第56號 判決其犯軍中無故離去職役罪，上開判決並無依累犯加重刑 度之法源依據，卻事實上加重其刑二分之一，自得聲請金錢 補償，請求以每日新臺幣（下同）5,000 元計算補償等語。二、查冤獄賠償法業於民國100 年7 月6 日經總統修正公布名稱 及全文，修正後名稱為「刑事補償法」，自100 年9 月1 日 起生效施行，依「程序從新，實體從舊」及「程序從新從優 」原則，應以現行刑事補償法為適用法律之依據。又按刑事 補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免 訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁 回保安處分之聲請、諭知第1 條第5 款、第6 款裁判之機關 管轄。但依第1 條第7 款規定請求補償者，由為羈押、鑑定 留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地 或最後住所地之地方法院管轄；軍法案件，由地方軍事法院 管轄；受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於 管轄機關，刑事補償法第9 條第1 項、第17條第1 項前段定 有明文。又就司法案件，刑事補償法第9 條第1 項前段所定 為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分、駁回保 安處分之聲請、諭知刑事補償法第1 條第5 款或第6 款裁判 之機關，指各級法院。上訴、抗告案件經駁回者，指原為駁 回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分、駁回保安處 分之聲請、諭知刑事補償法第1 條第5 款、第6 款裁判之法 院，辦理刑事補償事件應行注意事項第5 條第1 項亦有明定 。
三、經查：
㈠、聲請人徐世宗於76年11月4 日經空軍作戰司令部以76年清判 字第94號判決認其無故離去職役，處有期徒刑1 年；又於78 年4 月28日經同部以78年清判字第48號判決認其無故離去職
役，處有期徒刑1 年6 月；再於80年6 月1 日經同部以80年 勤判字第56號判決認其無故離去職役，處有期徒刑3 年，於 刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作1 年確定， 此有各該判決在卷可稽，此部分事實堪予認定。㈡、本件聲請人因無故離去職役罪，經軍事檢察官提起公訴，空 軍總司令部判決有罪確定，經核空軍總司令部為隸屬於國防 部之機構，前開無故離去職役罪係依軍事審判法及陸海空軍 刑法論處，核屬軍法案件，而空軍作戰司令部於軍事審判法 修正後，現由國防部北部地方軍事法院為其業務承受機關乙 節，有國防部法律事務司110 年10月20日函在卷可憑，是依 刑事補償法第9 條第1 項後段、第2 項規定，本案應由國防 部北部地方軍事法院管轄。聲請人誤向無管轄權之本院提出 聲請，於法未合，爰依刑事補償法第17條第1 項前段規定， 移送於有管轄權之國防部北部地方軍事法院。
四、依刑事補償法第9 條第1 項後段、第2 項及第17條第1 項前 段，決定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
刑事第十六庭 法 官 鄧瑋琪
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳崇容
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日