臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹小字第486號
原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳宇君
訴訟代理人 劉德明
賴允慶
被 告 王經綸
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110 年9 月22日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠 傳公司）申請租用門號0000000000行動電話服務並簽立契約 （下稱系爭電信服務契約），惟未依約繳納電信費及專案補 貼款共計新臺幣（下同）40,263元未清償，迭經催討，被告 迄未置理。嗣遠傳公司於民國109 年12月10日將對被告之上 開債權讓與原告，原告並以本起訴狀繕本之送達作為債權讓 與之通知。為此，爰依系爭電信服務契約及債權讓與之法律 關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告40,263元，及 自109 年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
二、被告則以：系爭電信服務契約為伊所親簽，然伊係於109 年 12月間方收受原告所提出之債權讓與通知書，且遠傳公司10 7年6月份繳款通知單距今時間久遠，原告之請求權已超過民 法第127 條第8 款規定之2 年而罹於時效等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告積欠電信費、專案補貼款等款項之事實，業據 其提出行動電話服務申請書、債權讓與證明書、債權讓與通 知書暨中華郵政掛號郵件收件回執、電信費（含專案補貼款 ）繳款通知暨被告之戶籍謄本等件為證，被告就此未予爭執 ，堪信為真實。
㈡按商人供給商品之代價請求權，因2 年間不行使而消滅，民 法第127 條第8 款定有明文。電信服務為電信業者提供之商 品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日 常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，且現今社會無線通 信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應
認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127 條第8 款所 稱之「商品」，而有民法第127 條第8 款2年短期時效之適 用。又專案補貼款乃於申辦行動電話門號使用時，以須持續 使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減免優 惠或專案手機之所有權，實質上亦屬電信公司販售商品之代 價，非屬違約金，自應與月租費、手機價金等同視之，仍屬 電信公司販售商品之代價，故仍有民法第127 條第8 款短期 時效之適用。
㈢又按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務 人得拒絕給付，民法第128 條前段、第144 條1 項定有明文 。經查，原告主張之前述電信費債權29,784元及專案補貼款 債權10,479元，繳款期限均為107 年6 月23日，此有原告提 出之電信費繳款通知可稽（見本院110 年度司促字第3670號 卷第13頁），而處於原債權人遠傳公司得向被告請求之狀態 ，是原告主張電信費債權及專案補貼款債權之請求權時效， 應自107 年6 月24日起算，至遲於109 年6 月24日均已罹於 時效，而原告提出之中華郵政掛號郵件收件回執所載時間為 110 年4 月12日（見同上卷第21頁），且原告於110 年6 月 3 日始具狀向本院聲請支付命令，此有支付命令聲請狀上所 蓋本院收文戳章在卷可憑，業均已罹於2 年之消滅時效，則 被告抗辯本件時效已過，應屬可採。
四、綜上所述，原告依系爭電信服務契約及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付原告40,263元，及自109 年12月10日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示 。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 新竹簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 書記官 蕭宛琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。