拆屋還地
臺灣新竹地方法院(民事),重訴字,109年度,62號
SCDV,109,重訴,62,20211018,4

臺灣新竹地方法院民事判決
109年度重訴字第62號
原 告 楊勝翔
訴訟代理人 路春鴻律師
複 代 理人 林翊庭
葉文海
被 告 彭啟忠


彭叔捐
共 同
訴訟代理人 張堂歆律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年10月4日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告彭啟忠應將坐落新竹市○○段○○○地號土地上如附圖所示標示B區部分（面積一四七點一○平方公尺）之鐵皮磚造建物拆除，並將土地返還予原告。
被告彭叔捐應將坐落新竹市○○段○○○地號土地上如附圖所示標示A區部分（面積六七點一五平方公尺）之鐵皮造建物拆除，並將土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告分別以新臺幣貳佰捌拾貳萬元、壹佰貳拾玖萬元為被告彭啟忠、彭叔捐供擔保後，得假執行；但被告彭啟忠、彭叔捐如分別以新臺幣捌佰肆拾伍萬捌仟貳佰伍拾元、參佰捌拾陸萬壹仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。查本件原新竹市○○段000地號土 地（下稱系爭土地）之共有人黃朝暉、徐秋美等2人提起本 件請求拆屋還地訴訟，嗣於訴訟繫屬中之民國109年6月22日 將系爭土地所有權移轉登記予楊勝翔，此有土地登記謄本附 卷可佐（見本院卷第103頁）。而楊勝翔於109年7月31日具 狀聲請由其代黃朝暉、徐秋美等2人承當本件訴訟（見本院 卷第101頁），核與上開規定相符，並經本院於110年2月25 日裁定准許楊勝翔為系爭土地代黃朝暉、徐秋美等2人承當



訴訟，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2、5款、第256條 分別定有明文。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或 一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤 回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為 之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場， 應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否 之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者 ，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者 ，視為同意撤回，民事訴訟法第262條規定甚明。經查：　㈠本件原告起訴時，其原以彭啟忠、陳錦李（按：起訴狀誤繕 為陳錦里，業經原告具狀更正，見本院卷第117頁，此部分 起訴不合法，本院另以裁定駁回）、彭添福、張文雄、張享 倫、張文烈、張文森、楊王秀雲、吳清瑞、傅鎮江、戴麗華 、黃英、吳添澤、潘金龍、陳香蓁、陳豐隆、陳勅化（按： 起訴狀誤繕為陳敕化，業經原告具狀更正，見本院卷第117 頁）為被告，並聲明（見本院卷第11至13頁）：　⒈被告彭啟忠應將附圖（即本院卷第23頁附圖）所示編號1門牌 號碼新竹市○○路00號建物占用系爭土地面積90平方公尺部分 拆除，並將土地返還原告及全體共有人。
　⒉被告陳錦李應將附圖所示編號2門牌號碼新竹市○○路00號建物 占用系爭土地面積120平方公尺部分拆除，並將土地返還原 告及全體共有人。
　⒊被告彭添福應將附圖所示編號3門牌號碼新竹市○○路○段000巷 00號及58號建物占用系爭土地面積130平方公尺部分拆除， 並將土地返還原告及全體共有人。
　⒋被告張文雄應將附圖所示編號4門牌號碼新竹市○○路○段000巷 00號建物占用系爭土地面積140平方公尺部分拆除，並將土 地返還原告及全體共有人。
　⒌被告張享倫應將附圖所示編號5門牌號新竹市○○路○段000巷00 弄0號建物占用系爭土地面積47平方公尺部分拆除，並將土 地返還原告及全體共有人。
　⒍被告張文照應將附圖所示編號6門牌號碼新竹市○○路○段000巷 00弄0號建物占用系爭土地面積47平方公尺部分拆除，並將 土地返還原告及全體共有人。
　⒎被告張文森應將附圖所示編號7門牌號碼新竹市○○路○段000巷



00弄0號建物占用系爭土地面積62平方公尺部分拆除，並將 土地返還原告及全體共有人。
　⒏被告楊王秀雲應將附圖所示編號8門牌號碼新竹市○○路○段000 巷00弄0號建物占用系爭土地面積137平方公尺部分拆除，並 將土地返還原告及全體共有人。
　⒐被告吳清瑞應將附圖所示編號9門牌號碼新竹市○○路○段000巷 00弄0號建物占用系爭土地面積132平方公尺部分拆除，並將 土地返還原告及全體共有人。
　⒑被告傅鎮江應將附圖所示編號10門牌號碼新竹市○○路○段000 巷00弄0號及5-1號建物占用系爭土地面積230平方公尺部分 拆除，並將土地返還原告及全體共有人。
　⒒被告戴麗華應將附圖所示編號11門牌號碼新竹市○○路○段000 巷00弄0號及9號建物占用系爭土地面積219平方公尺部分拆 除，並將土地返還原告及全體共有人。
　⒓被告黃英、吳添澤應將附圖所示編號12門牌號碼新竹市○○路○ 段000巷00弄00號建物占用系爭土地面積275平方公尺部分拆 除，並將土地返還原告及全體共有人。
　⒔被告潘金龍應將附圖所示編號13門牌號碼新竹市○○路○段000 巷00弄00號建物占用系爭土地面積250平方公尺部分拆除， 並將土地返還原告及全體共有人。
　⒕被告陳香蓁、陳豐隆、陳勅化應將附圖所示編號14門牌號碼 新竹市○○路○段000巷00弄00號建物占用系爭土地面積183平 方公尺部分拆除，並將土地返還原告及全體共有人。　⒖願供擔保，請准宣告假執行。
　㈡嗣經原告查得新竹市○○路○段000巷00弄0號、7號、13號及17 號4棟建物之權利人與原起訴被告不同，於109年5月25日具 狀追加楊清福、傅振輝、黃煥彩、陳黃扣等4人為被告（見 本院卷第95頁）。復因原告與部分被告達成和解，且原起訴 之被告陳錦李、追加之被告陳黃扣死亡（本院另以裁定駁回 ），遂撤回對彭添福、張文雄、張享倫、張文烈、張文森、 楊王秀雲、吳清瑞、傅鎮江、戴麗華、黃英、吳添澤、潘金 龍、楊清福、傅振輝、黃煥彩等人之起訴，另追加陳錦李之 繼承人林姮玟、林建祥等人為被告，並更正聲明為（見本院 卷第159頁）：
　⒈被告彭啟忠應將附圖（即本院卷第161頁附圖）所示編號1門 牌號碼新竹市○○路00號建物占用系爭土地面積90平方公尺部 分拆除，並將土地返還原告及全體共有人。
　⒉被告林姮玟、林建祥應將附圖所示編號2門牌號碼新竹市○○路 00號建物占用系爭土地120平方公尺部分拆除，並將土地返 還原告及全體共有人。




　⒊被告陳香蓁、陳豐隆、陳勅化、林姮玟、林建祥應將附圖所 示編號15門牌號碼新竹市○○路○段000巷00弄00號建物占用系 爭土地面積183平方公尺部分拆除，並將土地返還原告及全 體共有人。
　⒋願供擔保，請准宣告假執行。
　㈢復因原告查證其請求拆除房屋之權利人身分後，復追加彭叔 捐為被告，並更正聲明為（見本院卷第167頁）：　⒈被告彭叔捐應將附圖（即本院卷第193頁附圖）所示編號A門 牌號碼新竹市○○路00號建物占用系爭土地面積90平方公尺部 分拆除，並將土地返還予原告。
　⒉被告彭啟忠應將附圖所示編號B門牌號碼新竹市○○路00號建物 占用系爭土地面積90平方公尺部分拆除，並將土地返還予原 告。
　⒊被告林姮玟、林建祥應將附圖所示編號C門牌號碼新竹市○○路 00號建物占用系爭土地面積120平方公尺部分拆除，並將土 地返還予原告。
　⒋被告陳香蓁、陳豐隆、陳勅化、林姮玟、林建祥應將附圖所 示編號D門牌號碼新竹市○○路○段000巷00弄00號建物占用系 爭土地面積183平方公尺部分拆除，並將土地返還予原告。　⒌願供擔保，請准宣告假執行。
　㈣另因原告再與部分當事人達成和解，且經本院會同兩造及地 政人員至現場履勘測量後，爰撤回對陳香蓁、陳豐隆、陳勅 化、林姮玟、林建祥之起訴，並具狀更正聲明為（見本院卷 第336頁）：
　⒈被告彭叔捐應將坐落系爭土地內如新竹市地政事務所收件日 期文號110年4月27日竹測土字第046700號土地複丈成果圖（ 見本院卷第306頁，下稱附圖）所示編號A區使用面積67.15 平方公尺之鐵皮造建物拆除，並將土地返還予原告。　⒉被告彭啟忠應將坐落系爭土地內如附圖所示編號B區使用面積 147.10平方公尺之鐵皮磚造建物拆除，並將土地返還予原告 。
　⒊願供擔保，請准宣告假執行。
　㈤經核原告更正起訴當事人部分，其請求基礎事實同一，且係 因訴訟標的對於數人必須合一確定，而追加其原非當事人之 人為當事人；而更正請求拆除地上建物面積之部分，係因嗣 後經測量而確定應拆除之地上物之面積及位置後，所為之補 充及更正事實上之陳述。至關於原告撤回對彭添福、張文雄 、張享倫、張文烈、張文森、楊王秀雲、吳清瑞、傅鎮江、 戴麗華、黃英、吳添澤、潘金龍、楊清福、傅振輝、黃煥彩 等人之起訴部分，因上開人等均尚未為本案之言詞辯論，自



毋庸經該等當事人之同意，另原告撤回對被告陳香蓁、陳豐 隆、陳勅化、林姮玟、林建祥等人（下稱被告陳香蓁等5人 ）之起訴部分，經本院將原告民事準備狀（六）繕本送達被 告陳香蓁等5人，被告陳香蓁等5人自送達之日起10內均未提 出異議，視為同意撤回。是原告上開所為聲明之變更，揆諸 首開規定，均無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠原告為系爭土地之所有權人，被告2人未經原告之同意，被告 彭叔捐擅自於系爭土地上特定位置興建門牌號碼新竹市○○路 00號房屋（下稱慈雲路50號建物）；被告彭啟忠則繼受前手 門牌號碼新竹市○○路00號房屋（下稱慈雲路46號建物）之事 實上處分權，無權占有使用迄今。而因系爭土地原係多達30 餘人所共有，散居各地，多年來均未積極處理，現系爭土地 為原告單獨所有，然被告長期無權占用特定部分獨享土地利 益，造成原告卻須負擔稅賦，甚不公平，原告多次要求被告 2人拆屋還地，均未獲理會，為此提起本件訴訟，以維自身 權益。
　㈡被告2人未經原告同意違法於系爭土地上興建違章建築，不僅 無權占有使用，且侵害原告之所有權，並妨害原告對於系爭 土地之完整圓滿使用。又慈雲路46、50號建物並無占有系爭 土地之權源，雖原告於買受系爭土地時，系爭土地上有遭被 告及其他人占用而願意購買，此與是否默許被告及其他占用 者繼續使用，尚屬二事，自不得僅因購買遭被告或其他人占 用之土地，即遽謂原告有同意允由被告或其他人占用土地之 意。換言之，原告是否知悉被告所有建物之存在與被告所有 建物是否為有權占有，分屬二事，不得混為一談，縱原告明 知有被告建物存在，而仍購買系爭土地，並不會因此使被告 所有之房屋自無權占有轉變為有權占有，是依民法第767條 第1項前段規定，原告自得請求被告2人拆除無權占用之房屋 ，並將系爭土地返還予原告。
　㈢被告2人雖辯稱渠等2人具有民法第425條之1規定之法定租賃 權等語，惟被告彭啟忠係繼受慈雲路46號建物之事實上處分 權，且繼受建物當時並無所有系爭土地任何權利可言；被告 彭叔捐則係於95年間無任何系爭土地權利之情況下興建慈雲 路50號建物，嗣後渠等2人自知無任何土地上之權利，始向 系爭土地原地主取得部分土地持分，故不論被告彭啟忠繼受 46號建物或被告彭叔捐興建50號建物時，渠等均非系爭土地 之共有人，換言之，慈雲路46、50號建物與系爭土地原即異 其所有人，依之最高法院89年度台上字第284號判決、107年



度台上字第1274號、106年度台上字第2086號判決意旨，自 無民法第425條之1規定適用之餘地。被告2人以為只要是無 權占用土地建屋後，再向部分共有人購買土地應有部分，即 可將無權占有之事實予以合法化，甚至更直言系爭土地出售 時，被告2人既為慈雲路46、50號建物之所有權人或事實上 處分權人，自有民法第425條之1之適用，不僅誤解法定租賃 權立法目的，更嚴重曲解最高法院拆屋還地事件中，就民法 第425條之1規定適用闡釋意旨，誤會甚深。　㈣再者，被告2人辯稱渠等占有系爭土地，係有默示分管契約等 語。而被告雖於繼受或興建建物後取得系爭土地之應有部分 ，惟此僅使被告成為系爭土地之共有人，尚難回溯使其成為 有權占有，更難認已得他共有人全體之同意，且縱被告所謂 其他共有人對被告占用系爭土地興建建物之事實未曾異議一 事為真，充其量亦僅係單純之沉默，不發生法律上之效果意 思，更非成立默示分管協議。至於無權占用時間之久暫，僅 可認作間接事實，尚難逕認時間久遠即必係同意分管，更何 況系爭土地上其他無權占有使用者，皆非土地共有人，亦無 任何權能與被告2人成立默示分管，是被告2人誤解單純沉默 或未為異議之法律效力，曲解默示分管之見解，難認已盡舉 證之責。
　㈤綜上，爰聲明：
　⒈被告彭叔捐應將坐落系爭土地內如附圖所示編號A區使用面積 67.15平方公尺之鐵皮造建物拆除，並將土地返還予原告。　⒉被告彭啟忠應將坐落系爭土地內如附圖所示編號B區使用面積 147.10平方公尺之鐵皮磚造建物拆除，並將土地返還予原告 。
　⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠被告彭啟忠所有之慈雲路46號建物，雖屬繼受而來，雖未辦 理建物登記，惟慈雲路46號建物本身因具有經濟上之價值， 依據台灣高等法院106年度重上字第525號判決意旨，其仍有 事實上處分權；被告彭叔捐所有之50號建物，屬自己出資且 原始取得事實上處分權。嗣後被告2人因考量其繼受建物時 並無所有任何土地權利，乃分別於86年7月29日、87年6月5 日、90年6月11日，以及96年5月11日向原地主價購系爭土地 之持分權利，可知被告2人取得系爭土地所有權迄今，少則1 4年，多則24年，依最高法院99年度台上字第790號民事判決 之意旨，慈雲路46、50號建物所在原共有土地，實已符合原 土地共有人間默示分管契約之要件，即共有人間實際劃定使 用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍；對於他共有人



使用、收益、各自占有之部分未予干涉，已歷經多年，故可 得知被告與系爭土地原共有人間之分管契約成立並拘束雙方 。既然被告2人與他共有人間成立分管契約，因此被告2人先 後繼受或占有土地建屋行為即轉變為具有正當之占有權源， 非無權占有。而慈雲路46、50號建物於系爭土地共有人間既 有默示分管協議，系爭土地受讓人即原告顯屬司法院大法官 釋字第349號解釋中所謂「知悉」或「可得而知」之狀態下 ，將被告2人原共有之土地，以被告非自願之方式強行受讓 ，可見原告所為，實係上開第349號解釋中所謂「如其事實 為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非 不得對第三人發生法律上之效力」之情形，自與原告所謂「 單純沉默」之情形有違。
　㈡又民法第425條之1規定旨在維護社會經濟秩序及利益，於房 屋得使用期限內推定有租賃關係。而所謂土地及房屋同屬一 人，固可包括土地及房屋同屬相同之共有人及土地共有人數 除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人之情形在內，該 所謂房屋承買人並應擴及未經建物所有權第一次登記之房屋 事實上處分權人，故可得知該規定之立法目的在於使房屋不 因土地物權嗣後變動而受影響，仍得繼續利用土地，俾免房 屋遭受拆除而損及社會經濟利益，並兼顧受讓人利益。被告 等2人本為系爭土地之所有權人，慈雲路46、50號建物雖不 具有所有權，惟仍具有事實上處分權，又具有經濟上之價值 ，為貫徹民法第425條之1立法目的，鈞院應肯認兩造間成立 法定租賃關係。
　㈢另原告係依土地法第34條之1規定，將被告2人原有之土地， 以有權處分而移轉登記於其名下，亦即被告2人縱未經同意 出售原有之土地，原告以民間俗稱「大吃小」之方式為之， 而將被告2人之價金辦理提存，徒留上開建物，是原告於併 購系爭土地時即明知被告2人並未同意出售，且亦明知慈雲 路46、50號建物已然存在，卻執意為之仍予以併購後，再對 被告2人提起拆屋還地之訴，可見原告此舉於情於理恐有不 該外，於法而論亦與民法第425條之1第1項法定租賃關係存 在之規定，實難謂之無違。又被告2人爰引民法第425條之1 規定為抗辯，亦即兩造間之土地及建物，有上開法定租賃關 係之存在。準此，被告2人之建物於系爭土地上為有權占有 ，並無原告主張無權占有之情節。
　㈣再者，原新竹市○○路○段000巷00號建物與被告彭啟忠所有之 慈雲路46號建物，前身均為新竹市○○里○○000號建物。其後 上開72號建物改為新竹市○○路00號建物（下稱慈雲路48號建 物），為原告所屬之頂丰開發有限公司所有，可見被告彭啟



忠所有之慈雲路46號建物與頂丰開發有限公司所有之上開慈 雲路48號建物係指同一老舊三合院。又被告2人之祖父彭火 炎，與訴外人陳色係屬同父異母之兄弟，因上開三合院係屬 祖先遺留下來登記於陳色名下之祖產，彭火炎每年均定期給 付分攤房屋稅予陳色。且上開建物之用電係於53年6月1日起 、於88年1月16日起裝設自來水，益徵被告彭啟忠所有之慈 雲路46號建物係合法占有使用系爭土地無訛。　㈤況被告建物於系爭土地上有共有關係存在及前述默示分管占 有期間，並未受到其他共有人之異議或反對，遑論有司法訴 訟之發生，依民法第943條第1項規定，即推定被告受系爭土 地原共有人全體之同意占有使用系爭土地，如原告認被告2 人與系爭土地原共有人間不存在適法有此權利，或者非取得 其他全體共有人同意者，依舉證責任分配法則，自應由原告 負舉證責任。
　㈥原告雖援引最高法院89年度台上字第284號判決之意旨，惟該 判決係於89年5月5日施行之增訂民法第425條之1第1項規定 施行前，依最高法院92年度台上字第1061號判決意旨，自無 適用民法第425之1第1項規定之餘地，得否比附援引於本件 訴訟，恐於法非無疑慮。次就判例及決議之性質，參照司法 院大法官釋字第687號、第374號理由書之見解，僅為統一法 令上之見解，所表示之法律見解，與法律尚有不同，並無必 然之拘束力，可見非屬民法第425條之1第1項規定之法律位 階所可比擬。原告援引上開見解，係於民法第425條之1第1 項規定施行前之見解，性質上充其量係屬民法第1條所定之 法理，顯與現行民法第425條之1第1項規定，實則增加了法 律所無限制或要件外，欠缺法律依據及推理論據。況被告彭 啟忠係繼受取得慈雲路46號建物，被告彭叔捐則係原始取得 慈雲路50號建物，依現行實務見解，本係取得所有權，而非 原告所援引實務見解所得涵蓋之情形，原告無分軒輊混為一 談，於論理法則而言，恐有以偏概全之失，不可言喻。　㈦綜上，爰聲明：
　⒈原告之訴駁回。
　⒉訴訟費用由原告負擔。
　⒊如獲不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當



權源之事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號判決意 旨參照）。
　㈡本件原告主張其於109年6月22日以買賣為登記原因，取得系 爭土地所有權，權利範圍1分之1。又慈雲路46號建物為被告 彭啟忠繼受而取得事實上處分權；慈雲路50號建物則為被告 彭叔捐自行出資興建而原始取得所有權。現況慈雲路46號建 物如附圖所示標示B區占用系爭土地面積147.10平方公尺， 該建物現況為一層樓磚造平房附連鐵皮屋頂之鐵皮屋（如本 院卷第181、183頁照片所示），目前為被告彭啟忠作為居住 及車庫使用；慈雲路50號建物如附圖所示標示A區占用系爭 土地面積67.15平方公尺，該建物現況為1層樓鐵皮屋，有2 個出入門戶（如本院卷第185、187頁照片所示），之前是被 告彭叔捐作為住家使用，目前左側是作為辦公室使用，右側 則是作為車庫使用等事實，業據提出現場照片（見本院卷第 25、181至187、292至298頁）、系爭土地第三類登記謄本（ 見本院卷第103頁）等件為證，復經本院會同兩造及地政人 員至現場履勘，製有勘驗測量筆錄在卷可按（見本院卷第28 6至287頁），並經地政人員測量後繪製複丈成果圖在卷可參 ，此有新竹市地政事務所110年6月9日新地測字第110000476 6號函檢附土地複丈成果圖附卷為憑（見本院卷第304至306 頁），且上開事實亦為被告2人所不爭執，自堪信為真。又 原告主張慈雲路46、50號建物上開占用系爭土地之面積及範 圍，屬無權占用，請求被告2人拆屋還地，則為被告2人所否 認，並以前詞置辯，揆諸上開說明，自應由被告2人就渠等 占有系爭土地具有正當權源乙節，負舉證責任。經查：　⒈被告2人雖辯稱渠等與系爭土地原共有人間成立默示分管契約 等語，並提出系爭土地之地籍異動索引（見本院卷第214至2 16頁）、訴外人頂丰開發有限公司支付地上物補償費通知（ 見本院卷第262頁）、門牌證明書、房屋稅籍證明書、訴外 人陳色之全戶戶籍謄本、本院提存卷宗卷皮、提存書、提存 所函文、台灣電力公司新竹區營業處函、台灣自來水公司裝 置證明（見本院卷第372至383頁）等件為證。惟查：　⑴次按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有 特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為 默示之意思表示；又單純之沈默，與默許同意之意思表示不 同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止 者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院 29年渝上字第762號判例、80年度台上字第1470號判決、83 年度台上字第237號判決意旨參照）。




　⑵觀之被告2人所提出之系爭土地地籍異動索引之登載（見本院 卷第214、216頁），雖可知悉被告彭啟忠於86至90年間陸續 取得系爭土地部分所有權；被告彭叔捐亦於96年5月11日取 得系爭土地部分所有權，另參酌被告2人提出之補償費通知 （見本院卷第262頁），其中記載：「買方需負擔其他費用 與頂丰開發有限公司」、「頂丰開發有限公司支付地上物補 償費新台幣陸仟玖佰捌拾貳萬元整由買方負擔」、「本買賣 價款不含地上物、動產及不同意地上物，由買方自行處理」 等語。惟綜參上開事證所彰顯之內容，至多僅能知悉被告2 人有取得系爭土地部分所有權，及訴外人頂丰開發有限公司 曾願意負擔系爭土地上住戶部分搬遷費用等事實，然與被告 2人及系爭土地原共有人間是否定有分管契約，究屬二事， 並無從據以推認被告2人之慈雲路46、50號建物占用系爭土 地係與系爭土地其他共有人間定有默示分管契約之事實，是 依上開事證之內容，尚難認定被告2人與系爭土地原共有人 間定有默示分管契約。
　⑶又觀諸被告2人提出之門牌證明書、台灣電力公司新竹區營業 處函、台灣自來水公司裝置證明（見本院卷第372、382、38 3頁）等件，其中依門牌證明書記載，原新竹市埔頂107號建 物於81年7月1日經行政區域調整，變更地址為新竹市○○路○ 段000巷00號建物，嗣該建物復於92年1月15日經門牌整編成 為光復路一段544巷72號建物、現今慈雲路46號建物等內容 ，可知慈雲路46號建物係自原埔頂107號建物經行政區域調 整及門牌整編變更而來。又台灣電力公司新竹區營業處函記 載慈雲路46號建物於53年6月1日即裝設電表供電；台灣自來 水公司裝置證明則記載於88年1月16日裝設水表等內容，可 知慈雲路46號建物應最早可能於53年間即已建成。惟上開內 容至多僅能知悉慈雲路46號建物迄今存在可能逾50餘年此一 事實，然是否能僅憑慈雲路46號建物長久存在於系爭土地上 之事實，據以推認與系爭土地原共有人間成立默示分管契約 ，要非無疑。蓋參酌前揭被告提出補償費通知（見本院卷第 262頁）記載，系爭土地各共有人間之通訊住○○○位於○○○路0 0○00號建物相鄰之處所，可見系爭土地原共有人並非均有使 用系爭土地，有些共有人甚至可能因為未居住於系爭土地， 而對於系爭土地上使用狀況毫不知情，自不得僅因系爭建物 未得土地所有權人同意即興建坐落於系爭土地已久，即表示 系爭土地原共有人全體間有默示分管協議之存在，其餘共有 人遲未對於被告2人或被告彭啟忠之前手請求拆除系爭建物 ，僅為單純沉默，甚或未必知情，而非有何舉動或可基於其 他情事，而推知其他全體共有人有欲與被告或被告前手成立



默示分管契約之意，揆諸上開說明，土地所有權人對無權占 有土地之人使用，僅單純沉默未加制止，並非已生默示同意 使用之法律效果，故尚難逕以系爭土地共有人先前並未對其 等提起訴訟，即認被告已就共有人間實際上劃定使用範圍， 對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收 益，各自占有之土地，未予干涉，而已有默示分管契約成立 等事實。
　⑷另觀諸被告2人提出之戶籍共同生活戶謄本、本院提存卷宗卷 皮、本院提存書、本院提存所函文等件（見本院卷第374至3 80頁），其中戶籍謄本中關於戶長欄位記載為「陳色」；家 屬欄位記載「彭火炎」；住○○位○○○○○路○○○○○000號」。又 依本院提存卷宗關於提存人欄位記載「彭火炎」、提存物受 取人記載「陳色」，及本院提存書關於提存原因及事實記載 ：「提存人與陳色，因分攤房屋稅事件，應給付陳色先生… 」等語，可知陳色及彭火炎為親屬關係，且彭火炎有持續為 陳色負擔原新竹市埔頂107號建物部分房屋稅等事實。然新 竹市埔頂107號建物業經門牌整編分戶為「新竹市○○路○段00 0巷00號（後改為新竹市○○路00號」、「新竹市○○路00號」 ，此為被告彭啟忠所自認，另佐以被告所提本院91年度存字 第768號提存卷宗卷皮附記欄之記載「新竹市○區○○路00號」 等情互核觀之，被告之祖父分攤房屋稅之標的是否確係為慈 雲路46號建物，已非無疑，上開資料至多僅能知曉被告彭啟 忠繼受慈雲路46號建物前，其前手與其親屬間，就原新竹市 埔頂107號建物房屋稅負擔比例另有約定，然上開約定僅係 被告彭啟忠之前手間，渠等內部就房屋稅負擔比例所為之約 定，亦與系爭土地原共有人間是否定有分管契約一事無涉， 則僅憑上開房屋稅負擔比例約定之內部關係，自不足以推認 被告彭啟忠之前手與系爭土地原共有人間存在分管契約。　⑸至被告另提出之房屋稅籍證明書（見本院卷第373頁）部分， 其中納稅義務人欄位記載「頂丰開發有限公司」、房屋座落 欄位記載「新竹市○區○○里○○路00號」等文字，固可知悉訴 外人頂丰開發有限公司為與慈雲路46號建物相鄰之慈雲路48 號建物之房屋納稅義務人，然上開稅籍證明至多亦僅能知曉 頂丰開發有限公司為慈雲路48號建物之所有權人或事實上處 分權人，無從認定慈雲路48號建物占用系爭土地是否具有合 法之占有權源，且無論頂丰開發有限公司占有系爭土地是否 具有合法之占有權源，亦屬該公司與系爭土地所有人間之法 律關係，而與被告2人無涉，仍不得據以認定被告或其前手 與系爭土地原共有人間就系爭土地曾有約定分管契約之事實 。




　⑹況按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間 實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍， 對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已 歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院10 9年度台上字第2031號裁判要旨可參），可知例外承認默示 分管契約之情形乃共有人間於共有土地上各自劃定使用範圍 ，彼此相互容忍各自共有人管領、使用部分，非不得認定共 有人間就共有物之使用收益方式成立默示分管關係，然被告 2人既係取得慈雲路46、50號建物之事實上處分權後，始陸 續向系爭土地原地主購買該地部分所有權，此亦經被告2人 自陳在卷（見本院卷第205頁），已顯見被告2人係先取得上 開建物之事實上處分權後，才出資購得系爭土地之部分所有 權，揆之上開說明，自核亦與默示分管契約成立之要件顯然 不符，難認有何成立默示分管契約之情形。
　⑺綜觀上情，應認系爭土地原共有人並未就系爭土地劃定特定 管理使用範圍，並分由共有人各自管領使用之情，乃係被告 2人或渠等前手未經原全體共有人同意而於系爭土地上興建 慈雲路46、50號建物等情較為可採，故要難僅以系爭土地原 共有人先前遲未請求拆除系爭建物之單純沉默，即遽以認定 系爭土地共有人間有默示之分管契約存在，則系爭建物占有 系爭土地即難謂為有權占有，應屬明確。故而，被告2人前 開所為抗辯，尚難認已就默示分管協議存在盡舉證責任，是 被告2人上開所辯，自難採信。
　⒉被告2人復辯稱原告經以買賣為登記原因取得系爭土地之所有 權後，被告2人得依民法第425條之1規定繼續占有使用系爭 土地等語，惟按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅 將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或 先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間 或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內， 有租賃關係，民法第425條之1第1項前段定有明文。而上開 規定之適用，以土地及土地上之房屋原同屬一人所有，嗣所 有人將土地或房屋讓與他人，致土地及房屋因而異其所有人 為要件，倘土地及土地上之房屋原非屬同一人所有，即無上 開規定之適用（最高法院109年度台上字第2269號判決意旨 參照）。本件被告彭啟忠係因繼受取得慈雲路46號建物事實 上處分權；被告彭叔捐則屬自行興建慈雲路50號建物而原始 取得該建物所有權，嗣後被告2人始陸續取得系爭土地部分 所有權，揆之上開規定及說明，顯見慈雲路46、50號建物及 系爭土地自始即非同屬一人所有，自難認與民法第425條之1 第1項前段規定之要件相符。是被告2人辯稱系爭土地嗣後因



出售予原告，而由原告單獨所有後，慈雲路46、50號建物具 有民法第425條之1所定之法定租賃權存在，顯係對該條文規 定之旨趣，容有誤會，自難認有據，不足採信。　⒊綜上，被告2人既未能證明渠等占用系爭土地有合法之占有權 源，揆之前揭規定及說明，難認被告2人占用系爭土地屬有 權占有，從而，原告主張被告2人無權占有系爭土地，堪信 屬實。
　㈢再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文。查本件慈雲路46、50號 建物既屬無權占用系爭土地，已如前述，被告2人依法即有 拆除騰空該等地上建物，並返還系爭土地予原告之義務。是 依上開規定，原告本於系爭土地所有權人之地位，請求被告 彭啟忠將慈雲路46號建物於系爭土地上如附圖所示標示B區 、面積147.10平方公尺部分拆除；被告彭叔捐將慈雲路50號 建物於系爭土地上如附圖所示標示A區、面積67.15平方公尺 部分拆除，並請求被告2人上開拆除面積範圍部分土地騰空 返還予原告，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告本於所有物返還請求權，請求被告彭啟忠將 坐落系爭土地上如附圖所示標示B區部分、面積147.10平方 公尺之鐵皮磚造建物拆除；被告彭叔捐將坐落系爭土地上如