臺灣新竹地方法院民事判決
109年度訴字第1087號
原 告 王朝根
訴訟代理人 黃嘉振
被 告 葉振東
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第450號），本院
於民國110年9月9日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟伍佰零貳元，及自民國一０九年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款分別定有明文。查原告起訴時之聲明為：被告 應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息（見本院109年度附民字第450號卷第7頁）。嗣於本院1 10年5月17日言詞辯論期日當庭更正其請求之金額縮減為867 ,436元（見本院卷第107頁），則原告縮減其請求之金額， 核屬單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准 許。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）原告於民國108年5月10日晚間前往新竹縣○○鎮○○路000號 餐廳尋找訴外人羅玉媚（以下逕稱其姓名）索討債務，竟 遭羅玉媚之親友即被告以拳頭毆打，致原告受有頭部外傷 合併腦震盪及鼻骨骨折等傷害。又被告所為，經臺灣新竹 地方檢察署檢察官提起公訴，復經本院刑事庭以109年度 易字第718號刑事判決被告犯傷害罪，處拘役30日，如易 科罰金，以1,000元折算1日在案。
（二）原告因被告侵權行為所受損害共計867,430元，茲分述如 下：
⒈醫療費用28,530元：
原告因系爭傷害前往國軍桃園總醫院、中北眼科、中壢風 澤中醫診所、八德區衛生所及臺北榮民總醫院桃園醫院等 醫療院所就醫、住院手術及回診，共計支出醫療費用28,5 30元。
⒉看護費用7,500元：
原告因系爭傷害住院開刀之3日期間，聘請看護人員照顧 生活起居，看護費每日2,500元，共計支出7,500元（計算 式：2,500×3＝7,500）。
⒊交通費5,600元：
原告因系爭傷害前往國軍桃園總醫院、中北眼科等醫療院 所就醫及回診，且須搭乘計程車，共計支出計程車車資5, 600元。
⒋衣物損壞5,800元：
原告遭被告毆打時，身上所穿著之襯衫及毛料西褲均因此 毀損，故請求被告賠償此部分財物損失共計5,800元。 ⒌工作損失40萬元：
本件事故發生時原告仍有在桃園賣LED而收取佣金，惟因 本件事故受傷無法工作，而受有工作損失40萬元。 ⒍精神慰撫金40萬元：
原告因系爭傷害，時常失眠須求助精神科服用藥物，是原 告精神確實受有相當痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫40萬 元。
⒎後續醫療費用2萬元：
原告受傷至今，腦震盪仍未痊癒，故時常暈眩、走路不平 衡，右耳聽不到，經榮總醫師診斷建議需進行手術，後續 仍須支出醫療費用，預估為2萬元，故一併請求被告賠償 。
（三）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明 ：
⒈被告應給付867,430元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉如受有利之判決，請依職權宣告假執行。 ⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：本件事故時係起因於原告之行為不當，並非被告 故意傷害原告，被告也是被害者。又原告提出之診斷證明書 所載過敏性鼻竇炎及聽力障礙等病症都與本案無關，且原告 本來就領有殘障手冊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；訴 訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）本件原告與被告之親屬羅玉媚前為同居之男女朋友關係， 被告於108年5月10日晚間7時36分許，在新竹縣○○鎮○○路0 00號餐廳外面，與原告發生口角爭執，推原告一下，原告 突然無故開啟被告所停放該處自用小客車之右後車門並欲 探入（車內有被告之媳婦及其孫子），被告旋將原告向前 推開，並繼續向前拉扯漸後退之原告，在一旁之羅玉榮、 鍾昆展及謝欣書見狀，亦上前近身勸阻兩造，被告為求防 衛，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告之臉部及頭部，致 原告受有頭部外傷合併腦震盪及鼻骨骨折等傷害，而本院 刑事庭基於上開事實，以109年度易字第718號刑事判決被 告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1 日在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，且 被告對上開刑事判決之結果亦不為爭執，堪信原告主張被 告對其為毆打行為，致其受有傷害乙節為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別 定有明文。本件被告於前開時、地對原告所為之毆打行為 ，致原告受有前揭傷害乙節，業經本院認定如前，是原告 依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有 據，應予准許。本院認原告因本件事故得依上開規定，請 求被告賠償其所受之損害項目及數額如下：
⒈醫療費用：
⑴原告主張其因被告上開行為受有前揭傷害，自108年5月1 0日至同年6月間至國軍桃園總醫院及中北眼科診所就診 治療，分別支出醫療費用3,420元及150元，合計3,570 元，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據為證（見本 院卷第53至61頁、第99頁），核與原告主張情節相符， 並有國軍桃園總醫院110年8月31日醫桃企管字第110010 9194號函檢附之病情內容回復表、門急診醫療費用明細 表及醫療費用明細收據等資料在卷可稽（見本院卷第17 1至177頁），則原告上開主張就醫支付之費用與本事故 之發生有關，且係為治療遭被告毆打所受之身體上傷害 ，堪予採信，是以，原告請求被告賠償其就醫支出之醫 療費用金額3,570元，自屬有據，應予准許。 ⑵原告主張其因系爭傷害，於108年5月間至110年4月間至
中壢風澤中醫診所接受針灸治療而支出醫療費用22,550 元乙節，經本院依職權向該醫療院所函詢原告就診情形 ，該中醫診所以110年6月10日（110）中壢風澤中醫字 第1100601001號函覆略以：「…二、患者曾自述因年5月 10日受他人毆打頭面部，診斷頭面部鈍傷。治療後外傷 漸減，但患者原有頭昏頭暈問題，就診時表示外傷後頭 昏頭暈狀況加重，且因頭昏，行走時自覺不穩定容易跌 挫，建議患者神經内科檢查。治療後患者仍覺只有針灸 當日改善，但數日後復發，故持續至診所針灸治療。持 續治療後，患者症狀仍時好時壞。於109年12月11日告 知患者因頭昏脹狀況反覆改善不明顯，且腦部若有出血 狀況經一年半後應有明顯吸收消退，似乎與頭部外傷關 聯已較低，故停止頭部鈍傷後遺症診斷，因無法做進一 步影像檢查與診斷，仍建議患者神經内科檢查。但患者 後期仍因頭昏反覆跌撞，頭部或肢體仍易有瘀腫，後持 續接受針灸或藥物治療。」（本院卷第141頁）。本件 原告所受傷勢業經其至國軍桃園總醫院及眼科診所為診 治，業如前述，而依前述函覆內容，原告原有頭昏頭暈 舊疾，該診所亦未以影像或其他方式為病因之診斷，而 其接受長期多次針灸治療，亦僅自稱於接受治療當日感 覺改善，此後仍反覆前往該診所為針灸，實難認此部分 醫療費用之請求，屬必要性之支出，是原告請求被告賠 償此部分醫療費用支出之損害，洵屬無據，不應准許。
⑶原告主張其因系爭傷害，於108年5月間至110年4月間至 桃園市八德區衛生所就診而支出醫療費用1,150元乙節 ，經本院依職權向該醫療院所函詢原告就診情形，而據 桃園市八德區衛生所110年6月8日桃德衛字第110000177 8號函覆略以：「經查王員（即原告）自108年5月20日 至110年4月12日於本所看診次數共26次，多為每月複診 領取心臟、高血壓、睡眠、攝護腺肥大及眼藥水等長期 慢性疾病用藥，並無因傷害原因至本所就醫之紀錄」（ 見本院卷第117頁），顯見原告至桃園市八德區衛生所 就診均係為複診領取長期慢性疾病用藥，核與其因本件 事故所受傷害無關，是原告請求被告賠償此部分醫療費 用支出之損害，洵屬無據，不應准許。
⑷原告主張其因系爭傷害，於108年9月9日、109年3月至5 月間至臺北榮民總醫院桃園分院就診而支出醫療費用1, 260元部分，經本院依職權向該醫療院所函詢原告就診 情形，亦據臺北榮民總醫院桃園分院以110年7月6日北
總桃醫字第1100700891號函檢附「就醫情形說明」，其 上載稱：「病人於110年03月18日至本院耳鼻喉門診就 診，主訴為108年05月頭部外傷，之後便感覺鼻塞。理 學檢查下並無創傷跡象，但有過敏性鼻炎、鼻中膈彎曲 的情形。予以藥物治療後，病患表示療效不大，並希望 能積極處理。諮詢過程，清楚的向病人解釋『鼻塞』的症 狀處理，『選擇性鼻中膈鼻道形成手術』的適應症。病人 表示了解，最後一次回診為110年04月01日，無後續追 蹤。」等語，可知原告所述鼻塞等症狀，經醫師診斷評 估與系爭傷害並無關連性，即難以認定此部分醫療費用 之支出係屬治療原告因系爭傷勢所必要之費用，則原告 對於被告請求給付此部分醫療費用，尚屬無據，亦難准 許。
⑸從而，本件原告所得請求被告賠償之醫療費用合計為3,5 70元（計算式：3,420＋150＝3,570）。 ⒉看護費用：
原告主張其因受有系爭傷害，而於108年5月22日至24日至 國軍桃園總醫院住院接受手術，手術期間需專人看護，而 請求被告賠償3日之看護費用計7,500元部分。查依前揭國 軍桃園總醫院110年8月31日醫桃企管字第1100109194號函 檢附之病情內容回復表所示，原告於108年5月22日住院， 並於同年月23日接受鼻骨骨折閉鎖性復位手術，同年月24 日出院，住院期間生活可自理，無須專人照護（見本院卷 第173頁），足認原告雖因系爭傷害接受手術並住院治療 ，惟住院期間並無專人照護之必要，是原告請求被告賠償 看護費用7,500元，難認有據，而無從准許。 ⒊交通費：
原告主張其因本件車禍事故，前往醫療院所就診及回診均 須搭乘計程車，支出計程車費5,600元部分，雖未據其提 出支出單據佐證，惟本院審酌原告於本件事故發生時已年 近7旬，其所受之傷害為頭部外傷合併腦震盪及鼻骨骨折 ，均集中於頭部，且原告自述受傷後時常頭暈頭昏，走路 不穩等情狀，是本院認原告確實有搭乘計程車就醫回診之 必要，而原告分別事故當日即108年5月10日自桃園市龍潭 區之國軍桃園總醫院急診，而支出計程車車資600元，另 於翌日自桃園市八德區之住處搭乘計程車至中壢區之中北 眼科診所就診，而支出往返之計程車車資400元，同年月1 5日、17日自其住處搭乘計程車至國軍桃園總醫院回診， 而支出往返之計程車車資各1,500元，同年5月22日自其住 處搭乘計程車至國軍桃園總醫院住院、同年月24日出院再
搭乘計程車返回住處，而支出往返之計程車車資各800元 等情，核與本院依大都會計程車網路車資試算表核算結果 相符，故原告請求被告給付其前往上開醫療院所就診及回 診往返之計程車費用共計5,600元（計算式：600＋400＋1,5 00＋1,500＋800＋800＝5,600），尚屬合理有據，自應准許。
⒋衣物損壞：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。原告就此項費用未為任何 舉證以實其說，自無從認其為真正，難予准許。 ⒌工作損失：
按關於賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件， 若無損害即無賠償之可言（最高法院92年度台上字第173 號判決意旨參照）。本件原告主張其於本件事故發生前在 桃園販賣LED而收取佣金，因被告毆打受傷導致暈眩、走 路不穩、右耳聽不到，受有工作損失40萬元等語，惟未能 提出任何事證加以證明；參以依據勞工退休金條例第24條 規定，勞工年滿60歲即達退休年齡，原告係39年5月出生 ，本件事故發生時已年近70歲，堪認已逾60歲之退休年齡 甚明，且原告自承其販賣LED僅係義務幫忙，沒有固定薪 水等語（見本院卷第40頁），則原告主張其因本件事故受 傷致無法工作而受有工作損失40萬元乙節，尚難採信。是 原告此部分之請求，礙難准許。
⒍精神慰撫金：
另按關於不法侵害他人身體之慰撫金數額，應審核一切情 形決定之，例如被害人之地位、家況，及加害人之地位、 資力及侵害行為之態樣各為如何，均在斟酌之列。本件原 告為專科畢業、被告為高中肄業，業據兩造各自到庭陳明 於卷（見本院卷第182頁）；又原告108年度並無任何所得 ，其名下有房屋1棟及汽車1部，至被告於108年度僅有1筆 股利所得，名下則有房屋、土地等不動產共4筆、汽車2部 及股票投資1筆，業據本院依職權查閱兩造財產所得情形 無訛，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑（ 見本院卷第25至29頁)。爰衡量兩造之身分、地位、經濟 能力、行為、原告所受傷勢之程度及被告事故後態度等一 切情狀，認原告請求40萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應 予酌減為10萬元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由 ，應予駁回。
⒎後續醫療費用：
原告主張其因系爭傷害，須再至臺北榮民總醫院接受鼻部 位之手術，後續仍有支出醫療費用之必要，此部分費用預 估為2萬元，併請求被告賠償云云；惟依前所述，經臺北 榮民總醫院桃園分院耳鼻喉科醫師診斷評估結果，原告所 稱鼻塞等後遺症與系爭傷害並無關連性，是原告此部分請 求，即屬無據，不應准許。
⒏從而，原告得請求被告賠償其因遭被告傷害就醫之醫療費 用3,570元、交通費5,600元及精神慰撫金10萬元，合計10 9,170元（計算式：3,670＋5,600＋50,000＝109,170）。 （三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事 故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失 諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權， 而法院對於酌減賠償金額至何程度，應針對損害發生之具 體情形，斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。此 所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且 其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不 問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項 規定之適用，於過當防衛行為應負相當之賠償責任時，無 排除其適用之理由（最高法院94年度台上字第1855號、96 年度台上字第2324號判決意旨參照）。經查，本件被告所 為前揭傷害原告之行為，係導因於原告為向其前女友羅玉 媚索討債務，趁羅玉媚與親友在新竹縣○○鎮○○路000號餐 廳團聚慶祝母親節之際，與被告之親友發生衝突，被告之 親友將原告推出餐廳後拉下鐵門，原告仍未離去，且持榔 頭在餐廳門外揮舞，其後又於被告欲駕車與其妻羅玉榮、 媳婦蕭宇珊及孫子先行離開餐廳之際，與被告在車輛後門 旁發生爭執，原告並趁隙開啟被告車輛之右後車門欲探入 車內，因被告之媳婦蕭宇珊當時手抱孫子坐於車輛後座， 被告當時見原告突有上開妨害蕭宇珊及被告孫子安全之侵 害行為，本即無忍受原告侵害之義務，其為排除該侵害， 而基於防衛之意思實施反擊行為，在原告手中並無武器之 情況下，揮拳毆打原告，致原告受有前揭傷害，固屬防衛 過當之行為，而不得阻卻其行為之違法，本院109年度易 字第718號刑事判決亦同此認定，然參照前開說明，原告 同為助成損害發生之共同原因，足認原告就系爭損害之發 生與有過失。本院斟酌原告先前已有持榔頭在餐廳外揮舞 之威脅舉動，復趁隙開啟被告車輛之右後車門欲探入車內 ，被告為防衛坐於車內之媳婦蕭宇珊及孫子之權利而揮拳
反擊，然反擊過程中逾越必要之手段而造成原告受有頭部 外傷合併腦震盪及鼻骨骨折之傷害結果等情狀，衡量兩造 就本件事故發生之原因力，應認被告應負60%、原告應負4 0%之責任，據此計算原告得請求被告賠償之金額為65,502 元（計算式：109,170×60%＝65,502）。 （四）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項本文、 第229條第2項、第203條分別定有明文。經查，原告依侵 權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，並未約定期限 給付，復未經催告，而係經原告起訴而為訴訟程序，是原 告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即109 年10月14日（見本院109年度附民字第450號卷第7頁）起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付65,5 02元，及自109年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本判決第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。是原告 聲明請求本院依職權宣告假執行，核無必要，併予敘明。至 原告其餘假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件， 依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於 本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院 於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。 中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 民事第二庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 書記官 蔡美如