臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度訴字第596號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張瑄祐
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第1673號），本院認不應以簡易判決處刑（110年度竹簡
字第542號），改適用通常程序，被告於本院準備程序進行中，
就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張瑄祐犯妨害公務執行罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張瑄祐於民國110年1月21日1時41分許，因酒醉路倒在新竹 市○區○○路0段000號對面，為不詳民眾報警處理。新竹市警 察局第二分局東勢派出所值巡邏勤務之警員陳建糧、潘儒勝 獲報後前往察看，因張瑄祐無法明確陳述現住地址，且情緒 激動，恐發生危險，遂依警察職權行使法之規定執行管束， 將張瑄祐載回派出所休息。詎張瑄祐明知身穿警察制服之警 員為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行及侮辱公 務員之犯意，於同日2時20分許，在新竹市○○路0段000號東 勢派出所前，以右手揮拳毆打警員潘儒勝之左臉臉頰而施強 暴，致潘儒勝受有頭部損傷（所涉傷害罪嫌，已撤回告訴） ，並在東勢派出所內，於警員蔡昀達、陳建糧、潘雅丞、黃 育恩、潘儒勝依法執行職務時，接續以閩南語辱罵：幹您娘 、哩洪幹啦、洪幹啦、哩美洪幹啦、嚇阿法官好朋友啦你就 只是警察而已哩系殺小、幹您娘啊你有種不要走啊、幹你娘 現在警察都耳聾、耳聾都可以當警察ㄟ幹超爽、悲哀整個警 察局都這種的、智障殘障、幹你娘不要一直顧門啦、美洪幹 ㄟ不要在那邊站啦、機掰勒、改門面的喔、很難看、幹是扈 斗還美洪幹ㄟ、好笑、那一個美洪幹的哩來、睡快兩個鐘頭 了幹您剌阿勒、怕你不會怕而已、我們家全部都死掉了怕你 全家來還沒死完哩休督ㄟ調、我說我全家都死光了只剩你家 還沒死完、去洪幹嚇阿等語（所涉公然侮辱罪嫌，未據告訴 ）。
二、案經潘儒勝訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、有罪部分
一、上開犯罪事實，業據被告張瑄祐於偵查中、本院準備及簡式 審判程序時坦承不諱（見偵卷第41至42頁、訴卷第23至31頁 ），核與證人即告訴人潘勝儒於警詢時之證述大致相符（見 偵卷第43至44頁），並有警員潘儒勝、蔡昀達出具之職務報 告共3紙、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書1紙、告訴人受傷照 片2張、監視器錄影畫面翻拍照片4張、酒測紀錄表1紙、錄 影錄音譯文1份在卷可稽（見偵卷第12至13、54、25、27至2 9、34、51至53頁），足認被告之任意性自白應與事實相符 。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第135條第1項規定於110年1月20日經總統公布修正， 於同年月22日生效施行，修正後規定提高罰金刑，並無較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法 第135條第1項之規定。從而，核被告所為，係犯修正前刑法 第135條第1項之妨害公務執行罪及刑法第140條第1項之侮辱 公務員罪。
㈡按刑法第140條第1項侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行 ，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，故被告在東 勢派出所內以不雅言詞當場侮辱多名在場執勤員警，仍屬單 純一罪。被告於密接時間、地點，以不雅言詞數次侮辱在場 公務員，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數 個舉動之接續施行，而評價為接續犯，較為合理。又被告係 以一行為同時觸犯修正前刑法第135條第1項之妨害公務執行 罪及刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之妨害公務執行罪論斷。公訴意 旨認侮辱公務員犯行與妨害公務執行部分，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰，容有誤會。
㈢被告於105年間，因公共危險案件，經本院以105年度竹東交 簡字第159號判決判處有期徒刑3月確定，於106年5月2日徒 刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份附卷可參，足認被告於5 年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，惟觀諸前案與本案之犯罪手段、侵害法 益及罪質均有不同，參照司法院釋字第775 號解釋意旨，認 本案不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能尊重警察依法執行職 務，於告訴人執勤過程妨害其公務執行，同時造成告訴人身
體受傷，且恣意在派出所內接續以不雅言詞侮辱執勤員警， 所為實應受責難。惟念及被告坦承犯行，已與告訴人成立調 解，經告訴人具狀撤回告訴等節，有本院110年度刑簡移調 字第36號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1 紙為憑，積極彌補 自己行為造成的損害並獲得告訴人之諒解，犯後態度尚可。 兼衡其於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，擔任電子技 術員，平均月入新臺幣4萬元，未婚，無小孩之家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
貳、不另為公訴不受理部分
公訴意旨另以被告於上開時、地所為，另涉犯刑法第277 條 第1 項之傷害罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審 辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回 者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴 訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有 明文。經查，告訴人已具狀撤回本案告訴，業如前述，又聲 請簡易判決處刑書認為此部分與妨害公務執行罪具想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰就傷害部分不經言詞辯論，不另為 公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑，檢察官陳亭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第一庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。
刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3000元以下罰金。