臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
110年度訴字第573號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 宋有貴
輔 佐 人 宋美蓮
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年
度偵字第4865號），本院竹北簡易庭認不宜以簡易判決處刑（11
0年度竹北簡字第151號），改依通常程序審理後，檢察官聲請改
依協商程序而為判決，本院於中華民國110年10月14日下午2時30
分，在本院刑事第八法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 江宜穎
書記官 蕭妙如
通 譯 黃雅婷
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
宋有貴犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。 扣案之鐵棒壹支，沒收之。
二、犯罪事實要旨：
宋有貴基於損壞公務員職務上掌管物品、妨害公務執行之單 一犯意，於民國110年4月13日（聲請簡易判決處刑書誤載為 19日，應予更正）5時47分許、6時許，先後至新竹縣政府警 察局新埔分局石光派出所、賴胡美桂位在新竹縣○○鎮○○○000 巷00號住家，持扣案之鐵棒1支敲打該派出所鐵門及該派出 所警員職務上所掌管之車牌號碼000-0000號警用機車，致上 開警用機車之警示燈、警報器破裂而損壞，復以徒手捶破賴 胡美桂住家大門玻璃（所涉毀損部分，均未據告訴），嗣石 光派出所警員李建穎獲報後，於同日6時30分許抵達上開處 所，宋有貴明知身著警察制服之警員李建穎，為適正依法執 行職務之公務員，竟承前揭犯意，接續以徒手對其揮拳，而 以此強暴方式妨害李建穎執行公務，並使李建穎因而受有左 側耳撕裂傷、臉部多處擦挫傷及左手腕手掌及右膝多處擦挫 傷等傷害（所涉傷害部分，業經李建穎撤回告訴，詳後述）
。嗣宋有貴經李建穎及到場支援之警員林軒佑當場依法予以 逮捕，另為警扣得宋友貴丟棄在前揭石光派出所之上開鐵棒 1支。
三、處罰條文：
刑法第135條第1項、第138條。
四、附記事項：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之鐵棒1支，為被告持以敲打損壞上開警用機車之物，業 經被告宋有貴自承在卷（見偵卷第51頁背面），堪認該鐵棒 1支應為被告所有，且係供其本案犯罪所用之物，復核無刑 法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應依上開規定 宣告沒收。
㈡至公訴意旨認被告犯罪事實要旨欄所示之行為，尚涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，告訴人 於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款 分別定有明文；而被告上開被訴傷害罪嫌部分，依刑法第28 7條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人李建穎與被告於本 院已成立調解，被告並當場付訖和解金，告訴人乃具狀撤回 告訴等情，此有本院110年度刑簡移調字第37號調解筆錄及 聲請撤回告訴狀各1份（見本院110年度竹北簡字第151號卷 第31頁、第33頁）在卷可稽，揆諸前開規定，本件就上開被 告被訴傷害部分，本應依上開規定諭知不受理之判決，惟此 部分與前開有罪之損壞公務員職務上掌管之物品罪等部分， 公訴意旨認有刑法第55條前段想像競合犯之裁判上一罪關係 ，是爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官廖啓村提起公訴，檢察官劉正祥到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
刑事第二庭 書記官 蕭妙如
法 官 江宜穎
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。