臺灣新竹地方法院刑事裁定
110年度訴字第497號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林宗旻
選任辯護人 邱群傑律師
許卓敏律師
被 告 李儒宗
選任辯護人 郭緯中律師
被 告 彭宥鈞
選任辯護人 黃重鋼律師
洪煜盛律師
被 告 陳鎰
選任辯護人 朱治國律師
被 告 邱韋嘉
選任辯護人 周復興律師
被 告 林建良
選任辯護人 陳柏涵律師
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第4188號、第6338號、第6339號），本院裁定如
下：
主 文
林宗旻、李儒宗、彭宥鈞、陳鎰、邱韋嘉、林建良均自民國壹佰壹拾年拾月貳拾貳日起延長羈押貳月。
理 由
一、本案被告林宗旻、李儒宗、彭宥鈞、陳鎰、邱韋嘉、林建良 等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本 院於訊問上開被告等6人後，認被告林宗旻、李儒宗涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、指揮犯罪組織罪嫌及 刑法第339條之4第2項、第1項加重詐欺取財既未遂罪嫌，認 被告彭宥鈞、陳鎰、邱韋嘉、林建良涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌及刑法第339條之4第2項 、第1項加重詐欺取財既未遂罪嫌，均犯嫌重大，再被告林 宗旻、李儒宗各別發起、指揮或被告彭宥鈞、陳鎰、邱韋嘉 、林建良等所參與之該犯罪組織，即本案詐欺集團之電信機 房，其性質上確係以集團分工之方式進行犯罪，本具有反覆 實施之性質，而本案確有如起訴書附表二所載多達20餘位之 被害人受騙，加以被告林宗旻、李儒宗自承本案並其等首次 從事詐欺集團組織，被告彭宥鈞、陳鎰、邱韋嘉、林建良先 前均有加重詐欺之論罪科刑紀錄，被告等一旦再度囿於經濟 因素，均非無再犯之可能性，是均有事實足認被告等6人有 反覆實施同一詐欺犯罪之虞，均有刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款之羈押原因，又考量被告林宗旻、李儒宗等雖各自 坦承發起、指揮犯行，然其等自述自己參與之內容與共犯間 分工方式等等細節，尚與其他共犯所述有不一致之處，並斟 酌被告林宗旻供稱查獲前彼此間有串證之情形，被告李儒宗 亦有銷毀手機、指示他人碎裂載有被害人資訊之紙張行為， 是同有事實足認被告林宗旻、李儒宗併有刑事訴訟法第101 條第1項第2款之羈押原因，本院復認其等均有羈押之必要， 而均於民國110年7月22日執行其等之羈押，被告林宗旻、李 儒宗並禁止接見通信，嗣因本案證據調查完畢，本院乃110 年10月14日起解除被告林宗旻、李儒宗之禁止接見通信。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認 有
湮滅證據、勾串共犯或證人之虞者，或有反覆實施刑事訴訟 法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者 ，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押 之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中 每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下 之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101 條 之1第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。經查：
㈠被告林宗旻、李儒宗、彭宥鈞、陳鎰、邱韋嘉、林建良等經 訊問後，各自坦承被訴發起、指揮、參與犯罪組織罪嫌，並 均坦認刑法第339條之4第2項、第1項加重詐欺取財既未遂罪 嫌，其等自白除可互相勾稽外，亦有法務部調查局中部地區 機動工作站調查官職務報告、數位證據現場蒐證紀錄、檢視 報告、扣案之平板電腦翻拍照片等在卷可稽，並有扣案之如 起訴書附表三所示之物品可佐，足認被告林宗旻、李儒等涉 犯組織犯罪條例第3條第1項前段發起、指揮犯罪組織、被告 彭宥鈞、陳鎰、邱韋嘉、林建良涉犯同條例第3條第1項後段 參與犯罪組織，及刑法第339條之4第2項、第1項加重詐欺取 財既未遂罪嫌，均犯嫌重大。
㈡再者，被告林宗旻、李儒宗各別發起、指揮或被告彭宥鈞、 陳鎰、邱韋嘉、林建良等所參與之該犯罪組織，即本案詐欺 集團之電信機房，與其他未到案、甚至未能追查之共犯，諸 如提領詐欺贓款之車手、本案一線話務人員或廣發虛假訊息 、架設虛構監管帳戶登錄網站人員等等整體以觀，實係分工 縝密、各自設有斷點、彼此間又隨時得以相互合作之集團式 犯罪中之一環，本質上即具有反覆實施之性質，而本案確於 短短2週內有如起訴書附表二所載多達20餘位之被害人受騙 ，加以被告林宗旻、李儒宗自承本案並非其等首次參與之詐 欺集團犯罪組織，依卷內事證亦似非其等發起、指揮該組織 後首次設立之據點，而被告林建良前於106間因加重詐欺案 件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第696號判決 判處應執行有期徒刑1年6月，緩刑4年，甫於110年4月6日確 定，被告陳鎰、邱韋嘉前於108年間因加重詐欺案件，經臺 灣高等法院以109年度上訴字第2355號撤銷原判決，就告陳 鎰部分改判處應執行有期徒刑8月、1年4月，均緩刑5年，甫 於109年11月17日確定，被告邱韋嘉部分則改判處應執行有 期徒刑7月、1年1月，均緩刑4年，甫於109年11月18日確定 ，被告彭宥鈞則曾於106年因加重詐欺案件，經本院以106年 度原訴字第26號判決判處應執行有期徒刑1年11月，緩刑3年 確定，緩刑期間甫於109年12月14日期滿等情，各有其等之 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷憑參，是該等被告 縱經科刑處罰，卻仍各自因積欠債款或他人請託，即尋一定 管道加入詐欺集團犯罪組織再犯本案；從而，依前揭種種事 證實可預見被告等6人一旦再度囿於經濟或人情因素，均非 無再犯之可能，當均有事實足認被告林宗旻、李儒宗、彭宥 鈞、陳鎰、邱韋嘉、林建良等有反覆實施同一詐欺犯罪之虞 。
㈢職是，本院認被告林宗旻、李儒宗、彭宥鈞、陳鎰、邱韋嘉
、林建良前揭刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因 均仍然存在，本院復權衡被告等6人涉案情節均非輕微，並 均有高度再犯之可能性，對社會秩序、公共利益之影響、國 家刑事司法權之有效行使及被告等人身自由之私益及防禦權 受限制之程度，認對被告等6人維持羈押處分尚屬適當、必 要，合乎比例原則，認均有繼續羈押之必要，是均應自110 年10月21日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 崔恩寧
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 書記官 蕭妙如