臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度訴字第381號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳清課
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第13778
號），本院判決如下：
主 文
陳清課犯結夥攜帶兇器毀損踰越安全設備侵入住宅強盜罪，處有期徒刑捌年。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾貳萬元及價值新臺幣貳拾萬元之手錶、金飾均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、緣潘培林知悉沈知正位於新竹縣新豐鄉福興村之住處（詳細 住址詳卷）藏有財物，遂於民國109年10月中旬某日將此消 息告知陳清課，提議至該處竊取財物，經陳清課聯繫白鴻勝 加入並共同謀議且多次至現場勘查地形後，3人即共同意圖 為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器毀損踰越安 全設備侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於109年10月31日下午4時 36分許，由白鴻勝駕駛潘培林向不知情之陳達民（另經檢察 官為不起訴處分確定）承租之車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載潘培林、陳清課自桃園市○○區○○路000號前南下前往 上開沈知正住處附近，待停妥車輛後，潘培林持鐵撬、白鴻 勝、陳清課分持藍波刀等兇器，於同日晚間7時許，步行前 往沈知正住處，攀爬遮雨棚至該住處2樓，推由陳清課持客 觀上可供兇器使用之剪刀破壞2樓窗戶後自該處侵入屋內搜 尋財物，適見沈知正在2樓房間內，3人即基於升高為結夥三 人以上攜帶兇器毀損踰越安全設備侵入住宅強盜之犯意聯絡 ，推由白鴻勝、陳清課以藍波刀制伏沈知正及隨後聞聲入房 察看之沈知正之子沈占魁並以攜帶之膠帶綑綁沈占魁雙手， 以此強暴方式至使沈知正不能抗拒而依其等3人要求開啟保 險箱，3人進而順利奪取保險箱內沈知正所有之現金新臺幣 （下同）150萬元及價值共約20萬元之手錶、金飾等財物而 得手，並旋自1樓廚房後門逃離現場後駕車離去（潘培林實 際分得45萬元，白鴻勝實際分得33萬元，其餘現金72萬元及 財物由陳清課取得；潘培林、白鴻勝所涉上開犯行，業據本 院以109年度訴字第1005號判決，各判處有期徒刑8年，經上
訴後，由臺灣高等法院以110年度上訴字第1485號判決，駁 回上訴確定）。
二、案經沈知正、沈占魁訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺 灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 件判決其餘所引證據屬傳聞證據部分，被告陳清課及其辯護 人就上開傳聞證據，於本院準備程序中，均同意具證據能力 （見本院卷第54頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自得為證據。
二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論 終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵， 而認均具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告陳清課於偵訊及本院審理中均坦承 不諱（見109偵13778卷第240頁至第242頁，本院卷第53頁、 第118頁、第119頁），核與證人即共犯潘培林於警詢及偵訊 （見109偵12653卷第5頁至第10頁、第109頁至第110頁、第1 13頁至第115頁，109偵12663卷第89頁至第94頁）、證人即 共犯白鴻勝於偵訊（見109偵12663卷第129頁至第130頁，10 9偵13778卷第197頁至第198頁）、證人即告訴人沈知正於警 詢及偵訊（見109偵13778卷第118頁至第121頁、第184頁至 第185頁，109偵12663卷第138頁至第139頁）、證人即告訴 人沈占魁於警詢及偵訊（見109偵13778卷第122頁至第123頁 、第194頁，109偵1266卷第137頁背面至第138頁）、證人杜 澤威於警詢及偵訊（見他字卷第15頁至第18頁，109偵12663 卷第第137頁、第139頁背面）、證人陳達民於警詢及偵訊（ 見109偵12653卷第60頁至第61頁、第109頁至第110頁）之證 述相符，此外，復有新竹縣政府警察局新湖分局偵查隊109 年11月2日之偵查報告、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資 料報表、車牌號碼000-0000號之109年10月31日車輛辨識紀 錄表、車牌號碼000-0000號之109年10月31日路口監視器翻
拍照片及車上駕駛及乘客下車步行之監視器翻拍照片、案發 現場照片、共犯潘培林之新竹縣政府警察局新湖分局搜索、 扣押筆錄【執行處所：新北市○○區○○街00號地下停車場】、 扣押物品目錄表及自願受搜索同意書、共犯潘培林之新竹縣 政府警察局新湖分局搜索、扣押筆錄【執行處所：新北市○○ 區○○路0段0號5樓】、扣押物品目錄表及自願受搜索同意書 、共犯潘培林之新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄【執行 處所：新竹縣新豐鄉後湖村第一公墓】、扣押物品目錄表【 扣得外套1件、帽T 1件、手套7支、口罩1個、鐵撬1支】、 搜索現場、扣押現場及做案工具照片、新北市○○區○○街00號 地下停車場109年10月31日監視器翻拍照片、共犯潘培林之 租車費用匯款明細之LINE截圖、證人陳達民之網路轉帳交易 明細之截圖及車牌號碼000-0000號小客車之國道ETC扣款明 細、共犯白鴻勝之新竹縣政府警察局新湖分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表【扣得黑色手提包1個、紅色塑膠袋1個 、IPHONE2支、三星手機1支，現金新臺幣1,2000元】及自願 受搜索同意書、偵查佐莊威於109年11月6日之職務報告、搜 索共犯白鴻勝居所之搜索現場照片、共犯白鴻勝於109年10 月31日之居所、行經地點路口監視器翻拍照片及衣服、皮包 及手提袋之比對照片、共犯白鴻勝與被告陳清課之通話紀錄 截圖、共犯白鴻勝之手機LINE通訊紀錄截圖、偵查佐鍾志杰 之職務報告及被告陳清課所使用手機之雙向通聯資料、本院 109年聲搜字第633號搜索票、共犯白鴻勝之新竹縣政府警察 局新湖分局搜索、扣押筆錄【執行處所：桃園市○○區○○○路○ 段00號8樓】、扣押物品目錄表、告訴人沈知正、沈占魁之 住所監視錄影翻拍照片、內政部警政署刑事警察局109年12 月30日刑生字第1098026001號鑑定書等件在卷可佐（見他字 卷第3頁至第6頁、第22頁、第26頁至第46頁，109偵12653卷 第21頁至第31頁、第47頁至第50頁、第74頁至第76頁、第84 頁背面至第86頁，109偵12663卷第27頁至第30頁、第43頁至 第62頁、第127頁至第128頁，109偵13778卷第92頁、93頁至 第95頁、第142頁至第143頁第212頁至第214頁），足徵被告 前開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告陳清課與共犯潘培林、白鴻勝犯案時所分別持用之鐵撬 、剪刀及藍波刀，其中鐵撬係屬堅硬之器械，藍波刀、剪刀 則屬尖銳刀具，如持以行兇，自足以對人之生命、身體產生 危害，要屬兇器無訛；又被告陳清課與共犯潘培林、白鴻勝 ，係推由被告陳清課持剪刀破壞2樓窗戶後自該處侵入被害
人住居處所，自屬結夥三人以上毀損踰越安全設備侵入住宅 之犯行。是核被告所為，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項 第1款、第2款、第3款、第4款情形，均應論以刑法第330條 第1項之結夥攜帶兇器毀損踰越安全設備侵入住宅強盜罪。 被告與共犯潘培林、白鴻勝就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯潘培林、白鴻勝 因貪圖他人財產，竟為上開強盜犯行，法治觀念極為淡薄， 嚴重危害社會治安，所為均甚值非難；並考量本件犯罪情節 堪稱嚴重，犯罪手段亦難稱平和，再衡酌被告與共犯潘培林 、白鴻勝之分工角色及支配程度，本件強盜之財物價值及對 告訴人2人所造成之危害程度，告訴人2人復於庭前表示請求 從重量刑之意見，有本院公務電話紀錄表可佐（見本院卷第 79頁），暨其素行、坦承犯行之犯後態度及被告自述國中肄 業之教育程度、羈押前獨居，擔任工地巡守員且為低收入戶 之生活經濟狀況（見本院卷第119頁至第120頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠犯罪所得部分：
⒈按共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正 犯實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分 別宣告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共 同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法 院綜合卷證資料及調查所得認定之。
⒉被告雖辯稱：共犯白鴻勝交還給我的7萬元，是他清償積欠 我的錢，這部分不能算犯罪所得，至於金飾和手錶我都沒 有拿等語。而辯護人則為被告利益主張：本案裝強盜財物 的後背包係在共犯潘培林處扣案，故金飾及手錶應為共犯 潘培林取得等語。經查，本案被告與共犯白鴻勝、潘培林 強盜之犯罪所得為現金150萬元及價值20萬元之金飾及手 錶乙節，為證人沈知正、沈占魁於偵訊中證述甚明（見10 9偵13778卷第194頁），而上開犯罪所得，係由被告負責 分配乙節，亦為共犯潘培林、白鴻勝供述明確（見109偵1 2653卷第8頁背面，109偵12663卷第129頁背面），顯見被 告對於本案犯罪所得財物之分配，具有決定性之支配權， 況司法警察自共犯潘培林及白鴻勝處，均未扣得金飾及手 錶，而被告既對犯罪所得之分配享有支配權，則價值 20萬元之金飾及手錶既未在共犯潘培林及白鴻勝處扣案， 應認仍為被告所支配，故該價值20萬元之金飾及手錶自為 被告因犯本案之犯罪所得；至共犯白鴻勝於案發後交還被
告之7萬元之性質，共犯白鴻勝於偵訊中陳稱：我本來分 配到40萬元，後來當天晚上陳清課就跟我說要拿7萬元出 來還他，因為他說他出力最多，我隔天就把這7萬元交給 陳清課，所以我的所得是33萬元等語（見109偵12663卷第 29頁背面），則依共犯白鴻勝所述，其係應被告分配犯罪 所得之要求，始將該7萬元交付予被告，而被告對本案犯 罪所得之分配享有支配權乙節，已據本院認定如前，交互 觀之，可認共犯白鴻勝交付予被告之7萬元，性質上仍屬 犯罪所得，從而，被告自本案犯罪所得現金150萬元中， 扣除共犯潘培林、白鴻勝所分得之45萬元及33萬元後，被 告所得為72萬元。
⒊綜上，本案被告因本案強盜犯行，所獲得之犯罪所得為現 金72萬元及價值20萬元之金飾、手錶，上開犯罪所得雖均 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 於其主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡犯罪所用之物部分：
⒈扣案之華碩行動電話1支（IMEI：000000000000000、00000 000000000號）、鐵撬1枝，均為共犯潘培林所有，且係供 其犯本件犯罪所用之物；而扣案之iPhone8行動電話1支（ IMEI：000000000000000號），為共犯白鴻勝所有，且係 供其犯本件犯罪所用之物，業經共犯潘培林、白鴻勝於另 案審理中，經臺灣高等法院以110年度上訴字第1485號判 決，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收在案，本院自 毋庸就此宣告沒收。
⒉至扣案共犯潘培林所有之後背包1個、外套1件、手套7隻、 口罩1個，及共犯白鴻勝所有之帽T1件，均非被告所有， 且非違禁物，爰不予宣告沒收。另被告所持用以為本案犯 行所用之藍波刀及剪刀，均未扣案，且該等物品亦不致於 對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響，認沒收欠 缺刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官孫立婷到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 刑事第五庭 審判長 法 官 魏瑞紅
法 官 陳麗芬
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 書記官 吳羽君
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第321條第1項第1、2、3、4款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
中華民國刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。