臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度訴字第324號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 莊文富
選任辯護人 袁從楨律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（110年度偵字第2154號），本院判決如下：
主 文
莊文富共同犯非法販賣非制式手槍未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表「應沒收物」欄所示之物，均沒收之。 事 實
一、莊文富與賴逸聰（由本院另行審理）均明知可發射子彈具有 殺傷力之非制式手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違 禁物品，未經中央主管機關許可，不得持有、販賣，竟共同 基於販賣具殺傷力之槍枝、子彈之犯意聯絡，由賴逸聰於民 國110年1月中旬某日（起訴書誤載為110年2月3日中午，業 經檢察官當庭更正），先行將其持有之黑色包包1只（內有 可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支【槍枝管制編號：0 000000000】，下稱A槍，另有具殺傷力之非制式子彈21顆） 交由莊文富持有而放置在其新竹縣○○市○○○街000號之住所， 以待賴逸聰與買家聯繫。嗣於上開期間，警員李家倫循線得 悉賴逸聰欲販賣槍、彈，即於110年2月2日20時19分許喬裝 買家透過通訊軟體LINE與賴逸聰之帳號「Carey lai」聯繫 ，雙方達成先以新臺幣（下同）8萬元之代價販賣具殺傷力 之非制式手槍及子彈之合意，並約定於翌日（3日）交易。 賴逸聰遂於110年2月3日中午前某時，前往莊文富之上開住 所，並將另1支可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍（槍枝 管制編號：0000000000，下稱B槍）、具有殺傷力之制式子 彈11顆及非制式子彈1顆均交由莊文富持有而放置在上開住 所，再指示莊文富先持前開黑色包包1只（內有A槍及殺傷力 之非制式子彈21顆）前往交易地點附近藏放以交付買家，其 餘之B槍、彈則暫放在莊文富住所，並與莊文富約定如交易 完成，將給莊文富1萬元之代價，莊文富遂依賴逸聰指示將 前開裝有A槍彈之黑色包包放置在新竹縣竹北市興隆路5段路 口河堤旁以便交付，嗣賴逸聰於110年2月3日13時30分許， 在新竹縣○○市○○路0段000號麥當勞竹北文興店與李家倫會合
後，即帶同李家倫至新竹縣竹北市興隆路5段河堤旁試槍， 賴逸聰並指示莊文富至上址會合，嗣莊文富於同日14時17分 許，由不知情之友人鍾維倫騎乘車號000-0000號普通重型機 車載抵新竹縣竹北市興隆路5段與高鐵六路路口附近取出前 開裝有A槍、子彈之前開黑色包包供李家倫查看，旋由李家 倫表示身分後當場逮捕莊文富而販賣未遂，並扣得該黑色包 包及其內之A槍1支與非制式子彈21顆，另在莊文富身上扣得 甲基安非他命1包（毛重1.24公克，毒品部分由檢察官另案 偵辦），賴逸聰見狀乘機逃逸。嗣經莊文富主動表示願意交 出賴逸聰之其他槍彈，並於110年2月3日16時41分許帶同警 方至其上開住所搜索，並扣得前開賴逸聰之B槍1支及子彈12 顆。
二、案經苗栗縣警察局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，檢察官、被告莊文富及其辯護人於本院準備程序 時均同意其作為本案證據之證據能力（院卷第66頁），於辯 論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷第120- 132頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取 證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法 第159條之5規定，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第44、207、3 54-360頁），並經證人鍾維倫、賴逸聰、李家倫於警詢或偵 查中或本院審理中證述明確（偵2154卷第77-82、116-121頁 、偵緝448卷第2-5頁，院卷第327-344頁），且有苗栗縣警 察局刑事警察大隊偵二隊出具之偵查報告檢附交易相關對話 紀錄、證人賴逸聰以暱稱「Carey lai」與證人李家倫間通 訊軟體LINE之對話紀錄、手機畫面翻拍照片、苗栗縣警察局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同 意書、苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、苗栗縣警察局槍枝初步檢視報告表、槍枝初步檢視照 片、送驗紀錄表、現場暨扣案物品照片、臺灣新竹地方檢察 署扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局出 具之鑑定書等在卷可查（他卷第2-8頁，偵2154卷第12-17、 22-25、33-56、183-184頁，院卷第119-120頁），暨扣案如 附表編號1-4所示之槍、彈足資佐證。而扣案如附表編號1-4
所示之槍、彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其鑑定 結果詳如附表編號1-4「鑑定結果」欄所示，此有該局上開 鑑定書、函等（偵2154卷第187-189頁）在卷足憑，至其中 未經射試之非制式子彈21顆，被告及其辯護人於本院準備程 序中已表明不爭執具有殺傷力，亦不需再送鑑定等語（院卷 第208頁）。據上，足認如附表編號1-4所示之槍、彈，確屬 可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈無 誤，被告前開任意性之自白與事實相符，堪以採信，應予依 法論科。
二、法律適用：
(一)按槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條至第9條條文業於109 年6月12日修正施行。參酌此次立法修正說明略以：依司法 實務相關見解，制式槍枝係指「經政府立案、合法工廠生產 之槍枝」；非制式槍枝則指「非政府立案合法工廠或私人自 行生產之土造槍枝，又可分為仿造槍（仿制式槍枝）、改造 槍（改造信號槍、改造玩具槍）及各式土造槍枝（如鋼管槍 ）」；至於原司法實務所指其他可發射金屬或子彈具有殺傷 力之各式槍砲，即非制式手槍部分之見解，因鑒於現行查獲 具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷 ，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由及財 產法益之危害，實與制式槍枝無異；又非制式槍枝之取得成 本遠低於制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取得改造資 訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式與否而 分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾向使用非制式 槍砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責，無異加深不 法分子大量使用非制式槍砲之誘因，爰為有效遏止持非制式 槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之 必要等語。是依立法說明以觀，本次槍砲條例之修正目的， 在於為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，乃認非制式槍砲與 制式槍砲之罪責有一致之必要，故於槍砲條例第4條、第7條 至第9條均增加「制式或非制式」之構成要件，可知本次修 正後，即不再區分制式與否，而係以同法第4條第1項第1款 所定之特定類型槍砲（即槍砲種類）而為區別適用之標準。 故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第 1項之非法販賣非制式手槍未遂罪、同條例第12條第5項、第 1項之非法販賣子彈未遂罪。起訴書就槍枝部分認係犯同條 例第8條第5項之罪，顯係誤以修正前之法律體系而為評價， 尚有未合，惟此部分社會基本事實同一，應由本院依法變更 起訴法條。又其持有扣案如附表編號1-4所示槍、彈之低度 行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告及另案被
告賴逸聰就非法販賣非制式手槍未遂罪、非法販賣子彈未遂 罪，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。又被告係以 一販賣行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以非法販賣非制式手槍未遂罪處斷。(二)刑之加重及減輕：
1.被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度竹 簡字第323號判決判處有期徒刑3月確定，並於109年10月5日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參。其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，固為累犯，惟依釋字第775號解釋意旨，構 成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反 應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情而不符罪刑相當原則 ，而為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依解釋意 旨，裁量是否加重最低本刑。是以，本院衡酌被告構成累犯 之前案為施用毒品罪，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害 法益迥異，罪質不同，如適用刑法第47條第1項累犯加重其 刑之規定，尚與罪刑相當原則、比例原則有違，從而，本案 即不依累犯規定加重其刑。
2.被告已著手於販賣行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2 項後段之規定減輕其刑。另「陷害教唆」必須是可歸於國家 機關之行為，至線民（或以其他名稱如「檢舉人」、「告發 人」而與國家機關合作）所為之挑唆行為，是否可視為國家 機關之行為，應視國家機關對系爭犯罪挑唆之支配程度而定 ，即個案中國家機關對該線民之委託、指使關係以及控制程 度之強弱，倘若挑唆犯罪係在國家機關實質支配底下，該線 民之行為同屬國家機關手足之延伸而具有國家性（最高法院 104年度台上字第266號判決參照）。經查，本案雖係案外人 黎銘芳提供證人賴逸聰販賣槍、彈之情資予證人李家倫，嗣 證人李家倫聯繫證人賴逸聰，進而談妥本案販賣槍、彈之交 易，然證人李家倫於本院證稱：案外人黎銘芳於110年1月30 日23時許有傳LINE給我，說有兩條線，要幫我探清，他就只 是要提供情資給我而已，而且他也知道我是警察，之前我因 為有另外的案件，有搜索過案外人黎銘芳，後續才有聯繫， 我在110年1月31日11時21分許，有透過LINE打電話給他，就 是要請他提供槍的線，但是他又不敢約，所以我就請他把聯 絡資訊給我，讓我約看看，之後他說有一個朋友要賣槍，我 才有證人賴逸聰的LINE聯絡方式等語（院卷第338-339頁） ，再觀之證人李家倫及案外人黎銘芳之LINE對話紀錄，其中 僅有案外人黎銘芳欲提供情資予證人李家倫之對話內容，而
無指使、控制或其他實質支配之關係等情，有苗栗縣警察局 刑事警察大隊偵二隊出具之偵查報告檢附交易相關對話紀錄 在卷可佐（他卷第3-5頁），則本件案外人黎銘芳雖為證人 李家倫之線民，然證人李家倫對案外人黎銘芳就本案之實質 支配強度甚低，尚難以此逕認本件係可歸責國家機關之陷害 教唆，附此敘明。
3.再按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯槍砲彈 藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍 砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危 害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」所謂供出來源及 去向，依其犯罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部之來 源及去向。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向 而無來源者，祇要供述全部來源，或全部去向，即為已足， 並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有上開規定之 適用（最高法院109年度台上字第2548號判決意旨參照）。 經查，被告於偵查中及本院審理均已自白（偵2154卷第190 頁，院卷第44、207、354-360頁），且其於偵查中又供出本 案如附表編號3-4之槍、彈所放置之地點，並帶同警員扣得 上開槍、彈，又本案警員於110年2月3日偵查發動之始，係 透過線民即案外人黎銘芳提供情資，僅知悉暱稱為「Carey lai」之人，而尚未查知其真實姓名年籍，有苗栗縣警察局 刑事警察大隊偵二隊出具之偵查報告檢附交易相關對話紀錄 在卷可參（他卷第2-8頁），直至被告於本案供出證人賴逸 聰後，始由警員循線查詢其真實年籍資料，並對其發動具體 之偵查作為，後續證人賴逸聰更因涉及本案而經臺灣新竹地 方檢察署檢察官起訴等情，有證人李家倫出具之職務報告、 臺灣新竹地方檢察署110年度偵緝字第447、448號起訴書可 佐（偵2154卷第176-177頁），已足認被告供述本案槍彈之 來源確實為證人賴逸聰並因而查獲甚明，是揆諸前揭說明， 被告於本案既有於偵查及審理時自白，並且供出槍彈來源而 查獲等節，自堪認定，故被告應有槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項前段規定之適用，應依法減輕其刑。 4.另查被告本案犯行之原因，經證人賴逸聰於另案偵查及本院 審理時均就本案槍彈係案外人黎銘芳所有，其委請證人賴逸 聰找人幫忙販賣其所有之槍枝一節，經核始終一致（偵緝44 8卷第2-5頁，院卷第327-336頁），且據證人賴逸聰於另案 偵查中提出案外人黎銘芳明知證人李家倫身分為警員，卻仍 於本案案發後之110年2月6日假意向名為「公館倫」暱稱之 人質疑其隱瞞警員身分以向證人賴逸聰推卸線民責任之LINE 對話紀錄擷圖（偵緝448卷第6頁），可見本案案外人黎銘芳
疑屬在後刻意操弄角色之可能性甚高，應認證人賴逸聰所述 非不足採信，則案外人黎銘芳既係提供警員情資之線民，其 又甚有可能將本案之槍彈委由證人賴逸聰販賣使用，更進而 促使證人賴逸聰、被告共同為本案犯行，雖其非受國家機關 之實質控制而非作為國家機關之手足延伸，然其所為，實已 臨近不法之邊緣，且被告自證人賴逸聰取得本案槍彈，其時 點非長、數量非鉅，被告更未進而持之以從事犯罪行為，危 害社會治安情節尚非重大，並酌以被告偵審中均坦認犯行， 態度亦佳，其所犯之罪為法定刑7年以上有期徒刑之重刑， 雖依未遂及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定遞減 其刑後，縱若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以 引起一般人之同情，顯有可憫恕之處，是本案爰依刑法第59 條之規定酌減其刑，並依法遞減之。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之槍、 彈存有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物，竟仍非法持有 、更進而販賣本案槍、彈，對於社會治安及人身安全所造成 潛在之危害甚鉅，所為實非可取，兼衡被告犯後尚知坦承犯 行，應具悔意，犯罪後態度尚可，本件尚無證據證明其曾持 本案槍枝從事其他不法行為，復考量其犯罪之動機、目的、 手段、本案槍、彈之數量，暨其自述學歷為國中畢業之智識 程度，現從事水電、與父母同住、家庭經濟狀況小康之生活 狀況（院卷第358頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
(一)扣案如附表編號1-4「應沒收物」欄所示之非制式手槍2支、 未經試射之子彈21顆等物，均為違禁物，應依刑法第38條第 1項之規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收之。(二)至扣案如附表編號2、4所示業經鑑定機關試射之子彈12顆， 雖經鑑定認具殺傷力，然因試射擊發已失其子彈之結構及性 能，依目前狀態已不具殺傷力，非屬違禁物，爰不予宣告沒 收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官王遠志提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃沛文
法 官 卓怡君
法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 書記官 張慧儀
編號 扣押物品名稱、數量 鑑定結果 應沒收物 1 非制式手槍1支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子 彈使用，認具殺傷力（槍枝管制編號0000000000，即A槍）。 左列非制式手槍1支 2 非制式子彈21顆（採樣7顆試射，其餘14顆未經試射） 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣7顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 左列未經試射之子彈14顆 3 非制式手槍1支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子 彈使用，認具殺傷力（槍枝管制編號0000000000，即B槍）。 左列非制式手槍1支 4 制式子彈11顆及非制式子彈1顆（制式子彈採樣4顆試射，其餘7顆未經試射；非制式子彈1顆則經試射完畢） (1)制式子彈11顆部分：認均係口徑9xl9mn制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (2)非制式子彈1顆部分，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射、可擊發，認具殺傷力。 左列未經試射之子彈7顆 附錄本判決論罪法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第3項
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12第1項、第5項
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。