臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度訴字第12號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鍾春章
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第700
0號），本院判決如下︰
主 文
鍾春章犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鍾春章與謝瑞光、林愛珠為鄰居關係，鍾春章於民國109年5 月28日下午5時50分許，因不滿謝瑞光在其住處附近噴灑殺 蟲劑，遂前往謝瑞光向蘇首鳴所承租位在新竹縣○○鄉○○街00 號住處理論並發生爭執，過程中鍾春章因情緒激動，竟基於 毀損及縱造成在場人等身體受傷，亦不違反其本意之傷害不 確定故意等犯意，腳踹謝瑞光上開住處之紗門，除造成該紗 門與軌道脫落而致令不堪用，足生損害於該住處承租人謝瑞 光外，復導致斯時在上開住處內拉住紗門之林愛珠受有右手 腕挫傷併紅腫等傷害。
二、案經謝瑞光、林愛珠訴由新竹縣政府警察局竹東分局報請臺 灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，被告鍾春章就上開傳聞證據，於本 院準備程序中均同意具證據能力（見本院卷第67頁），而本 院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力 過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明， 自得為證據。
二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。
貳、實體部分；
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告鍾春章固坦承於上開時、地與告訴人謝瑞光發生口 角，並以腳踹之方式毀損告訴人謝瑞光上開住處之紗門，惟 矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：當時拉住紗門的人是謝瑞 光，我沒有傷害到林愛珠，林愛珠當時距離紗門有5公尺遠 等語；經查：
㈠被告就其於上開時、地與告訴人謝瑞光發生爭執後，而以腳 踹方式毀損告訴人謝瑞光租屋處紗門之犯行，於本院審理中 坦承不諱（見本院卷第66頁、第106頁、第122頁），核與證 人謝瑞光、林愛珠於警詢及偵訊中之證述相符（見偵查卷第 7頁至第13頁），此外，復有紗門毀損照片、估價單、同意 書、修繕紗門過程錄影截圖及租賃契約書在卷可佐（見偵查 卷第18頁、第59頁至第63頁、第70頁至第72頁），足認被告 此部任意性之自白與事實相符。被告毀損犯行，堪予認定， 應依法論科。
㈡被告傷害犯行部分：
⒈證人即林愛珠於警詢及偵訊中均證稱：案發當天，被告看 到我丈夫謝瑞光後，就開始用腳踢我住處的紗門，我想要 阻止被告進到屋子裡面傷害謝瑞光，我就用手拉住紗門門 把，結果造成我的右手腕挫傷及紅腫，因為被告當時用力 踢門，門震動的力量造成我受到上開傷勢等語（見偵查卷 第12頁、第57頁背面）。依證人林愛珠上開所證，被告於 上開時、地以腳踹門之際，因其以手拉住紗門，故因此受 有右手腕挫傷及紅腫等傷害等情，證述明確，而告訴人林 愛珠於案發當日之晚間8時50分許，即前往國立臺灣大學 醫學院附設醫院竹東分院急診，經該院醫師診斷，認告訴 人林愛珠確受有右手腕挫傷併紅腫之傷害，亦有該院診斷 證明書在卷可佐（見偵查卷第14頁），且觀諸告訴人林愛 珠於同日接受警詢時所拍攝之傷勢照片，其右手腕處確有 紅腫痕跡，亦有該傷勢照片在卷可佐（見偵查卷第20頁） ，衡諸告訴人林愛珠並非與被告實際發生口角衝突之人， 其實無虛構傷勢誣指被告之動機及必要存在；況被告於本 院審理中，就其因氣憤始會出腳踹踢告訴人謝瑞光上開住 處之紗門等情供述明確（見本院卷第122頁），而證人即 在場目擊者黃森榮於本院審理中，亦就其親見被告踹門及 聽聞被告大聲罵人，始勸阻被告等情證述甚詳（見本院卷 第111頁），顯見被告踹門之力道並非輕微，交互上情觀 之，可認告訴人林愛珠指訴其所受右手腕挫傷併紅腫之傷 害，係其拉住門把時，被告於斯時踹門所導致乙節，信而 有徵，可堪認定。
⒉按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不論其為「明知」或「預見」，行為人皆 在主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」 或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為直接故意（確 定故意），後者為間接故意（不確定故意），均屬故意實 行犯罪行為之範疇；區分方法為凡認識犯罪事實，並希望 其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並 不違背其本意者，為間接故意。而直接故意或間接故意， 其「明知」或「預見」乃在犯意決定之前，至於犯罪行為 後結果之發生，則屬因果關係問題，因常受有物理作用之 支配，非必可由行為人「使其發生」或「任其發生」。犯 意之認識與犯罪之結果乃截然不同之概念。再者，行為人 有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人 之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷 ，方能發現真實（最高法院108 年度台上字第1433號、10 7 年度台上字第3367號判決意旨參照）。經查，本案被告 以腳踹踢紗門時，告訴人林愛珠確以手拉住該紗門門把乙 情，業據本院認定如上，且被告因踹踢該處紗門，造成該 紗門與軌道脫離，被告因此構成毀損犯行乙節，亦如前述 ，足見被告踹踢該紗門之力道甚猛，而告訴人林愛珠既在 被告踹踢紗門時，以手緊握該紗門門把，倘當下被告之舉 措，實會波及緊握門把之告訴人林愛珠，而致告訴人林愛 珠受有上述傷勢之虞，彰彰甚明，且被告亦係在見聞告訴 人林愛珠緊握門把之情況下，猶踹踢該紗門，要無任何停 止之舉措，猶仍任令遂行此等結果，是綜合勾稽上開情節 ，揆之前揭意旨，本案被告主觀上當已具有如腳踹告訴人 林愛珠握住門把之紗門，定會波及告訴人林愛珠之預見可 能性，而具有縱將可能造成告訴人林愛珠受傷，亦不違背 其本意之傷害不確定故意，洵堪認定。
⒊證人黃森榮固於偵訊及本院審理中均證稱：我只看到謝瑞 光和鍾春章隔著紗門吵架，我沒看到林愛珠用手拉著紗門 等語（見偵查卷第75頁、本院卷第114頁至第1115頁）， 然證人黃森榮係聽聞被告與告訴人謝瑞光之爭執聲，始會 前往勸架乙節，已如前述，則證人黃森榮注意力集中在被 告與告訴人謝瑞光處，亦屬合理，是尚不得以證人黃森榮 未見聞告訴人林愛珠以手拉住上開住處紗門門把之情節， 而對被告為有利之認定。
⒋被告雖辯稱：當時拉住紗門的人是謝瑞光，我沒有傷害到
林愛珠，林愛珠當時距離紗門有5公尺遠等語，苟被告上 開所辯為真，衡以被告斯時踹及上開紗門之力道，本件受 有傷害者，應為告訴人謝瑞光才是，豈會是告訴人林愛珠 受有如上之傷害，是以被告此部所辯，反適足佐證告訴人 林愛珠之指訴應屬真實，並非虛構，被告上開所辯，核為 卸責之詞，不足採信。
⒌末查，被告雖請求本院傳喚證人即其妹鍾秀蓮，以證明其 未有傷害犯行，惟查，證人黃森榮於本院審理中，就被告 之妹鍾秀蓮到場時，被告與告訴人謝瑞光、林愛珠之爭執 均已結束等情，證述明確（見本院卷第116頁），是被告 之妹鍾秀蓮既未親眼見聞事發經過，與本案待證事實自無 關聯性，本院自不予傳訊，一併敘明。
⒍綜上，被告此部傷害犯行事證亦臻明確，亦應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告鍾春章所為，係犯刑法第354 條之致令他人物品不堪 用罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，依刑法第55條，從一重刑法第277條第1 項之傷害罪處斷。
㈡另查，被告前於⑴101年8月間，因竊盜案件，經本院以101年 度審易字第800號判決，判處有期徒刑7月，並於101年10月1 日確定；⑵又於101年8月間，因施用第二級毒品案件，經臺 灣苗栗地方法院以101年度易字第441號判決，判處有期徒刑 8月，並於101年8月13日確定；⑶又於102年1月間，因竊盜案 件，經本院以101年度審易字第1147號判決，判處有期徒刑8 月、7月（2罪），應執行有期徒刑1年7月，並於102年1月3 日確定；⑷又於103年2月間，因竊盜案件，經本院以102年度 易字第273號判決，判處有期徒刑6月，並於103年3月5日確 定；上開案件，經本院以106年度聲字第1089號裁定，定應 執行有期徒刑3年3月，被告於106年2月16日開始執行，後於 107年2月2日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於1 09年3月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢 乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷 第38頁至第41頁），其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且查本件並無司法 院釋字第775號解釋所示，有罪刑不相當之情形，仍應依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故口角，即恣意 毀損告訴人謝瑞光租屋處之紗門，致令該物品不堪使用，更 令告訴人林愛珠受有如上之傷勢，所為實有不該，誠值非難 。兼衡被告坦承毀損犯行，並已出資修繕該紗門，有估價單
及同意書在卷可佐（見偵查卷第59頁至第60頁），惟其始終 否認傷害犯行之犯後態度，佐以被告於本院中自陳國中肄業 之智識程度，現在山上果園、茶園幫忙除草，月收入約新臺 幣1、2萬元之家庭生活經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、 手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜、陳亭宇提起公訴，經檢察官孫立婷到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 刑事第五庭 審判長 法 官 魏瑞紅
法 官 陳麗芬
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 書記官 吳羽君
附錄本案論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。