臺灣新竹地方法院刑事裁定
110年度聲判字第22號
聲 請 人 鄭合舜
即 告訴人
代 理 人 蔡勝雄律師
被 告 鄭合洲
上列聲請人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署於民國
110 年6月7日所為110 年度上聲議字第4650號駁回再議之處分（
原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署檢察官109年度偵續字
第2號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1 第1項、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。 次按聲請人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請 交付審判，其目的係對於檢察官起訴裁量權之制衡，除貫徹 檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另 宜有檢察機關以外之監督機制，由法院介入審查，提供聲請 人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參照） 。此時，法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查 ，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院於審查交付審 判之聲請有無理由時，所謂「得為必要之調查」，其調查證 據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人 新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，審酌 時尚應以告訴人在偵查中所指摘不利被告之事證未經檢察機 關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則 、論理法則或其他證據法則為限，方符本條係為制衡檢察官 起訴裁量權之立法意旨（臺灣高等法院暨所屬法院93年11月 25日法律座談會研討結果亦同此見解）。再按犯罪事實應依 證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2項定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，為裁判基礎；且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為
目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認（最高法院40年度台上字第86號、52年度台上字第1300號 判例意旨可資參照）。
二、本件聲請人即告訴人鄭合舜認被告鄭合洲涉犯偽造文書等罪 ，向臺灣新竹地方檢察署檢察官提出告訴，嗣經該署檢察官 於民國110年3月31日以109年度偵續字第2號為不起訴處分後 ，聲請人不服向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）聲請再議， 嗣經高檢署檢察長於110年6月7日以110 年度上聲議字第465 0號駁回再議，該處分書於110年6月15日送達於聲請人，聲 請人並於同年6月25日委任律師為代理人向本院聲請交付審 判等情，業經本院調閱臺灣新竹地方檢察署109年度偵續字 第2號卷宗及110 年度上聲議字第4650號卷宗核閱無訛，並 有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及 聲請狀上之本院收狀章戳在卷可稽，揆諸上開說明，本案交 付審判之聲請並未逾越法定期間，自屬合法，先予敘明。三、本件聲請交付審判之理由意旨，詳如卷附刑事交付審判聲請 狀所載。
四、本件聲請人原告訴意旨，業據前述臺灣新竹地方檢察署檢察 官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經 臺灣高等檢察署再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲 請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告涉有偽造 文書等罪嫌，本院依職權調閱臺灣新竹地方檢察署109年度 偵續字第2號卷宗及110 年度上聲議字第4650號卷宗審查後 ，除引用上開不起訴處分書、處分書所載述之理由而不再贅 述外，就聲請人本件交付審判之聲請應予駁回之理由，另補 充如下：
（一）聲請意旨稱原處分及高檢署就106年12月12日振國國際顧 問有限公司股東同意書（下稱系爭股東同意書）之文書字 跡未能採納聲請書所述之意見及參酌間接事實，有偵查未 完備之違誤，然查：原檢察官已於偵查中請聲請人及被告 分別書寫「鄭合舜」10遍之字跡（見偵續卷第14頁，他卷 第45頁），並同時將其等平日簽名相關文件、系爭股東同 意書上筆跡送請法務部調查局鑑定，然因系爭股東同意書 為影本無法鑑定，復經函調經濟部中部辦公室相關文件原 本，惟因該公司當初送件予經濟部初時即是影本，並無原 本可供參考而未果，此有法務部調查局109年3月31日調科 貳字第10903158570號函、經濟部中部辦公室109年4月27 日經中三字第10933214520號書函在卷可稽（見偵續卷第3 4頁、第42頁）；又聲請人自承105年1月26日股東同意書 （下稱設立時股東同意書）及房屋使用同意書均由其本人
所簽，復於106年11月22日曾與被告或證人游文芳談授權 ，並簽立切結書（見他卷第53頁）等情，尚難排除系爭股 東同意書為聲請人所親簽之可能，況被告及聲請人均無法 提出上開文件原本，而查遍卷內又無其他證據足以證明被 告有何偽造文書之犯行之證據，本於罪證有疑，利於被告 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。原檢察官與高 檢署已盡相當調查之能事，自難認有何疏未調查證據之處 。
（二）聲請意旨復稱：切結書雖為聲請人親簽，但並未明示授權 股權讓與及公司負責人變更，且觀聲請人與被告、證人游 文芳、群組之LINE對話紀錄，於該期間經常台菲兩地頻繁 往返，不願也不可能與被告簽署系爭股東同意書，況被告 同時有偽造有價證券之犯行經起訴，應同時參酌並傳喚證 人游文芳，原處分未能斟酌或進一步調查，有調查未竟之 違誤云云，然查：該切結書載明「本人鄭合舜名下振國國 際顧問有限公司所有資產和運作管理、全權授權給鄭合洲 和游文芳先生監督與管理。以上中華民國106年11月22生 效鄭合舜Z000000000」等內容，為聲請人當日與被告於證 人游文芳之宜蘭住處洽談後親簽，此亦經證人游文芳於偵 查中具結證稱（見他卷第120至121頁）。是聲請人既於上 揭時、地親自簽立切結書，同意將公司之資產、運作管理 全權授權被告處理，而系爭股東同意書係載明由被告接任 公司董事，並由被告承受聲請人之出資額，該內容尚無違 切結書內容授權之意函，被告所辯尚非全然無據。次查， 於授權簽立切結書後，聲請人於同年12月該月內多次頻繁 往來台菲兩地（第一次：106/12/04出境至菲律賓，於106 /12/06入境台灣；第二次：106/12/07出境至菲律賓，於1 06/12/13入境台灣；第三次：106/12/13出境至菲律賓， 於107/01/05入境台灣），此有入出境紀錄證明書及入出 境資訊連結作業、航班時刻表在卷可查（見他卷第65頁， 上聲議卷第10至12頁），況證人游文芳與被告亦曾先後於 106年12月4日至13日分別傳簡訊或LINE給聲請人約其出來 談論，並未見聲請人拒絕（見偵續卷第100頁背面至109頁 ），亦不能排除聲請人可能透過其他任何方式與被告有所 聯繫，且觀其入出境時間，聲請人第二次及第三次入出境 紀錄，返台不到12小時，衡以常情，若非有極其重要事項 ，並無急迫且短暫入境之必要，而再對照被告於109年9月 23日偵訊供稱，該系爭股東同意書為其下載繕打內容後其 已簽名，再至聲請人在新竹市光復路一段之住處請聲請人 簽名，我不記得是否同時簽，現場只有我們兩人等語（見
偵續卷第60頁），亦不能排除聲請人有訂票返國親簽之可 能性。至證人游文芳於該段期間是否聯繫聲請人，則與被 告及聲請人之間於106年12月13日當天是否相約會面討論 並簽署系爭股東同意書，聲請人與被告簽立系爭股東同意 書時其並不在場，故與當日案情之釐清並無助益，無調查 之必要。末查，群組對話紀錄（見偵續卷第110頁、第111 頁）並未完整，僅能表彰該公司已變更負責人之事實，不 能據以推論或揣測而對被告為不利之認定。
五、綜上所述，本案不起訴處分及駁回再議處分所持理由，並無 何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，本院認 本案並無聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或原處分所載理由違背經驗法則、論理法則或其 他證據法則等得據以交付審判之事由存在，聲請人猶執前詞 聲請交付審判，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不 當，復未能提出原偵查卷內所有之確切證據供本院調查參酌 ，揆諸上開說明，本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回 。
六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 刑事第五庭 審判長 魏瑞紅
法 官 華澹寧
法 官 陳麗芬
不得抗告。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日 書記官 李佳穎
, 台灣公司情報網